Дело № 2-5501/2022
29RS0023-01-2022-005621-12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 декабря 2022 года
город Северодвинск
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Баранова П.М.
при секретаре Савицкой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО5 к государственному казенному учреждению Архангельской области «Архангельский областной центр занятости населения» о признании незаконными решений об отказе в сохранении среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения, обязании выдать решение о сохранении среднего месячного заработка,
установил:
ФИО5 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к государственному казенному учреждению Архангельской области «Архангельский областной центр занятости населения» (далее – ГКУ Архангельской области «Архангельский областной центр занятости населения») о признании незаконными решений об отказе в сохранении среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения, обязании выдать решение о сохранении среднего месячного заработка.
В обоснование указал, что работал в АО «ПО «Севмаш», уволен 11.03.2022 в связи с сокращением численности работников (п. 2 части первой ст. 81 ТК РФ). Он встал на учет в центре занятости населения, не был трудоустроен и обратился к ответчику с заявлением о сохранении за ним среднего заработка. Решением ответчика от 12.07.2022 ему было отказано в сохранении среднего заработка течение четвертого месяца со дня увольнения по мотиву непредставления доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с социальной незащищенностью работника. Решениями от 19.08.2022 и от 15.09.2022 ему было отказано в сохранении среднего заработка за пятый и шестой месяцы со дня увольнения. Считает данные решения незаконными, поскольку имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также имеет кредитные обязательства, что, по его мнению, относится к исключительным обстоятельствам. Просил признать незаконными указанные решения ответчика и обязать ответчика принять решение о сохранении среднего заработка.
В судебном заседании ФИО5 на иске настаивал, представитель ответчика ГКУ Архангельской области «Архангельский областной центр занятости населения» с иском не согласился. Третье лицо АО «ПО «Севмаш», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
ФИО5 работал в АО «ПО «Севмаш», уволен 11.03.2022 по основанию, предусмотренному п. 2 части первой ст. 81 ТК РФ.
После увольнения истец 15.03.2022 обратился в отделение занятости населения по городу Северодвинску ГКУ Архангельской области «Архангельский областной центр занятости населения» за предоставлением государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы, был зарегистрирован в целях поиска подходящей работы.
Поскольку истец не был трудоустроена в трехмесячный срок, он обратился в орган службы занятости за принятием решений о сохранении за ним среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения.
Согласно протоколам заседания комиссии по реализации государственных гарантий, предусмотренных статьей 318 ТК РФ, от 12.07.2022, от 19.08.2022 и от 15.09.2022 комиссия рассмотрела вопрос о сохранении средней заработной платы за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения ФИО5 и не установила обстоятельств, связанных с его социальной незащищенностью, не отнесла к таковым наличие кредитных обязательств, несовершеннолетнего ребенка, а также указала на невозможность по представленным документам оценить материальное положение семьи.
Решениями от 12.07.2022, от 19.08.2022 и от 15.09.2022 истцу отказано в выдаче решений о выплате среднего месячного заработка или его части по последнему месту работы в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения соответственно.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, у суда сомнений не вызывают и суд полагает их установленными.
Согласно п. 2 части первой ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В соответствии со ст. 318 ТК РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка (часть первая).
В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, а если длительность периода трудоустройства превышает два месяца, - за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц (часть вторая).
В исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), средний месячный заработок последовательно за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на соответствующий месяц, при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение соответственно трех, четырех и пяти месяцев со дня увольнения (часть третья).
Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка, а также выплаты среднего месячного заработка за период трудоустройства и (или) единовременной компенсации, предусмотренных частями первой - третьей и пятой настоящей статьи, производятся работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя (часть седьмая).
Из положений ст. 318 ТК РФ следует, что в случае увольнения работника из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации ему безусловно выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения.
Основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося уволенного работника.
Таким образом, сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях.
По смыслу данной нормы закона, своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его нетрудоустройства этим органом являются предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения. Реализация же такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы с момента увольнения.
Отсутствие в норме закона перечня исключительных случаев не может служить основанием для принятия органом службы занятости населения решения о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения при наличии лишь факта соблюдения таким работником и самим органом службы занятости населения установленного порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.
Следовательно, к обстоятельствам, имеющим значение для данного дела и подлежащим доказыванию, относятся не только факт обращения работника в соответствующий орган службы занятости населения в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения и нетрудоустройство этого работника указанным органом, но и наличие исключительного случая, которым обусловлено предоставление данному работнику повышенного уровня социальных гарантий, связанных с увольнением.
Как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, к таким исключительным случаям относятся обстоятельства, касающиеся уволенного работника и связанные с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобного.
В рассматриваемом деле ответчиком наличие таких исключительных случаев установлено не было.
Из искового заявления и объяснений истца в судебном заседании следует, что истец относит к исключительным обстоятельствам наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ г.р.; л.д. 14) и наличие кредитных обязательств (л.д. 13, 64, 65).
Вместе с тем, из материалов дела и объяснений истца следует, что возраст истца составляет 56 лет, истец состоит в браке, воспитывает одного несовершеннолетнего ребенка, является получателем страховой пенсии по старости (л.д. 15, 42 – 45). В настоящее время истец трудоустроен.
Супруга истца трудоустроена, ее доход, как следует из искового заявления, составляет 39997 рублей в месяц (45973 рубля до удержания налога на доходы физических лиц – л.д. 12).
Семья истца малоимущей не признана.
Сведений о наличии у истца или членов его семьи заболеваний, требующих дорогостоящего лечения, не предусмотренного программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, в материалах дела не имеется.
Ежемесячный доход истца в период, предшествовавший увольнению (январь 2021 года – февраль 2022 года), в несколько раз превышал установленный размер прожиточного минимума (л.д. 38, 39). При этом истцу работодателем выплачено выходное пособие и сохраняемый средний заработок за первые три месяца после увольнения.
Сама по себе утрата вследствие увольнения с работы источника дохода в виде заработной платы не свидетельствует о том, что семья истца оказалась в тяжелой жизненной ситуации и об отсутствии у истца средств к существованию. Не свидетельствует об этом и наличие у истца кредитных обязательств.
Отсутствие средств к существованию как элемент социальной незащищенности характеризуется не только недостаточным размером или отсутствием регулярного дохода (пенсий, пособий, иных периодических выплат), но и совокупностью иных обстоятельств, относящихся к материальному положению лица, включая наличие у него сбережений или иного имущества и возможность получения им иных доходов, в том числе в натуральной форме.
При этом из представленных ответчиком расчетов следует, что доход истца с учетом выплаченного работодателем выходного пособия и сохраняемого среднего заработка и без учета доходов его супруги в течение всех 6 месяцев со дня увольнения, за которые может быть сохранен средний заработок, превышает величину прожиточного минимума на всех членов его семьи, состоящей из трех человек.
При таких обстоятельствах оснований полагать наличие в данном деле исключительных обстоятельств, связанных с социальной незащищенностью истца, у суда не имеется.
Факт нетрудоустройства истца органом службы занятости населения достаточным основанием для сохранения среднего заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения в силу закона не является.
При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, которыми в силу ст. 318 ТК РФ только и может быть обусловлено сохранение среднего заработка на период трудоустройства за пределами трех месяцев. В связи с этим оснований для удовлетворения иска суд не находит.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении иска ФИО5 (СНИЛС .....) к государственному казенному учреждению Архангельской области «Архангельский областной центр занятости населения» (ОГРН .....) о признании незаконными решений об отказе в сохранении среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения, обязании выдать решение о сохранении среднего месячного заработка отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
П.М. Баранов