Дело № 2-100/2023 (2-1018/2022)

16RS0011-01-2022-001604-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2023 года <адрес>

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи П.В. Романчука, при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик предоставляет истцу кредит в сумме 2507089 рублей 33 копейки сроком на 84 месяца. При получении кредита по условиям кредитного договора кредитор обязал заемщика оплатить страхование от несчастных случаев и болезней в сумме 385089 рублей 00 копеек. Указанная сумму была включена в сумму кредита и удержана ответчиком при выдаче кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Положения кредитного договора сформулированы самим ответчиком, являются типовыми, заранее определенными, потребитель как сторона в кредитном договору была лишена возможности влиять на его содержание и отказаться от каких-либо условий кредитного договора, а условия о страховании являются по сути условием собственно кредитного договора. В кредитном договоре не содержится указаний на то, что он может быть заключен на иных условиях, без страхования жизни и здоровья заемщика. Предварительное включение условия о страховании в содержание кредитного договора носит выраженный навязанный потребителю характер и является непосредственно предусмотренным условием выдачи кредита, ухудшающим финансовое положение заемщика, поскольку банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который банк несет как коммерческая организация. В договоре отсутствуют строки для отказа от страхования, отсутствуют графы для собственноручного заполнения потребителем «Я согласен/ я отказываюсь от страхования», отсутствует заявление на страхование. Указание в кредитном договоре на то, что кредит предоставляется в том числе для оплаты страховых премий, предполагает, что соответствующие договора должны быть заключены, а страховая премия оплачена. Кроме того, страховая премия включается в сумму кредита и с общей суммы начисляются проценты, таким образом, увеличивая сумму, подлежащую выплате заемщиком в пользу банка. Ответчик ограничил гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе на выбор страховой организации. Страховщик был определен ответчиком в одностороннем порядке. В пункте 14 анкеты-заявления «Положения о договоре страхования» содержатся сведения о личном страховании заемщика. При этом заявлением предусмотрена возможность выбора заемщиком варианта кредитования с личным страхованием либо без такового. Однако сведения о том, какой из вариантов страхования выбрал истец, а также согласился ли он заключить договор личного страхования по названной программе, заявление -анкета не содержит, поскольку, предназначенные для выражения своего отношения к этим условиям места в тексте заявления-анкеты, расположенные слева от слов «Да» и «Нет», остались незаполненными. Считает, что при заключении кредитного договора банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование нее имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой. Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 385089 рублей, уплаченные за страхование жизни и здоровья по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 57602 рубля 45 копеек, убытки в виде процентов за пользование кредитом, начисленные на сумму страховой премии в размере 44406 рублей 56 копеек, неустойку на сумму 100000 (Сто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, а также штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик иск не признал, в судебное заседание представителя не направил. В своем отзыве на исковое заявление ответчик указал, на то, что кредитный договор с истцом был заключен в бездокументарной форме. Истцу был предоставлен доступ к системе дистанционного банкового обслуживания «ВТБ-Онлайн». В данной системе имеется возможность выбора страхования как с условием страхования здоровья, так и без него. Истец выбрал условие кредитования со страхованием здоровья. Просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2. ст.7 Закона РФ «О потребительском займе (кредите)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

Согласно п.5 ч.2. ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ «О потребительском займе (кредите)» полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и рассчитывается в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Полная стоимость потребительского кредита (займа) размещается в квадратных рамках в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится цифрами и прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Полная стоимость потребительского кредита (займа) в денежном выражении размещается справа от полной стоимости потребительского кредита (займа), определяемой в процентах годовых. Площадь каждой квадратной рамки должна составлять не менее чем 5 процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа). Полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых указывается с точностью до третьего знака после запятой.

Согласно п.18 ст.5 Закона РФ «О потребительском кредите Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик предоставляет истцу кредит в сумме 2507089 рублей 33 копейки сроком на 84 месяца.

Пунктом 4 данного договора предусмотрен дисконт на процентную ставку в связи с заключением договора страхования жизни в размере 5%. Процентная ставка по договору определена уже с учетом заключенного договора страхования жизни и здоровья. Возможности отказаться от заключения договора страхования жизни и здоровья данный договор не предусматривает.

Из представленной суду анкеты -заявления по получение кредита п.14. следует, что анкетой предусмотрено заключение договора страхования жизни и здоровья в АО «СОГАЗ» со страховой премией в размере 385089 рублей. При этом имеется графа «да/нет» где путем проставления отметки напросит выбранного варианта можно выбрать вариант кредитования со страхованием жизни и здоровья, либо без него. Данная графа не заполнена. Следовательно, истец не давал своего согласия на заключение кредитного договора с условием страхования жизни и здоровья.

Довод ответчика о том, что заключение кредитного договора производилось в бездокументарной форме путем использования сервиса ДБО несостоятелен, так как суду представлен кредитный договор, подписанный сторонами. Также суду представлена анкета -заявление с подписью сотрудника банка о ее принятии и указании подразделения банка, которым она принята, что подтверждает факт заключения договора в офисе банка. Кроме того, в анкете заявлении имеется проставленная машинным способом отметка о согласии на уступку прав по кредитному договору третьим лицам, но нет такой отметки на согласие на заключение договора страхования жизни и здоровья, что также подтверждает довод истца, о том, что он не давал согласия на кредитование с условием страхования жизни и здоровья.

В нарушение закона в кредитном договоре при расчете полной стоимости кредита в расчет включена страховая премия только в размере 84238 рублей 19 копеек, при том, что она фактически составила 385089 рублей.

Согласно выписке из лицевого счета заемщика при выдаче истцу кредита у него была удержана сумма в размере 385089 рублей на выплату страховой премии по договору страхования жизни и здоровья.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком истцу навязана услуга по страхованию жизни и здоровья без согласия самого истца на ее оказание и страховая премия удержана ответчиком при выдаче кредита незаконно.

Это подтверждается также решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А56-24450/2022, которым установлено, что истцу при заполнении анкеты-заявления на предоставление кредита не была предоставлена возможность согласиться или отказаться от дополнительных услуг страхования.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А-56-24450/2022 также установлено: «потребителю не была предоставлена возможность согласиться или отказаться от дополнительных услуг страхования. Так в п.14 «Положения о договоре страхования» анкеты-заявления указано: «Настоящим я добровольно и в своем интересе выражаю согласие на приобретение дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья: да, нет. Страховая компания, предоставляющая услугу по страхованию жизни и здоровья АО «СОГАЗ». Общая сумма страховой премии составляет 385089 рублей.

Исходя из вышеизложенного, следует, что при заключении Банк ВТБ (ПАО) спорного договора кредитования с гр. ФИО1 потребитель фактически лишен возможности влиять на содержание договора. Указанные условия в анкете напечатаны типографическим способом. Таким образом, рассматривать подобное в качестве выраженного волеизъявления потребителя не представляется возможным. Вместе с тем, как указано на последней странице Анкеты-заявления, данное заявление подписано ФИО1 собственноручно ДД.ММ.ГГГГ. Индивидуальные условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также иные документы, являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора, подписаны собственноручно потребителем ДД.ММ.ГГГГ. Из вышеуказанного следует, что кредитные документы были оформлены в одно время в отделении банка «На Калинина» <адрес> 2964. Как следует из заявления о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не выражал своего письменного согласия на заключение договора страхования с АО «СОГАЗ». Таким образом, является обоснованным вывод о том, что потребителю не представлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено Законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с ч.2,3 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Суд оценивает вышеуказанные судебные постановления как преюдициальные и кладет их в основу решения.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 15 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд оценивает нравственные страдания истца в 6000 рублей.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию незаконно удержанная сумма страховой премии в размере 385089 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57602 рубля 45 копеек, убытки в виде процентов за пользование кредитом, начисленные на сумму страховой премии в размере 44406 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания неустойки в размере 100000 рублей следует отказать, так как одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами не предусмотрено. Также с ответчика в пользу истца на основании ч.6. ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% процентов от взысканной в пользу истца суммы. Каких-либо ходатайств об уменьшении штрафа ответчиком не заявлялось

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 сумму уплаченной страховой премии в размере 385089 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57602 рубля 45 копеек, убытки в виде процентов за пользование кредитом на сумму страховой премии в размере 44406 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 246549 рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания неустойки в размере 100000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме через Буинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья П.В. Романчук

Копия верна.

Судья П.В. Романчук