Постановление по делу № 5-176/2025 от 27.03.2025

№ 5-176/2025

(42RS0019-01-2025-001814-19) Копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 27 марта 2025 года

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО1, рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью <данные изъяты> ФИО3 при следующих обстоятельствах:

20 сентября 2024 года в 16 часов 15 минут гражданин ФИО2, совершил нарушение п.п. 1.3, 1.5, 13.1 «Правил дорожного движения», управляя транспортным средством марки «МИЦУБИСИ» модели «ПАДЖЕРО СПОРТ» №, двигался по проезжей части дороги улицы Конева со стороны улицы Ленина в направлении улицы Народная города Новокузнецка, при повороте налево, на регулируемом светофором перекрестке, напротив дома № 17 улицы Народная, при разрешающем зеленом сигнале светофора, создал опасность для движения другому участнику дорожного движения, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по пешеходному переходу, на которую он поворачивал, и пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего, водитель ФИО2, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, которая переходила проезжую часть дороги, на разрешающий зеленый сигнал светофора, по пешеходному переходу, справа налево по ходу движения транспортного средства.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 2875 от 06.02.2025, пешеходу Потерпевший №1 был причинен вред здоровью, квалифицируемый как СРЕДНЕЙ тяжести, ответственность за который предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлекаемое лицо ФИО2 в судебном заседании представил характеристику с места жительства, пояснил, что с нарушением согласен, ехал со стороны ул. Ленина, загорелся зеленый сигнал светофора, разрешающий движение как автомобилям так и пешеходам, но не заметил пешехода. После ДТП приезжал к <данные изъяты> домой, интересовался состоянием её здоровья, передал 15 000 рублей на лечение <данные изъяты> и оплатил лечение собаки. В качестве компенсации причиненного морального вреда предложил <данные изъяты> 150 000 рублей, которые передавать отказывается, если <данные изъяты> не изменит своего мнения о санкции и будет настаивать на лишении его права управления транспортными средствами. Считает, что <данные изъяты> сама отказалась от госпитализации, поэтому «Скорая» уехала. При этом о чем именно разговаривала <данные изъяты> с врачами и почему её не госпитализировали сразу на месте –не слышал, это его предположение. Права управления необходимы для мобильности : для поездок в магазины, к тёще в г. Прокопьевск, у которой есть взрослый родной сын, способный оказать необходимую помочь.

<данные изъяты> Потерпевший №1, которой разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, будучи предупреждена об административной ответственности по ст.ст. 17.9, 25.2, ч.2 ст.25.6 КРФобАП в судебном заседании пояснила, что перекресток оборудовал светофором, одновременно с разрешающим сигналом для водителей загорается разрешающий сигнал для пешеходов, для водителей на дополнительной секции шагающий человечек бело-лунного цвета. Водитель ФИО2 наехал на неё и её собаку, которая шла рядом с ней, по дороге не бегала. Оплатил лечение собаки в сумме 15 000 рублей. После ДТП необходима дополнительная реабилитация. Считает достаточной компенсацию причиненного морального вреда и вреда здоровью в размере 300 000 рублей. После ДТП, 04.10.2024г. обратилась к <данные изъяты>, так как <данные изъяты> не проходили, выявили <данные изъяты> левого <данные изъяты> с разрывом связок. Не обратилась ранее, так как надеялась, что ничего серьезного, однако опухоль и <данные изъяты> не проходили. После ДТП доползла до своей собаки, которую тоже сбили, чтобы поднять её, так как не было сил подняться. Водитель помог подняться и протянул руку только после того как она сама его попросила. Позвонила дочери, чтобы забрала собаку. В это время «Скорая» не стала ждать, уехала. В настоящее время после лечения необходима дополнительная реабилитация. Настаивала на лишении водителя прав управления транспортными средствами, не смотря на предложенную компенсацию.

Согласно ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом судьи оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КРФобАП).

В соответствии со статьей 26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п.1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КРФобАП является водитель транспортного средства.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 установлена и подтверждается следующими материалами административного расследования: определением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, объяснениями <данные изъяты>, заключением судебно-медицинской экспертизы, схемой ДТП и другими материалами дела.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.1 ПДД РФ, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Закон о безопасности дорожного движения в качестве одного из принципов обеспечения безопасности дорожного движения закрепляет приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности (абзац второй статьи 3), достижению которого способствует выраженная в норме пункта 2 статьи 24 данного федерального закона презумпция, согласно которой реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Поскольку нарушение водителем ФИО2 приведенных выше правил дорожного движения во времени непосредственно предшествовало произошедшему ДТП и состоит с ним в прямой причинно-следственной связи, суд признает ФИО2 лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. При этом сам ФИО2 не оспаривает свою вину в произошедшем ДТП.

О вине ФИО2 свидетельствуют:

- схема ДТП, которая не была оспорена участниками дорожно-транспортного происшествия (л.д. 11);

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 20.09.2024 г., согласно которому 20 сентября 2024 года в 16 час. 15 минут напротив дома № 17 улицы Народная Кузнецкого района г. Новокузнецка Кемеровской области произошло дорожно-транспортное происшествие, наезд на пешехода (л.д. 4-7);

- приложение к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, в результате ДТП у автомобиля «МИЦУБИСИ» модели «ПАДЖЕРО СПОРТ» государственный № № № поврежден дифлектор капота (л.д. 10);

- постановление № 18810042200000775867 от 20.09.2024 г. в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КРФобАП -Непредоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения (л.д. 15) и иными документами.

В результате ДТП был причинен вред здоровью пешеходу Потерпевший №1

Характер, степень тяжести имевшихся у <данные изъяты> повреждений и их причинно-следственная связь с ДТП, подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы, содержание которого сомнений в правильности соответствующих выводов не вызывает.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 2875 от 06.02.2025 г. следует, что гр. Потерпевший №1 была причинена <данные изъяты> левого <данные изъяты> в виде <данные изъяты> <данные изъяты> наружных отделов <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> с разрывом передней крестообразной и <данные изъяты> <данные изъяты> связок. <данные изъяты> возникла от воздействия твёрдым тупым предметом, возможно при ударе выступающими частями движущегося автомобиля, последующего падения, в условиях дорожно-транспортного происшествия (наезда), 20.09.2024 г.

Вред здоровью, причиненный данным повреждением, квалифицируется как легкий, по признаку кратковременности расстройства здоровья продолжительностью более 21го дня.

Суд считает установленным, что 20 сентября 2024 года в 16 часов 15 минут водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки «МИЦУБИСИ» модели «ПАДЖЕРО СПОРТ» №, двигался по проезжей части дороги улицы Конева со стороны улицы Ленина в направлении улицы Народная города Новокузнецка, при повороте налево, на регулируемом светофором перекрестке, напротив дома № 17 улицы Народная, при разрешающем зеленом сигнале светофора, создал опасность для движения другому участнику дорожного движения, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по пешеходному переходу, на которую он поворачивал, и пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего, водитель ФИО2, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, которая переходила проезжую часть дороги, на разрешающий зеленый сигнал светофора, по пешеходному переходу, справа налево по ходу движения транспортного средства.

Таким образом, нарушение водителем ФИО2 п.п. 1.3, 1.5, 13.1 ПДД РФ, повлекшее ДТП и причинение телесных повреждений <данные изъяты> Потерпевший №1 нашло своё подтверждение. Между его действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст.12.24 Кодекса РФ об АП как нарушение Правил дорожного движения, повлекших причинение вреда здоровью Соредней тяжести <данные изъяты> Потерпевший №1

В силу части 2 статьи 12.24 КРФ об АП - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью <данные изъяты>, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Наезд на пешехода, как самого незащищенного участника дорожного движения, является грубым нарушением Правил дорожного движения.

Согласно ч.1 ст.3.1 КРФобАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст.4.1)

Согласно ч.2 ст.4.1 КРФобАП при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также подтверждающих его соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Водителем ФИО2 было допущено нарушение Правил дорожного движения.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что ФИО2 ранее к административной ответственности по ч. 2 ст.12.24 КРФобАП не привлекался, положительная характеристика с места жительства, признание вины.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность ФИО2, суд учитывает привлечение к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного главой 12 КРФобАП в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КРФобАП за совершение однородного административного правонарушения.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также то, что наступление вреда здоровью <данные изъяты> Потерпевший №1 явилось следствием пренебрежительного отношения к выполнению требований Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО2 исходя из принципов соразмерности, индивидуализации ответственности, считаю, что для восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых правонарушений, необходимо назначить ФИО2 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Назначение более мягкого вида наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа, в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях. При этом обстоятельств, однозначно свидетельствующих о том, что лишение права управления транспортными средствами ФИО2 поставит его в сложную жизненную ситуацию, судом не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Конкретизируя это правило, пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации устанавливает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Вместе с тем запрет привлекать к ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации) распространяется не только на случаи привлечения лица к ответственности на основании одной и той же статьи закона (части статьи закона), но и на случаи, когда соответствующее деяние содержит признаки составов двух административных правонарушений, притом что один из них охватывает признаки второго состава административного правонарушения. Именно таково соотношение составов административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.18 и 12.24 КоАП Российской Федерации.

В то же время и освобождение водителя от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, в связи с его привлечением ранее к административной ответственности на основании статьи 12.18 данного Кодекса способствовало бы формированию в обществе состояния безнаказанности, что несовместимо с проистекающими в том числе из статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципами справедливости, равенства и неотвратимости ответственности правонарушителя, и тем самым, по существу, снижало бы эффективность деятельности государства по защите жизни и здоровья граждан в силу сугубо формальной интерпретации вышеуказанного конституционного запрета.

Статья 12.18, часть 1 статьи 12.24 и пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в их взаимосвязи признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой они не исключают в связи с одним и тем же фактом совершения водителем транспортного средства противоправных действий в виде нарушения ПДД привлечение его к административной ответственности на основании статьи 12.18 и на основании статьи 12.24 КоАП РФ.

Пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ признан не соответствующим Конституции РФ в той мере, в какой он не определяет совместимых с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовых механизмов, позволяющих привлекать к административной ответственности на основании статьи 12.24 КоАП РФ водителя транспортного средства, допустившего нарушение ПДД, за которое он ранее был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ.

До установления соответствующего законодательного регулирования допускается привлечение к административной ответственности по статье 12.24 КоАП Российской Федерации водителя транспортного средства, допустившего при управлении транспортным средством нарушение Правил дорожного движения, за которое он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП Российской Федерации и в прямой причинно-следственной связи с которым находится причинение вреда здоровью <данные изъяты>, в случае последующего выявления факта причинения такого вреда.

Суд, принявший данное дело к рассмотрению, установив, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, решает вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП Российской Федерации. Отмена по этому основанию такого постановления не создает правовых последствий, предусмотренных для случаев, когда для его вынесения не имелось законных оснований, кроме возвращения уплаченного в соответствии со ст. 12.18 КоАП Российской Федерации штрафа. Если же постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности по статье 12.18 названного Кодекса (Постановление Конституционного Суда РФ от 17.05.2023 N 24-П).

В материалах настоящего дела об административном правонарушении имеется постановление должностного лица ОГИБДД УМВД РФ по г.Новокузнецку № 18810042200000775867 от 20.09.2024 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.18 КРФобАП, вынесенное в связи с тем же противоправным событием, которое с учётом вышеуказанных законоположений подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 12.24, ст.ст. 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об АП,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 17.05.2023 N 24-П - Постановление № 18810042200000775867 от 20.09.2024 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 о привлечении его по ст. 12.18 КРФобАП-отменить.

В случае если постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), то постановление № 18810042200000775867 от 20.09.2024 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 о привлечении его по ст. 12.18 КРФобАП подлежит восстановлению и сохраняет свою силу.

Разъяснить, что отмена постановления № 18810042200000775867 от 20.09.2024 г. в отношении ФИО2 о привлечении его по ст. 12.18 КРФобАП не создает правовых последствий, предусмотренных для случаев, когда для его вынесения не имелось законных оснований.

Разъяснить, что в соответствии с частью 1.1 статьи 32.7 КРФобАП в течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания (отдел ГИБДД), а в случае его утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Согласно части 2 статьи 32.7 КРФобАП в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения его копии, путём подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья: (подпись) ФИО1

Копия верна

«27» марта 2025г.

Подпись судьи ___________

Подлинник документа подшит в деле № 5-176/2025 Центрального районного суда г.Новокузнецка