РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дело № 53RS0022-01-2022-011918-71
производство № 2-1864/2023
г. Великий Новгород
19 апреля 2023 года
Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионова И.А.,
при участии в судебном заседании в качестве:
секретаря судебного заседания – Федоровой А.А.,
представителя истца – ООО «Додоктор» – ФИО1,
представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Додоктор» к ФИО2 о взыскании излишне выплаченной заработной платы,
установил :
В Новгородский районный суд Новгородской области (далее также – суд) обратилось ООО «Цифровая Стоматология «Додоктор» (далее также – Общество) с иском к ФИО2 о взыскании излишне выплаченной заработной платы.
Общество просит взыскать с ответчика излишне выплаченную заработную плату в сумме 76 716,75 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5.
В судебном заседании представитель истца поддержал иск по изложенным в нем основаниям. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №, согласно которому ответчик ФИО2 принят на работу в Общество в качестве врача-стоматолога.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик переведен на должность врача-стоматолога-ортопеда, что подтверждается заключенным между сторонами дополнительным соглашением № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, приказом Общества № от ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 2.3.1 трудового договора (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) ответчику установлена сдельная система оплаты труда в размере дифференцированной процентной ставки от 0,9 части объема выполненных и оплаченных работ: 20% - при выручке до 650 000 руб., 23 % - при выручке от 650 001 руб. до 850 000 руб., 25% - при выручке от 850 001 руб. и выше.
Приказом Общества № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение о сдельной оплате труда, регулирующее условия оплаты труда для работников, занимающих должность врача стоматолога-ортопеда, врача-хирурга. Пунктами 1.4., 2.1 данного Положения предусмотрено, что под «выручкой» понимается объем выполненных (оказанных услуг) работником, пунктом 3.1 регламентирован порядок действий врача при взаимодействии с пациентами (порядок оформления первичных документов, сдачи выполненных работ и др.) в целях исчисления заработной платы.
Исходя из условий трудового договора, Положения о сдельной оплате труда, следует, что в целях начисления заработной платы, подлежат учету только фактически оказанные ответчиком медицинские услуги, что подтверждается надлежащим образом оформленным дополнительным соглашением с пациентом и актом выполненных работ, который передается ответчиком в бухгалтерию Общества в целях начисления заработной платы в порядке и на условиях, предусмотренных трудовым договором (20% от величины выполненных работником работ с применением коэффициента 0,9).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены на основании пункта 3 статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника).
В тоже время ДД.ММ.ГГГГ актом о результатах проведения служебного расследования, проведенного на основании служебной записки главного врача от ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт излишне начисленной и выплаченной ответчику заработной платы в сумме 76 716,75 руб., обусловленной недобросовестными действиями ответчика.
В частности, работодателем установлено, что по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 338 400 руб., заключенному между Обществом и пациентом ФИО5, врачом ФИО2 услуги не оказывались, при этом в бухгалтерию Общества ответчиком было представлено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ вместе с актом выполненных работ в целях начисления и выплаты заработной платы ответчику, из которых следовало, что все услуги оказаны ответчиком и приняты пациентом ФИО5 в полном объеме.
Аналогичным образом работодателем установлено, что по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 48 000 руб., заключенному между Обществом и пациентом ФИО4, ответчиком услуги оказаны только на сумму 4 000 руб., при этом в бухгалтерию Общества ответчиком было представлено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ вместе с актом выполненных работ в целях начисления и выплаты заработной платы ответчику, из которых следовало, что все услуги оказаны ответчиком и приняты пациентом ФИО4 в полном объеме. Впоследствии на основании обращения пациента ФИО4 договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, денежные средства в сумме 44 000,00 руб. возвращены пациенту.
По мнению истца, неправомерность действий (недобросовестность) ответчика, в результате чего ему была излишне выплачена заработная плата в размере 76 716,75 руб., заключается в том, что ответчик, достоверно осознавая то, что не имеет права на оплату труда за работу, которую фактически не выполнял, в нарушение условий трудового договора (пункт 2.3.1) и Положения об оплате труда (пункты 1.4, 2.1), оформил первичные документы с пациентом Общества о фактическом оказании лечебных услуг, введя их в заблуждение, а впоследствии передал их для начисления себе заработной платы (дополнительное соглашение, акт выполненных работ), на начисление которой в действительности права не имел (услуги не оказывал). Таким образом, материальный ущерб в виде излишне выплаченной заработной платы ответчику наступил в результате умышленных неправомерных действий самого ответчика.
В соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы материальной ответственности работника, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб; неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат; под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (статья 238); за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 241); полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере; материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 242); материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; умышленного причинения ущерба (пункты 1 и 3 статьи 243).
Исходя из приведенных законоположений и позиций сторон, обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащими доказыванию истцом являются: факт нахождения истца и ответчика в служебных (трудовых) отношениях; факт причинения ответчиком вреда в виде прямого действительного ущерба и его размер; противоправность действий (бездействия), решения ответчика, повлекших причинение вреда; вина ответчика в причинении вреда; причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца; проведение проверки истцом для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, в т.ч. истребование у ответчика письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба; причины, повлекшие причинение ущерба.
Обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащими доказыванию ответчиком при несогласии с иском, являются: наличие обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика; материальное положение ответчика и другие обстоятельства, позволяющие суду снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика; иные обстоятельства, на которые ссылается ответчик в своих возражениях.
Кроме того, в соответствии со статьей 137 ТК Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами (часть первая); заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (часть четвертая).
Между тем в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела факт совершения ФИО2 неправомерных действий установлен не был.
Согласно материалам дела между Обществом и пациентом ФИО5 подписано дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг на сумму 338 400 руб. Данное соглашение подписано пациентом ФИО5 и генеральным директором Общества <данные изъяты>
Также между Обществом и пациентом ФИО4 подписано дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг на сумму 48 000 руб. Данное соглашение подписано пациентом ФИО4 и генеральным директором Общества <данные изъяты>
Оба этих дополнительных соглашений ФИО2 после подписания передал работодателю, который, исходя из указанных в соглашениях сумм, начислил ФИО2 заработную плату.
Однако сам по себе факт передачи ФИО2 работодателю заключенных дополнительных соглашений, подписанных в установленном порядке обеими сторонами, не свидетельствует о совершении ФИО2 неправомерных действий, независимо от того, были ли эти соглашения исполнены реально или нет.
Указанные соглашения как гражданско-правовые сделки заключены и подписаны уполномоченными лицами, недействительными не признавались.
Истец (Общество) утверждает, что ответчик скрыл от работодателя факт невыполнения указанных соглашений, т.е. неоказания соответствующих услуг пациентам. Однако доказательства того, что ответчик скрыл от работодателя данный факт истец суду не представил.
Причиненный Обществу ущерб не связан напрямую с действиями ответчика, а несение указанных расходов Обществом не является ущербом, причиненным действиями ответчика как работника Общества, о котором имеется указание в положениях пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, в удовлетворении исковых требований Общества надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, 209, 321 ГПК Российской Федерации, Новгородский районный суд Новгородской области
решил :
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Цифровая стоматология «Додоктор» (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №) о взыскании излишне выплаченной заработной платы оставить без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Новгородского районного суда Новгородской области
И.А. Ионов
Решение принято в окончательной форме 23 июня 2023 года.