РЕШЕНИЕ

*** г.Городец

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Поварова А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района Нижегородской области от *** о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района Нижегородской области от *** ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 признан виновным в том, что *** в 21 час 00 минут по адресу: ....... управлял мопедом «... без государственного регистрационного номера в состоянии алкогольного опьянения с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Городецкий городской суд Нижегородской области с жалобой, в которой просил постановление отменить. Доводы жалобы мотивированы тем, что ФИО1 сидел на мопеде и не двигался, при этом был ли запущен двигатель или нет, не является подтверждением факта управления мопедом. В материалах дела отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о том, что ФИО1 управлял транспортным средством. Показания должностных лиц КСГ и РАЮ о том, что движение мопеда на видеорегистратор служебного автомобиля не зафиксировано по причине того, что ФИО1 начал движение на скутере, когда патрульный автомобиль находился параллельно мопеду, тогда как камера направлена через лобовое стекло прямо, суд не проверил. Письменные объяснения, полученные от ФИО1 в 21 час 05 минут *** до начала административного производства в отношении него, являются недопустимым доказательством, поскольку получено с нарушением закона. При таких обстоятельствах ФИО1 полагает, что событие правонарушение не доказано. Никакими иными доказательствами, кроме показаний сотрудников ГИБДД, являющихся заинтересованными в исходе дела лицами в силу служебного положения, факт управления Лузиным транспортным средством не подтверждается. Собранные доказательства являются недостаточными для обоснования вывода о наличии во вменяемом деянии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник на основании ордера адвокат Фуфаева Т.П. доводы жалобы поддержали. Пояснили, что в материалах дела отсутствуют доказательства, объективно подтверждающие факт управления ФИО1 транспортным средством. Показания должностных лиц КСГ и РАЮ о том, что ФИО1 управлял транспортным средством противоречат результатам эксперимента, проведенного по инициативе ФИО1 Результаты эксперимента свидетельствуют о том, что если бы транспортное средство под управлением ФИО1 двигалось, это обстоятельство было бы зафиксировано служебной камерой, находящейся в патрульном автомобиле. В действительности ФИО1 транспортным средством не управлял, а просто сидел на мопеде и пытался его завести, пока ждал своего друга, который ушел в магазин. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что перед тем, как ехать из дома в магазин, он алкогольные напитки не употреблял. В магазине ФИО1 встретил своего друга, они выпили около магазина, после чего ФИО1 не собирался управлять транспортным средством, а хотел просто откатить его домой. Сотрудники полиции, когда подъехали к ФИО1 спросили, почему на нем нет мотошлема и хотели привлекать к административной ответственности именно за данное правонарушение. Поэтому письменные объяснения ФИО1 от *** нельзя признать допустимым доказательством, поскольку они не относятся к правонарушению, предусмотренному ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При составлении процессуальных документов в отношении ФИО1, он неоднократно говорил, что мопедом он не управлял.

Проверив материалы дела, допросив свидетелей, исследовав видеозапись, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, изучив жалобу на постановление о привлечении к административной ответственности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Основанием для привлечения ФИО1 к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что *** в 21 час 00 минут по адресу: ....... управлял мопедом ...» без государственного регистрационного номера в состоянии алкогольного опьянения с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении ......., протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ***, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ***, видеозаписью.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от *** N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" – далее – «Правила»).

Основанием полагать, что водитель ФИО1 *** в 21 час. 00 мин. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения.

В соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под состоянием опьянения в данной статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,16 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием технического средства измерения - Алкотектор "Юпитер", имеющего заводской *, дата последней поверки прибора ***, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе.

При проведении процессуальных действий в отношении ФИО1 осуществлялась видеозапись

Результаты исследования паров этанола в выдыхаемом воздухе, указанные в бумажном носителе (чеке), полностью согласуются с результатами, указанными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ......., согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,371 мг/л.

С указанными результатами ФИО1 согласился, о чем указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось.

По результатам оценки имеющихся в материала дела доказательств в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результатов освидетельствования, протокола об административном правонарушении, видеозаписи, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания указанный доказательств недопустимыми. Мотивированные выводы об оценке имеющихся доказательств о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, приведены в оспариваемом постановлении, оснований не согласиться с указанными выводами у суда, пересматривающего не вступившее в законную силу постановление, не имеется.

Доводы ФИО1 и его защитника адвоката Фуфаевой В.П. о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством в момент отстранения, не принимаются во внимание как несостоятельные. На имеющейся видеозаписи зафиксирован момент, кода в поле фиксации служебной камеры патрульного автомобиля попадает ФИО1, управляющий мопедом «Рейсер» без государственного регистрационного номера; далее служебная автомашина останавливается параллельно транспортному средству ФИО1

О том, что ФИО1 именно управлял транспортным средством, свидетельствуют звук включенного двигателя мопеда, а также содержание последующего диалога сотрудника полиции с ФИО1 по поводу отсутствия у водителя ФИО1 мотошлема. Указанные обстоятельства подтверждаются и показаниями должностных лиц КСГ и РАЮ, содержание которых приведено в оспариваемом постановлении.

Какое конкретно расстояние ФИО1 проехал до момента отключения двигателя мопеда, видеорегистратором не зафиксировано, однако само по себе это обстоятельство в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами не ставит под сомнение выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Поскольку траектория движения мопеда под управлением ФИО1 при составлении в отношении него процессуальных документов в связи с возбуждением производства об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.18 КоАП РФ, не зафиксирована (и совершение данного процессуального действия не предусмотрено при возбуждением производства об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.18 КоАП РФ), результаты эксперимента, проведенного ФИО1, которые свидетельствуют о том, что при движении мопеда, это должно было быть зафиксировано служебной камерой сотрудников полиции, не принимаются во внимание.

Не принимаются во внимание и доводы о том, что письменные показания ФИО1 от *** являются недопустимым доказательством. Указанные объяснения были получены *** в 21 час 05 минут после того, как *** в 21 час 00 минут были выявлены признаки административного правонарушения в действиях ФИО1 Указанное время согласуется с данными на видеозаписи, приобщенной к материалам дела. Каких-либо оснований признать указанные письменные объяснения недопустимым доказательствам не имеется.

При этом судья, пересматривающий постановление, отмечает противоречия в показаниях ФИО1 относительного того, когда и при каких обстоятельствах он употреблял алкогольные напитки: в письменных объяснениях от *** им указано на то, что алкогольных напитков не употреблял; в то время как в судебном заседании ФИО1 пояснил, что употреблял алкогольные напитки около магазина, имея намерение откатить мопед с помощью физической силы домой. Указанные обстоятельства судья расценивает как избранный способ защиты, который не согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности суду вышестоящей инстанции не представлены доказательства, которые опровергали бы выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении,

РЕШИЛ :

постановление мирового судьи судебного участка №* Городецкого района Нижегородской области от *** о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 -30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.Е. Поварова