Дело 2-2505/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 30 декабря 2022 года
Коптевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сало М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2505/2022 об исковых требованиях ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
истец ФИО1 обратился к ФИО2 с исковыми требованиями о взыскании ущерба, причиненного в ДТП, и просил суд взыскать с ответчика компенсацию за восстановление повреждённого автомобиля в размере сумма расходы по оплате проведения оценки рыночной стоимости права требования на возмещения убытков, возникших в результате ДТП в размере сумма , расходы по договору оказания юридических услуг от 23.01.2021 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы за составление нотариальной доверенности на представителя в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, мотивируя тем, что ФИО2 явился виновником ДТП от 23.04.2022 с участием двух автомобилей и при этом транспортному средству истца марка автомобиля, ГРЗ н237кк777 были причинены механические повреждения, размер восстановительного ремонта которых составил сумма Поскольку автогражданская ответственность виновного в ДТП ответчика в надлежащим образом застрахована не была, оснований для страховой выплаты от компании страховщика не имеется и убытки просит компенсировать за счет виновного в ДТП водителя .
Истец в судебное заседание не явился, обеспечила явку представителя фио, который исковые требования поддержал в полном объеме и просил иск удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание повторно не явился, извещался судом дважды по известным актуальному (место регистрации) и указанному при оформлении ДТП (место проживания) адресам фио
Требования ст. 113 ГПК РФ судом выполнены. Суд предпринял все меры по извещению ответчика. Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Сведениями об изменении места жительства ответчика суд не располагает. В суд ответчик вызывался неоднократно, что подтверждается материалами дела, поэтому судом были предприняты все меры для уведомления ответчика о дне слушания дела в суде. На основании изложенного суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика.
Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, суд считает необходимым рассмотреть дело при имеющейся явке, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав представителя истца и изучив письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что 23.04.2022 по адресу: адрес адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, ГРЗ а117аа197 под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля, ГРЗ н237кк777 под управлением фио (собственник транспортного средства – ФИО1).
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 99 ББ 0961505 от 23.04.2022, ответчик ФИО2, управляя автомобилем автомобиля марка автомобиля, ГРЗ а117аа197, совершил столкновение с марка автомобиля, ГРЗ н237кк777.
Автомобиль марка автомобиля, ГРЗ н237кк777 под управлением фио (полис ОСАГО № ХХХ 0215233030) получил механические повреждения, а именно: передние левые: бампер, крыло, дверь.
Таким образом ответчик ФИО2 признан виновником указанного ДТП.
Доказательств об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и их результатов стороной ответчика суду не предоставлено.
Во исполнение требований ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность Истца застрахована в адрес, полис ОСАГО № ХХХ 0215233030.
Доказательства наличия у фио действующего на момент ДТП полиса ОСАГО (договора о страховании автогражданской ответственности) вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.
Таким образом, в нарушении ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность Ответчика не застрахована на момент причинения ущерба автомобилю истца.
Согласно Экспертному заключению о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки марка автомобиля РГЗ н237кк777, выданного фио «ЗелЭксперт Сервис» (Эксперт – фио) от 15.06.2022, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля марка автомобиля, ГРЗ н237кк777 составляет сумма
Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Согласно п. 3 Постановления Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
В связи с отказом Ответчика о возмещении ущерба в добровольном порядке Истец был вынужден провести оценку рыночной стоимости права требования на возмещение убытков.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 87 от 16.06.2022 и кассовому чеку от 16.06.2022, стоимость оценки составила сумма. Указанные расходы в качестве судебных подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
В связи с тем, что истец не обладает специальными юридическими познаниями, необходимыми для защиты своих прав в судебном порядке, 05.08.2022 заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость которых составила сумма, которые он просит взыскать с ответчика в полном объеме.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь).
Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика фио расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в судебных заседаниях, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно положению статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной представителю истца, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах.
Кроме того, суду предоставлена копия доверенности, оригинал же находится у представителя истца, что не исключает возможности и права обратиться доверенным истцом лицам в неограниченный круг организаций и учреждений от его имени, в том числе для участия в судах по иным спорам с повторными требованиями о компенсации затраченных на услуги нотариуса средств. Иных документов, подтверждающих затраты на услуги нотариуса, которым может являться квитанция, суду не представлено.
Учитывая изложенное, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении данной части требований, поскольку нотариальные расходы не могут быть признаны судебными издержками, так как доверенность выдана не для участия в конкретном деле, на что прямо указано в пункте 2 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1.
В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ , суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный в ДТП ущерб в размере сумма, расходы на досудебную экспертизу сумма, расходы на оплату юридических услуг сумма, государственной пошлины сумма, а всего: сумма
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца через Коптевский районный суд адрес.
Судья М.В. Сало