Дело № 2-3629/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Волгоград 20 декабря 2023 г.
Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда в составе:
председательствующего судьи Данковцевой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Собиной А.В.,
с участием:
представителя истца ФИО1 по доверенности – ФИО2,
представителя ответчика – ООО «Тандем» по доверенности – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем» (далее по тексту - ООО «Тандем») о возмещении ущерба, причиненного в результате залива.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Тандем». 31 июля 2023 г. произошел залив указанной квартиры. Согласно экспертному заключению ООО «Оценочная фирма «ВИРГО» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 134 330 рублей. После оценки ущерба от затопления истец обратилась в ООО «Тандем» с претензией о возмещении ей материального ущерба, однако ответа на указанную претензию не получила.
На основании изложенного, просила взыскать с ООО «Тандем» в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 134 330 рублей, расходы по оценке в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 22500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3887 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, оформила доверенность на представителя.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.
Представитель ответчика - ООО «Тандем» по доверенности – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, вину управляющей компании в заливе и сумму ущерба не оспаривала, о назначении строительно-технической экспертизы не ходатайствовала, просила снизить сумму компенсации морального вреда и судебных расходов.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пункту 5.8.3 постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.
В соответствии с пунктами 2 и 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Согласно пунктам 10, 11, 16 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан;
д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества многоквартирного дома, включает в себя:
а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт общего имущества, указанного в подпунктах «а»-«д» пункта 2 настоящих Правил (пункт 11).
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником двухкомнатной <адрес>, расположенной на втором этаже пятиэтажного жилого <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Управляющей организацией многоквартирного жилого <адрес> является ООО «Тандем».
Как следует из объяснений представителя истца ФИО1 – ФИО2, 31 июля 2023 года произошел залив квартиры истца по причине засора общедомовой канализации в вышерасположенной <адрес>.
Из акта совместного обследования по факту залива вышеуказанной квартиры, составленного ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «Тандем» усматривается, что причиной залива <адрес>, является засор общедомовой канализации в вышерасположенной <адрес>.
В результате залива в квартире истца повреждены:
ванная комната: по периметру потолка наблюдаются затечные желтые пятна площадью до 1,5 кв.м.;
коридор: над дверным проемом ванной комнаты наблюдаются затечные желтые разводы площадью ло 0,8 кв.м.
кухня: над входом в кухонное помещение желтое, затечное пятно площадью до 1 кв.м.
стены: с левой стороны от входа, вдоль стены затечные, желтые разводы площадью до 1,5 кв.м. Над входом в кухонное помещение желтые, затечные пятна площадью до 0,8 кв.м.
комната: с правой стороны от входа наблюдается частичное отслоение обоев и затечные, влажные места залития на площади до 2,5 кв.м. На потолке затечные места площадью до 0,8 кв.м.
Повреждений других помещений не выявлено, иное имущество, включая технику и мебель, не пострадало.
В целях оценки ущерба истец обратилась в ООО «Оценочная фирма «ВИРГО», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и строительных материалов, необходимых для выполнения восстановительного ремонта квартиры, распложенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залива 31 июля 2023 г., составляет 134 330 рублей.
10 октября 2023 г. истец ФИО1 направила в адрес ООО «Тандем» соответствующую досудебную претензию с приложением экспертного заключения, однако ответа на указанную претензию не получила.
Ответчик о назначении по делу судебной строительно-технической и оценочной экспертизы не ходатайствовал, вину в заливе и сумму ущерба не оспаривал.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что залив произошел в результате засора общедомовой канализации.
При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате залива, суд принимает за основу заключение ООО «Оценочная фирма «ВИРГО».
Указанное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку выполнено квалифицированными специалистами по результатам осмотра квартиры.
Ответчиком данное заключение не оспорено, доказательств в его опровержение не предоставлено.
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновным в рассматриваемом заливе является ООО «Тандем», не обеспечившее контроль за состоянием общедомовой канализации.
Таким образом, суд полагает, что факт залива квартиры, принадлежащей истцу, в результате ненадлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме ООО «Тандем» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Доказательств того, что залив в квартире истца произошел по иным причинам, чем было указано выше, стороной ответчика суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Тандем» в пользу ФИО1 причиненного в результате залива ущерба в размере 134 330 рублей.
При разрешении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1, с учетом обстоятельств происшествия, характера причиненных потребителям нравственных страданий и переживаний, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Тандем» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил в полном объеме требования ФИО1 о возмещении причиненного ей ущерба ни на стадии досудебного урегулирования спора, ни при рассмотрении дела в судебной инстанции, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Тандем» в пользу ФИО1 штрафа в размере 67665 рублей из расчета: 134 330 рублей (сумма ущерба) + 1000 рублей (компенсация морального вреда) х 50% /2.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении суммы штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, так как в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях. Доказательств наличия исключительного случая, в связи с которым возможно применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа, а также доказательств явной несоразмерности суммы штрафа последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств в материалы дела представителем ООО «Тандем» не представлено.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Расходы ФИО1 на оплату услуг представителя составили 22 500 рублей.
Исходя из характера возникшего между сторонами спора, длительности его рассмотрения и результата разрешения, объема оказанных представителем юридических услуг, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Тандем» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, отказав истцу во взыскании указанных расходов в сумме свыше 10000 рублей.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оценке в размере 20 000 рублей, которые подтверждены документально и в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ООО «Тандем» в пользу истца в указанном размере.
Государственная пошлина в размере 3 887 рублей, уплаченная по чеку от 13 ноября 2023 г., подлежит возврату ФИО1 как излишне уплаченная.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождена от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется, с учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 887 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление ФИО1 (<данные изъяты>) к ООО «Тандем» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Тандем» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 134330 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оценке в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 67665 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Тандем» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов в остальной части отказать.
Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3887 рублей, уплаченную по чеку от 13 ноября 2023 г.
Взыскать с ООО «Тандем» в доход муниципального бюджета города – героя Волгограда судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3887 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.
Мотивированный текст решения изготовлен 27 декабря 2023 г.
Судья Л.В. Данковцева