подлинник
Дело № 2-9/2023 (2-622/2022; 2-4166/2021)
24RS0017-01-2021-006664-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 января 2023 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе
председательствующего судьи Смирновой И.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моталиной А.В.,
с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 3 года,
ответчика ФИО3,
представителя ответчика ФИО4 - ФИО3, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, с учетом уточнений в редакции от 26.12.2022 г. (в порядке ст. 39 ГПК РФ) просила взыскать с ответчиков солидарном порядке ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер № в размере 462 572 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 387 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-20 часов в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортерное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер №, под управлением ФИО5, и автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, под управлением ФИО4, работающего у ИП ФИО3 На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного ДТП признан ФИО4 Собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № является ФИО6 В соответствии с договором, заключенным между ФИО1 и ООО «Защита Ваших прав» была проведена оценка и составлен отчет, согласно которому автомобилю <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер № причинен ущерб на сумму 211 667 руб.
Представитель истца ФИО1- ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года, в судебном заседании исковые требования поддержал в части стоимости восстановительного ремонта и расходов по оплате государственной пошлины. Дополнительно пояснил, что ответчик не занял крайнее право положение при съезде с кольца, нарушил ПДД. Ответчик должен был убедиться в безопасности маневра, он встал поперек пути транспортного средства истца, в данной случае может отсутствовать тормозной путь, водитель ФИО7 не располагал технической возможностью предотвратить ДТП. Указал, что стоимость ремонта должна быть взыскана на основании судебной экспертизы, так как на сегодняшний день автомобиль не восстановлен. Требования о взыскании стоимости оценки ущерба составленного отчета об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 руб., расходов на юридические услуги в размере 25 000 руб., не поддержал.
Ответчик ФИО3/ представитель ответчика ФИО4 - ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года, в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что со стороны истца, как и со стороны ответчика, тоже допущены нарушения правил дорожного-движения, в связи с чем вина должна быть определена судом в равной степени. С ответчиком ФИО4 состоит в браке, автомобиль является совместным имуществом супругов, на настоящее время продан, деньги потрачены на семейные нужды. В день, когда произошло ДТП, ФИО4 ехал проходить технический осмотр автомобиля на <адрес>, на кольце начал перестроении с внутренней полосы на наружною, чем нарушил правила дорожного движения. У <данные изъяты> есть слепая зона, истец должен был понять для себя опасность и предотвратить ДТП. При этом правилами предусмотрено, что большегрузные машины могут совершать съезд не со своей полосы. ФИО5 в объяснениях указывает, что съезжал в сторону <адрес>, при этом <данные изъяты>, это два разных кольца. Стоимость восстановительного ремонта по судебной экспертизе превышает рыночную стоимость автомобиля. Кроме того судебной экспертизой установлено, что восстановление машины возможны бывшими в употреблении деталями, что в разы снижает стоимость восстановительного ремонта. Доказательств, что на настоящее время отсутствуют новые детали не представлено.
Истец ФИО1 в зал судебного заседания не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщила, обеспечила явку своего представителя, в силу ст. 48 ГПК РФ.
Ответчик ФИО4 в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил, обеспечил явку своего представителя, в силу ст. 48 ГПК РФ.
Ранее ответчик ФИО4 в судебном заседании суду показал, что вину в ДТП не признает, ДД.ММ.ГГГГ ехал на машине <данные изъяты> по <адрес> в направлении <адрес>, на перекрестке с круговым движением на ул. №, из-за плотного потока движения ему не дали возможность перестроится в правый ряд, со светофора, он, показывая поворот, вынужден был ехать прямо. Перед совершении маневра убедился в его безопасности, включил сигнал поворота и начал маневр. Почувствовал толчок, от того, что в колесо машины врезался Нисан.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ехал по <адрес> в направлении <адрес>, на перекрестке с круговым движением на <адрес> должен был ехать по кольцу в сторону второго съезда, на светофоре находились с автомобилем <данные изъяты> на одном уровне, он находился слева от него. После начала движения он притормозил до 30 км\ч, так как Камаз стал съезжать с кольца вправо без включения сигнала поворота, и задел его. Внутренние кольцо очень маленькое, Камаз стал срезать угол, и он в него врезался.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Совкомбанк Страхование» в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил, ходатайств не представил.
Выслушав представителя истца ФИО2, ответчика/представителя ответчика ФИО4- ФИО3, исследовав по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд полагает заявленные исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из содержания ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Как следует из разъяснений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Как следует из разъяснений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении (контрактными), очевидно допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортерное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер №, под управлением ФИО5, и автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, под управлением ФИО4
Из приложения о дорожном-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобилю <данные изъяты>, гос. номер № причинены повреждения- колесо заднее правое; автомобилю <данные изъяты>, гос. номер №, причинены повреждения: колесо переднее левое, крыло переднее правое, фара передняя левая, бампер передний.
Из объяснений водителя ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13:20 часов, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер № двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> по перекрестку с круговым движением. В районе <адрес>, выезжая с внутреннего кольца не уступил другому транспортному средству и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. номер №. Дорожное покрытие асфальт сухой, разметки и знаки есть, светофоров нет. Автомобиль <данные изъяты>, гос. номер № после фотофиксации с места ДТП был убран. При ДТП пострадавших нет. В данном ДТП водитель свою вину признал, о чем указал в объяснениях.
Из объяснений водителя ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:10 часов управлял автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №. Двигался по <адрес> через перекресток с круговым движением в сторону <адрес> на перекрёстке с круговым движением произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №. Двигался по внутренней полосе в сторону (<адрес>. Дорожное покрытие асфальт сухой, разметка ПДД есть. В ДТП считает виновным водителя <данные изъяты>, гос. номер №.В соответствии с протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос. номер №, нарушил п 8.5 ПДД, а именно перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 руб.
Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не обжаловалось, из пояснений ФИО3 следует, что штраф оплачен.
В соответствии с пунктом 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу положений пункта 8.5 ПДД, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Пунктом 8.7 ПДД установлено, что если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.
В соответствии с заключением судебной экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом полученного угла столкновения автомобилей <данные изъяты>, гос. номер №, и <данные изъяты>, гос. номер №, экспертом определен механизм взаимодействия транспортных средств: было перекрестным, попутным, косым, скользящим и левоэксцентричным для автомобиля Nissan <данные изъяты> гос. номер №, и правоэксцентричным для автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, а также левое боковое для автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № и боковое правое для автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №.В момент начала контакта автомобили <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и <данные изъяты> располагались под углом около 1,5 гр. относительно их продольных осей. В условиях данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в соответствии с требованиями п. 8.5 ПДД РФ, должен был перед поворотом направо, занять крайнее правое положение на проезжей части кругового движения. в условиях данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в соответствии с требованиями заключительной частью п. 10.1 ПДЦ РФ, при возникновении опасности для своего движения, которую он в состоянии был обнаружить, должен был снижать скорость вплоть до остановки транспортного средства. По мнению эксперта, опасность для движения водителю автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, возникает с момента выезда автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на его полосу движения.
При этом схема ДТП в административном материале, составлена водителями участниками ДТП, произведена без фактических замеров, установить место столкновения транспортных средств относительно элементов проезжей части не представляется возможным, по фотографиям также место столкновения относительно элементов проезжей части не определить, надлежит учесть, что водители подписали схему без замечаний, отказались от проведения замеров.
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что в данном дорожном-транспортном происшествии судом установлена вина ответчика ФИО4, осуществляя поворот не с крайней левой полосы движения, он не обладал преимуществом в движении перед истцом, двигавшемся по своей полосе без изменения направления движения с разрешенной скоростью, без нарушения требований п. 10.1 ПДД.
Суд отклоняет доводы ответчика ФИО3 о том, что в действиях истца усматривается нарушение правил дорожного движения, в связи с чем должна быть установлена обоюдная вина, не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Суд установил вину в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО4, нарушение п. 8.5 ПДД в действиях водителя ФИО5 вины судом не установлено, не установлено наличие технической возможности предотвратить ДТП.
Автомобиль <данные изъяты>, гос. номер № принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы».
В соответствии с отчетом ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенного исследования автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер №, выявлены недостатки: крыло переднее, фаре передняя левая, бампер передний. В результате проведения оценки установлено, что стоимость устранения недостатков автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер № составляет: 457 336 руб. (способ №); определение рыночной стоимости автомобиля сравнительным методом с применением рыночного метода оценки 336 677 руб. (способ №); определение рыночной стоимости автомобиля на момент тотальной гибели, с учетом годных остатков 211 667 руб. (способ №).Эксперт указал, что в случае с ущербом, нанесённым автомобилю <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер №, в следствие ДТП, стоимость переднего бампера по данным каталога РСА составляет 341 000 руб., а рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 336 667 руб., поэтому полный восстановительный ремонт считается финансово нецелесообразным. В результате ДТП стоимость годных остатков высчитана на сумму 125 000 руб.
По ходатайству ответчиков, на основании определения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой поручено ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ». Как следует из заключения судебного эксперта при таком механизме ДТП на автомобиле <данные изъяты> в результате взаимного контактирования с автомобилем <данные изъяты>, должны были образоваться повреждения на левой боковое стороне кузова с направлением своего образования слева направо по ходу движения ТС, а также должны образоваться парные участки контактирования, то есть следы, отобразившиеся на поврежденных частях автомобиля Ниссан должны соответствовать форме и размерам контактирующих частей автомобиля <данные изъяты> и располагаться на одной высоте с ними.Эксперт считает, что все повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № указанные в приложении о ДТП и в отчете об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, соответствуют заявленному ДТП и могли быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия. При исследовании и изучении фотографий с повреждениями автомобиля Ниссан, экспертом определяется, что все эти повреждения располагаются в соответствующей для заявленного механизма ДТП зоне - передняя часть левой боковой стороны кузова ТС и имеют соответствующее такому механизму направление своего образования - слева направо по ходу движения тс. Все это свидетельствует о том, что, по общим признакам - зоне расположения и направлению своего образования, эти повреждения автомобиля Ниссан, указанные в приложении о ДТП и в отчете об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, соответствуют заявленному механизму ДТП и могли быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия. Форма вмятины отобразившейся на левом переднем крыше автомобиля <данные изъяты> соответствует форме контактной поверхности правого заднего колеса автомобиля <данные изъяты>, что может свидетельствовать о том, что и по частным признакам повреждения автомобиля Ниссан соответствуют для их образования при заявленных обстоятельствах происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент дорожно-транспортного происшествия на ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, составила 462 572 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, при способе восстановления транспортного средства с применением при замене качественных работоспособных бывших в употребление запасных частей (узлов и деталей), со степенью износа не ниже степени износа заменяемых, на момент дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ, составила 51 295 руб.
Определяя размер ущерба, причиненного имуществу истца, суд исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением судебной экспертизы автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент дорожно-транспортного происшествия на ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, составила 462 572 руб. При этом заключением специалиста определена рыночная автомобиля на дату ДТП в размере 336 667 руб.
Таким образом, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, восстановительный ремонт является экономически нецелесообразным, в этом случае размер ущерба определяется как разница между среднерыночной стоимостью автомобиля и ценой его годных остатков.
Иных доказательств, подтверждающих рыночную стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сторонами не представлено, в связи с чем суд определяет ко взысканию ущерб, причиненный истцу в размере 211 667 руб. (336 667 руб.- 125 000 руб.).
Довод ответчика ФИО3 о том, что имеется возможность отремонтировать транспортное средства истца с применением при замене качественных работоспособных бывших в употребление запасных частей (узлов и деталей), со степенью износа не ниже степени износа заменяемых, на момент дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ, при этом размера ущерба составит 51 295 руб., не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, размер ущерб в данном конкретном случает определятся иным способом как разница между среднерыночной стоимостью автомобиля и ценой его годных остатков, ввиду установления условной гибели имущества.
Ответственность ответчиков надлежит определить солидарно, так как состоят в браке автомобиль <данные изъяты> приобретен и продан в период нахождения ответчиков в браке, относиться к общему совместному имуществу супругов без определения долей, соответственно ответственность владельцев транспортного средства солидарная.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При обращении истца в суд оплачена государственной пошлины в сумме 5 387 руб., согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.
С ответчика в пользу истца, надлежит взыскать возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям согласно ст. 333.19 НК РФ, в сумме 5 387 руб.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ р., ур. <адрес>, <данные изъяты> № выдан <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код № ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ р., ур <адрес>, <данные изъяты> № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код №, в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ р., ур. <адрес>, <данные изъяты> № возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ 211 667 руб., судебные расходы возврат государственной пошлины в сумме 5 317 рублей, а всего 216 984 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий И.С. Смирнова
Решение в окончательной форме изготовлено в срок пять дней 31 января 2023 года.
Судья И.С. Смирнова