РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2025 г. <адрес>ёвск

Жигулевской городской суд Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.В.,

при секретаре Кочергиной У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-344/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, требуя взыскать с ответчика:

- 280 000 руб. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в котором получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль Лада 219010 Гранта, государственный номер <***>;

- расходы на проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 28 000 рублей;

- расходы эвакуатора в размере 4 000 руб. и услуг СТО по разборке/сборке поврежденного автомобиля при проведении осмотра в размере 4 550 руб.;

- возмещение понесенных по делу судебных расходов, включая расходы на оплату юридических услуг.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.10 час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобилем Лада 219010 Гранта, государственный номер <***>, под управлением истца и автомобилем БМВ 650 i, государственный номер <***>, под управлением ответчика.

Согласно административному материалу, собранному по данному факту, рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО2 п. 9.10 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада 219010 Гранта, государственный номер <***>, причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику транспортного средства, материальный ущерб.

Автогражданская ответственность лица, виновного в причинении ущерба, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО, в виду чего ущерб подлежит возмещению причинителем вреда.

Для определения действительного размера причиненного ущерба истец обратился в независимое экспертное учреждение, составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, согласно которому размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 337 012 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 388 000 руб., стоимость годных остатков составляет 108 000 руб. Для оплаты услуг эксперта им понесены расходы в размере 28 000 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышает его рыночную стоимость, проведение восстановительного ремонта в рассматриваемом случае, признается нецелесообразным. Автомобиль является конструктивно погибшим.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу вследствие ДТП, произошедшего по вине ответчика. За вычетом годных остатков составил 280 000 руб. (388 000 руб. – 108 000 руб.)

Направленная истцом в адрес ответчика претензия осталась без ответа.

Истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия, состоящего из реального ущерба в размере 280 000 руб., возмещение расходов в связи с оценкой ущерба в размере 28 000 руб., услуг эвакуатора в размере 4 000 руб., услуг СТО по сборке/разборке транспортного средства в размере 4 550 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 400 руб..

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, истец представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен должным образом – судебной повесткой, направленной по адресу регистрации по месту жительства: <адрес>, согласно представленным УВМ ГУ МВД России сведениям, врученной ему ДД.ММ.ГГГГ, о причинах неявки суду не сообщил.

При указанных обстоятельствах судом в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, и не представившего доказательств уважительности причин неявки по вызову суда.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) – пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из предоставленных суду документов усматривается, что принадлежащий истцу по праву собственности автомобиль Лада 219010 Гранта, государственный номер <***>, получил технические повреждения капота переднего, правого и левого переднего крыла, радиатора, бампера переднего, фары правой, лобового стекла, заднего бампера, крышки багажника, фонаря заднего левого, крыла переднего левого, двух гос.рег.знаков, возможны скрытые повреждения, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. Вторым участником дорожно-транспортного происшествия, являлся автомобиль БМВ 650i, государственный номер <***>, под управлением водителя ФИО2 и принадлежащий ему на праве собственности. В действиях водителя автомобиля Лада 219010 Гранта, государственный номер <***>, ФИО1 нарушений ПДД не выявлено. В действиях водителя ФИО2 установлено нарушение п. 9.10 ПДД РФ (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения), за что предусмотрена ответственность по ст. 12.15 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15 КоАП РФ. Из дополнения к постановлению по делу об административном правонарушении также усматривается, что ответственность водителя ФИО4 застрахована САО «Астро-Волга» по полису серии ХХХ №, ответственность водителя ФИО2 застрахована не была.

Таким образом, вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия является достоверно установленной. Доказательств отсутствия своей вины ответчик суду не представил. ФИО2, как лицо, виновное в причинении вреда, обязан в полном объеме возместить причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб.

Стороной истца в материалы дела предоставлено экспертное заключение №, подготовленное ООО «РУСОЦЕНКА» ДД.ММ.ГГГГ об определении расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, согласно которому размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Лада 219010 Гранта, государственный номер <***> с учетом износа составляет 337 012 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 388 000 руб., стоимость годных остатков составляет 108 000 руб.

При оценке размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд считает возможным руководствоваться представленным истцом экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «РУСОЦЕНКА».

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Соответствующее специальное образование эксперта Бюро ООО «РУСОЦЕНКА» ФИО5, подготовившего заключение, и опыт его работы подтверждаются представленными документами.

Механические повреждения, указанные в экспертном заключении, соответствуют повреждениям, перечисленным в приложении к дополнении к постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что указанные повреждения не могли быть получены в результате данного дорожно-транспортного происшествия, либо получены при иных обстоятельствах, равно как и доказательства иной стоимости восстановительного ремонта, иного способа устранения повреждений, ответчиком не представлено, также как и доказательств в опровержение представленного истцом отчета. О назначении судебной автотехнической экспертизы ответчик не ходатайствовал.

При оценке полученных по делу доказательств суд принимает во внимание разъяснение, содержащееся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Анализируя вышеприведенное, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей.

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд признает заявленные истцом к ответчику требования о взыскании возмещения ущерба обоснованными, поскольку в ходе рассмотрения дела подтверждено, что ущерб истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ причинен по вине ответчика, гражданская ответственность которого по договору обязательного страхования не была застрахована.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, с учетом того, что восстановление поврежденного автомобиля нецелесообразно, имеется его полная конструктивная гибель, суд считает, что истец вправе требовать возмещения убытков в размере стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 280 000 руб. (380 000 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) – 108 000 руб. (стоимость годных остатков)).

При разрешении спора с ответчика, кроме того, в порядке ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию:

- расходы на составление отчета по оценке ущерба в размере 28 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4 000 руб., и услуг СТО по разборке/сборке поврежденного автомобиля для экспертного осмотра в размере 4 550 руб., так как данные расходы были понесены истцом в связи с причинением ему ущерба для установления его размера, подтверждены договором, квитанциями, заказ - нарядом;

- возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 400 рублей;

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию возмещение судебных расходов в общей сумме 45 950 рублей (28 000 рублей на оплату услуг оценщика + 4 000 рублей на оплату услуг эвакуатора + 4 550 рублей на оплату услуг СТО + 9 400 рублей расходы по уплате государственной пошлины).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>):

280 000 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ,

45 950 рублей в возмещение понесенных по делу судебных расходов,

а всего 325 950 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Е.В. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 07.03.2025.

Судья Е.В. Петрова