УИД: 23RS0058-01-2022-004438-13
К делу №2-3179/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 августа 2022 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края
в составе
Председательствующего, судьи ДИДИК О.А.
при секретаре ГАСПАРОВЕ Р.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «ОТП Финанс» к ФИО1 взыскании задолжности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО1 взыскании задолжности по кредитному договору.
В обоснование своих требований при этом Банк указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним, с одной стороны, и ответчиком, с другой стороны, заключен кредитный договор, согласно условий договора Банк предоставил ответчику денежный кредит на срок в 36 месяцев, в размере 703 тыс. 00 руб. 00 коп.
При этом данным договором была установлена процентная ставка по данному потребительскому кредиту, которая составляет 8 процентов годовых. Указанным договором предусмотрено, что ответчик будет погашать данную сумму кредита путем ежемесячного перечисления Банку определенной денежной суммы.
Однако, как указывает истец, ответчик своих обязательств, указанных в договоре, не выполняет, имея задолжность по погашению как основной суммы кредита, так и процентов.
В связи с изложенным Банк предъявил иск в суде общей юрисдикции, предъявив требование к физическому лицу, ответчику по делу, настаивая при этом на взыскании с ответчика 814 тыс. 174 руб. 73 коп., включив в данную сумму основную сумму долга и неустойку.
В судебное заседание представитель Банка, не явившись, ходатайствовал о разрешении спора в их отсутствие (л.д.8).
Ответчик, будучи надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, не явившись в судебное заседание, не представила доказательств в подтверждение уважительности причин своей неявки.
Настоящий суд, руководствуясь ч. 1 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие ответчика, признав причину ее неявки в судебное заседание неуважительной.
Однако, в судебном заседании принимала участие от имени ответчика ее представитель, которая не оспаривала факт заключения указанного кредитного договора и наличие задолжности перед истцом. Однако представитель ответчика просила суд о снижении размера процентов и пени.
Суд, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, выслушав представителя ответчика, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.
Согласно правил доказывания, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истец, обратившись в суд с настоящим требованием, в подтверждение его законности и обоснованности представил надлежащие доказательства, которые ответчиком не оспорены и не опровергнуты.
При этом ответчик не оспорил, что такое юридическое лицо, как общество с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» создано, зарегистрировано и действует в установленном порядке (л.д. 46).
На л.д. 21 имеется анкета -заявление ФИО1, адресованное истцу по делу, Обществу, на получение кредита наличными.
При этом ответчик была ознакомлена с условиями кредитования путем получения наличными денежных средств. На л.д. 27 имеется соответствующее уведомление об индивидуальных условиях кредитования.
Кредитный договор между указанным Обществом, с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, имеется на л.д. с 21 по 26.
Из указанного договора следует, что сторонами по данному договору была предусмотрена сумма установленного кредита путем выдачи наличных денежных средств в сумме 703 тыс. руб. ( 11).
При этом сторонами был предусмотрен размер процентов, подлежащих выплате за пользование денежными средствами, размер процентов сторонами установлен в 8 процентов.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по нему.
Таким образом, исходя из данной нормы закона, следует, что именно заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по нему.
В судебном заседании исследовался заключенный между сторонами кредитный договор, при чем ответчик его содержание и условия не оспорила, устранившись от участия в разрешении спора, а представитель ответчика наличие и факт заключения указанного кредитного договора признала.
При чем, с существенными условиями соглашения (кредитного договора) ответчик была ознакомлен и согласна, что подтверждается его подписью в Анкете-заявлении и кредитном договоре.
В рамках заключенного кредитного договора Заемщику был выдан кредит в размере указанной выше денежной суммы.
Доказательством, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, то есть ответчику по делу, является выписка по корреспондентскому расчетному счету клиента.
При этом Банком представлена Выписка по счету. На л.д. 18 имеется график платежей по кредитному договору, который также подписан ответчиком по делу.
По состоянию на текущий момент размер задолжности ответчика перед Обществом по кредитному соглашению составляет 814 тыс. 174 руб. 73 коп. (л.д.9).
Таким образом, требование ОБщества о взыскании с ответчика указанных им денежных сумм является законным, обоснованным.
При этом суд находит необходимым взыскать с ответчика ту денежную сумму, на взыскании которой настаивает истец, подтвердив ее письменно представленным расчетом на л.д. 8.
Ответчик и представитель ответчика при этом не представили доказательств в опровержение правильности расчета задолжности, представленного истцом.
Согласно ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению и требование банка о возврате государственной пошлины в размере 11 тыс. 342 руб. 00 коп..
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.819, 334 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 в польщу ООО МФК «ОТП Финанс» 814 тыс. 174 руб. 73 коп., а также возврат государственной пошлины в размере 11 тыс. 342 руб. 00 коп..
Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.
Судья Дидик О.А.
На момент публикации решение не вступило в законную силу.