Судья: Курбаков В.Ю. Дело № 33-24243/23
№ 2-547/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 августа 2023 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Прохоренко С.Н.,
судей Мануиловой Е.С., Санниковой С.А.,
по докладу судьи Мануиловой Е.С.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Горячкун О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования Туапсинский район о возмещении вреда,
по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 06 апреля 2023 года,
заслушав доклад судьи Мануиловой Е.С. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы и возражений
установила:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования Туапсинский район, в котором просила взыскать с ответчика причиненный имущественный ущерб, в связи с уничтожением имущества в результате наводнения, в размере 2 474 970 рублей, а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 575 рублей.
В обосновании исковых требований ФИО1 указывала, что она проживает в жилом доме в ............ муниципального образования ............. В результате наводнения, имевшего место в ............ Краснодарского края 05.07.2021 года, вызванного подъемом воды в реке ............, причин ущерб домовладению истца. ФИО1 частично возмещен вред: в качестве единовременной материальной помощи в сумме 110 000 рублей, а также осуществлена выплата в размере 1 000 000 рублей, в связи с гибелью члена семьи в результате чрезвычайной ситуации. Помимо имущества первой необходимости, за которое истцу была выплачена единовременная материальная помощь, в результате наводнения истцу причинены убытки, представляющие порчу иного имущества, размер которых истец оценивает от 2 470 000 рублей, что подтверждается отчетом об оценке от .......... ........, составленном на основании проведенной по инициативе ФИО1 досудебной оценке.
Истец, полагая, что между причиненным ущербом и бездействием администрации по несвоевременному принятию необходимых мер для минимизации их последствий, имеется причинно-следственная связь, обратился в суд с иском о взыскании ущерба.
Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 06 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Считает, что суд первой инстанции при разрешении спора неправильно примени норма материального права, при этом выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Так, апеллянт полагает, что иск предъявлен к надлежащему ответчику – администрации ............ Краснодарского края, так как, зная о ежегодных наводнениях в районе ............, ответчик не принял необходимых мер для включения ............ в границы зон затопления реки ............ и софинансирования работ для решения вопросов, связанных с предупреждением последствий наводнений на данной территории. Апеллянт указывает, что суд первой инстанции не применил нормы Федеральных законов № 131-ФЗ, № 68-ФЗ.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации муниципального образования ............ ...........4 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное по основаниям, указанным в возражениях.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, её исковые требований удовлетворить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрении жалобы уведомлены надлежащим образом.
В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.
При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав апеллянта, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.
Судебной коллегией установлено и из материалов дела следует, что истец проживает в ............ Краснодарского края, где .......... произошло чрезвычайное стихийное бедствие — наводнение, вызванное подъемом воды в реке ............
В результате наводнения был причин ущерб домовладению истца. В качестве единовременной материальной помощи, в связи с утратой имущества первой необходимости, истцу выплачена сумма в размере 110 000 рублей, а также осуществлена выплата в размере 1 000 000 рублей, в связи с гибелью члена семьи в результате чрезвычайной ситуации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования ............, районный суд, руководствуясь положениями статьи 16, пункта 1 статьи 1064, статьей 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ, положениями Водного кодекса РФ, положениями Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а так же положением пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что администрация района в рамках предоставленных ей полномочий предпринимала необходимые меры по обращению в уполномоченный орган, для предоставления необходимо финансирования в целях осуществления мероприятий по исключению и минимизации негативных последствий от чрезвычайной ситуации - наводнения, произошедшего, в том числе 05.07.2021 года. При этом истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие наличие вины администрации района как в чрезвычайной ситуации - наводнении, так и затоплении принадлежащего истцу дома. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказано, что наступившие последствия в виде утраты имущества, являются следствием бездействия администрации района, не доказано наличие причинно-следственной связи между противоправными бездействиями ответчика и наступившими последствиями, а так же не доказано, что имущество, указанное истцом как пострадавшее при наводнении, действительно находилось в доме в момент наводнения, как и не представлено доказательств в каком состоянии находилось указанное в отчете имущество до наводнения.
Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Согласно акту комиссионного обследования утраченного имущества первой необходимости граждан РФ, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, вызванной сильными ливневыми дождями, прошедшими на территории муниципального образования Туапсинский район 05 июля 2021 г. по месту жительства пострадавшей ФИО1 установлено наличие члена семьи пострадавшего, а так же указан список утраченного имущества первой необходимости. Истец ФИО1 с актом ознакомлена и согласилась с ним.
Сведений о наличии повреждений либо уничтожения имущества, заявленного ФИО1 в исковых требованиях к возмещению, материалы дела не содержат.
При этом имущество истца, заявленное, как получившее повреждения в результате наводнения, не отнесено к перечню имущества первой необходимости при утрате либо порче которого часть стоимости компенсируется из средств резервного фонда.
Согласно ч. 1 ст. 8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности). Исключением из этого положения является норма части 2 указанной статьи, определяющая, что пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.
Следовательно, река Джубга является водным объектом, находящимся в федеральной собственности.
Пунктом 16 статьи 1 Водного кодекса РФ определено, что негативное воздействие вод - затопление, подтопление или разрушение берегов водных объектов.
В силу пунктов 1 и 17 статьи 24 Водного кодекса РФ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области водных отношений относятся владение, пользование, распоряжение водными объектами, находящимися в федеральной собственности, а также осуществление мер по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении водных объектов, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях двух и более субъектов Российской Федерации.
Органы местного самоуправления осуществляют полномочия по владению, пользованию, распоряжению, а также осуществляют меры по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении водных объектов, находящихся в собственности муниципальных образований (пункты 1 и 2 части 1 статьи 27 Водного кодекса РФ).
Обязанность своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах при их использовании возложена на собственников таких объектов, водопользователей (пункт 4 части 2 статьи 39 Водного кодекса РФ).
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что орган местного самоуправления вправе осуществлять полномочия по владению, пользованию и распоряжению, а также принимать меры по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий только в отношении водных объектов, находящихся в собственности муниципальных образований.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Таким образом, возмещение вреда может осуществляться на основании статьи 1069 Гражданского кодекса РФ лишь при наличии доказательств причинения такого вреда и причинно-следственной связи между незаконными действиями должностных лиц и наступившими вредными последствиями.
В данном случае причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц администрации муниципального образования Туапсинский район и причиненного истцу вреда не установлена.
Выплата компенсации причиненного ущерба, на которую претендует истец, не являлась безусловной. Достоверных доказательств указывающих на состояние заявленного истцом поврежденного имущества, а так же о наличии в доме истца до чрезвычайной ситуации бытовой техники, мебели, инструментов, заявленных истцом, как уничтоженных, не представлено.
При таком положении в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования Туапсинский район о возмещении вреда, судом обоснованно отказано.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца о несогласии с указанными выводами суда, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку факт причинения истцу вреда незаконным бездействием органа муниципальной власти не доказан.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства. Оснований для его отмены согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328–329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 06 апреля 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение составлено 28.08.2023 года.
Председательствующий Прохоренко С.Н.
Судьи: Мануилова Е.С.
Санникова С.А.