Дело № 2-1213/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 декабря 2022 года пос. Ильинское-Хованское
Тейковский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Кольчугиной С.В.,
при секретаре Потаповой М.А.,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,
представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов по адресу: <адрес>, перекресток <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля истца ФИО1 <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине управлявшего транспортным средством <данные изъяты> ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Транспортное средство истца застраховано по полису ОСАГО ААС № в ООО «Зетта Страхование». Истец ФИО1 обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Страховая компания признала случай страховым, составлен Акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, сумма страховой выплату составила <данные изъяты>. Вместе с тем, данная сумма оказалась недостаточной для проведения ремонтных работ ТС истца, в связи с чем, ФИО1 обратилась в ООО «<данные изъяты> Права», где было составлено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, сумма, необходимая для проведения ремонтных работ ТС <данные изъяты> без учета износа, составляет <данные изъяты>. За составление экспертного заключения ФИО1 оплатила <данные изъяты>. С учетом произведенной страховой выплаты, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО3: <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, полагая, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Истцу ФИО1 следовало первоначально, перед обращением в суд, обратиться в страховую компанию с претензией о невыплате лимита страхового возмещения в размере <данные изъяты>, поскольку, размер ущерба по восстановлению ТС истца составляет более той страховой выплаты, которая была произведена ООО «Зетта Страхование», а именно <данные изъяты>. Размер ущерба, причиненного ТС истца, стороной ответчика не оспорен.
Представитель третьего лица - ООО «Зетта Страхование» извещен о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, каких-либо возражений не представил.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Ст. 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, данному требованию корреспондирует ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, перекресток <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ФИО1 <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Виновником ДТП был признан водитель ФИО3, нарушивший п.6.2, 6.19 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 8).
Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО, истец обратилась в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков.
Признав рассматриваемый случай страховым ООО «Зетта Страхование», страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д. 107-116).
Для определения размера причиненного истцу ущерба истец обратилась в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которого № №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> без учета износа (л.д. 17-47).
Поскольку выплаченного истцу страхового возмещения не достаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние, истец полагает, что сумму ущерба, не покрытую страховой выплатой, необходимо взыскать с виновника ДТП.
Возражая против заявленных требований, сторона ответчика указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Истцу ФИО1 следовало первоначально, перед обращением в суд, обратиться в страховую компанию с претензией о невыплате лимита страхового возмещения в размере 400 000 рублей, поскольку, размер ущерба по восстановлению ТС истца составляет более той страховой выплаты, которая была произведена ООО «Зетта Страхование».
Указанные возражения судом не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.
Согласно Постановлению от 10 марта 2017 г. № 6-П Конституционного Суда по делу о проверке конституционности ст. 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим ущерб.
Согласно разъяснениям, данным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Указанные выше положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования, предъявленные истцом ФИО1 к ответчику ФИО3, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд принимает в качестве доказательства представленное истцом заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «<данные изъяты>», поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, выводы эксперта понятны и обоснованы.
Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком не представлено.
На основании изложенного, в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела была установлена вина ответчика ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба, не покрытого страховым возмещением.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> (л.д. 16). Указанные расходы понесены связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 650 рублей, указанные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением дела и подтверждаются документально.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>
материальный ущерб в размере <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2022 года.
Председательствующий Кольчугина С.В.