Дело №2-2216/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июня 2022 года г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,
с участием прокурора ФИО5,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
по встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о вселении в жилое помещение, -
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании их утратившими право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета по месту жительства по адресу: Московская область, Солнечногорский район, озеро, .
В обоснование требований истец указал, что спорное жилое помещение предоставлено ему по ордеру №, выданному исполномом Обуховского с/с от ДД.ММ.ГГГГ. В спорном жилом помещении зарегистрированы сын – ФИО7, дочь – ФИО8, бывшая супруга сына – ФИО2, внучка – ФИО3, внучка – ФИО9. Ответчик ФИО2 (бывшая супруга сына) вселена в спорную , расположенную по адресу: Московская область, Солнечногорский район, озеро, , как супруга сына истца в 1993 году, а в 1995 году, после развода, вместе с дочерью добровольно выехала из спорной квартиры, забрав все свои вещи. С тех пор ответчики не проживают в спорной квартире на протяжении многих лет, расходов по квартплате и коммунальным услугам не несут. Добровольно сняться с регистрационного учета по месту регистрации по адресу: Московская область, Солнечногорский район, озеро, отказываются, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с указанным иском.
В суд поступило встречное исковое заявление ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о вселении в жилое помещение. Ответчики по основному иску, истцы по встречному в обоснование требований встречного иска заявили, что выехали из спорного жилого помещения в виду невозможности совместного проживания и сложившихся конфликтных отношений с ответчиком ФИО10 До настоящего времени они неоднократно предпринимали попытки во вселении в спорное жилое помещение, но ответчик чинил им препятствия сменив замки.
В судебное заседание истец не явился, его представитель ФИО9 требования основного иска поддержала, пояснив их по существу. Во встречном иске просила отказать, мотивируя свой отказ тем, что до настоящего времени ответчики, добровольно выехав из спорной квартиры, обратно в квартиру не вселялись и не предпринимали таких попыток, в связи с чем, они утратили право пользования спорным жилым помещение.
Ответчики, будучи уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились Представитель ФИО2 - ФИО11 в судебное заседание явился, требования основного иска не поддержал, просил отказать в его удовлетворении, настаивал на удовлетворении требований встречного искового заявления.
Проверив материалы дела, выслушав доводы явившихся лиц, участвующих в деле, заключение прокурора полагавшего, что требования основного искового заявления подлежат удовлетворению, а в требованиях встречного искового заявления надлежит отказать, исследовав собранные и представленный сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 69, 83 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Из материалов дела следует, что истец является нанимателем жилого помещения – , расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, озеро, что подтверждается выписками из домовой книги и финансовым лицевым счетом.
Из пояснений истца и выписки из домовой книги усматривается, что ответчики ФИО2 и ФИО3 зарегистрированы в спорном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ, как супруга и дочь члена семьи нанимателя ФИО7
Как следует из показаний свидетелей ФИО12, ФИО13, являющимися соседями, выезд ФИО2 В 1990 – х годах носил добровольный характер. Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО14 приходящаяся во времена переезда из спорного жилого помещения коллегой по работе ФИО2, ответчик (ФИО2) осуществляла трудовую деятельность в качестве врача-фельдшера, как и свидетель в 1990 годы и они совместно выезжали на вызовы, каретой скорой помощи при этом управлял ФИО1 и конфликтных отношений между ними свидетель не наблюдал.
В судебном заседании также допрошен в качестве свидетеля ФИО7, который являлся супругом ФИО2 и пояснил, что выехал из спорного жилого помещения до официального расторжения брака с ФИО2, после его выезда в 1996 году, в спорной квартире остались проживать бывшая супруга ФИО2 и совместный ребенок ФИО3 Позднее бывшая супруга и дочь переехали в другое жилое помещение, ключи у них никто не отбирал. Замки в двери сменены в 2000 году ввиду прихода их в негодность. ФИО2 не обращалась с требованиями о предоставлении ключей и не выказывала ранее желаний вселиться в спорное жилое помещение- муниципальную квартиру. В настоящее время дочь ФИО3 является совершеннолетней и проживает на территории .
В ходе судебного заседания установлено, что ответчики не проживают в спорной квартире на протяжении многих лет, расходов по квартплате и коммунальным услугам не несут. В подтверждение обратного доказательств не представлено.
Регистрация граждан по месту жительства в соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривает установленную законом обязанность гражданина уведомлять государство о перемене им своего места постоянного проживания и производна от приобретения гражданином права на вселение и пользование жилым помещением по новому выбранному месту жительства.
Поскольку ответчики выехали из спорной квартиры, следовательно, утратили право пользования ею, с момента выезда. Доводы истцов по встречному иску о чинении им препятствий в обратном вселении в квартиру и предпринимаемых ответчиками попыток во вселении, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Принимая во внимание, добровольный выезд ответчиков по основному иску из спорного жилого помещения в 1996 году на постоянное место жительства в иное место жительства, не преставление в материалы дела в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчиков по основному иску сведений о несении расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг спорного жилого помещения в период с 1996 года по 2022 год, а также доказательств чинения препятствий со стороны ФИО1 во вселении в спорное жилое помещение ответчикам, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований основного искового заявления ФИО1 и отказе в удовлетворении требований встречного искового заявления ФИО2 и ФИО3
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,-
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 -удовлетворить, встречное исковое заявление ФИО2, ФИО3 - оставить без удовлетворения.
Признать ФИО2, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением – квартирой №, расположенной по адресу: Московская область, Солнечногорский район, озеро, .
Решение является основанием для снятия ФИО2, ФИО3 с регистрационного учета по указанному выше адресу.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Артемова Е.Н.