Дело № 2-4013/2023
23RS0041-01-2022-019728-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 мая 2023 г. г. Краснодар
Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Бостановой С.Б.
секретаря Настенко Ю.Н.
при помощнике ФИО1
с участием представителя истца ФИО2
представителя ответчика ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании ущерба в размере <данные изъяты>, расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В обоснование заявленных требований указав, что 24.05.2022г. в результате ДТП были причинены значительные механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <данные изъяты> г/н №. Виновным в совершении данного ДТП была признана водитель ФИО5 управлявшая автомобилем <данные изъяты>, г/н №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Для определения размера ущерба, истец обратился к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого, размер ущерба, причиненного автомобилю истца, с учетом износа составил <данные изъяты>. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако она осталась не урегулированной.
Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты>, расходов на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходов на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал просил их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела в совокупности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 24.05.2022г. водитель ФИО6. управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н № двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону ул. Минская на нерегулируемом перекрестке не уступила дорогу транспортному средству и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4
Виновность водителя ФИО6 подтверждается постановлением об административном правонарушении от 08.07.2022г. инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару.
При этом автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», «при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Для определения размера ущерба, истец обратился к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого, размер ущерба, причиненного автомобилю истца, с учетом износа составил <данные изъяты>.
Для установления действительного размера причиненного истцу ущерба судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.
В соответствии с выводами, изложенными в заключении ООО «Виктория» № от 28.12.2022г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> г/н № без учета износа составляет <данные изъяты>
Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам изложено в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не опровергнуты. Оснований не доверять результатам экспертного заключения по судебной экспертизе, назначенной в порядке ст. 79 ГПК РФ, перед проведением которой эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Подлежащее доказыванию обстоятельство (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) может быть подтверждено только заключением экспертов.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о необоснованности заключения судебной экспертизы. Само по себе несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы. В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.
По заключению судебной экспертизы в судебном заседании был допрошен эксперт, который подтвердил свои выводы, подтвердил обстоятельства того, почему он пришел к таким выводам, а также дал мотивированные пояснения по проведенной экспертизе и ответил на все поставленные сторонами вопросы.
Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было.
Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение ООО «Виктория» № от 28.12.2022г.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>.
Суд считает необходимым отказать в части исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку между истцом и ответчиком сложились отношения, вытекающие из причинения ущерба имуществу истцу, личные неимущественные права истца действиями ответчика нарушены не были, вред здоровью не причинен, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
В соответствии со ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Судом установлено, что истцом были понесены расходы по досудебной оценке в размере <данные изъяты>, по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.
Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу указанные расходы.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно квитанции, истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с тем, что решение суда состоялось в пользу истца и иск удовлетворен частично, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено: 22.05.2023 года.
Председательствующий: