УИД №

Дело №

стр. отчета- 2.205 г

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 ноября 2023 года г. Сураж

Суражский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Бирюковой С.А., при секретаре Левицкой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк", банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Восточный экспресс банк" и ответчиком заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 130 491 руб. на условиях возврата под 28,5% годовых сроком на 729 дней. Кредитный договор банком утрачен, однако подтверждением заключения кредитного договора является его исполнение заемщиком, а именно внесение денежных средств, в качестве исполнения кредитных обязательств, что подтверждается выпиской по лицевому счету. ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Восточный экспресс банк" реорганизован в форме присоединения к ПАО "Совкомбанк".

Вследствие неисполнения ФИО1 кредитных обязательств надлежащим образом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность. В период пользования кредитом ответчиком произведены выплаты в размере 3 500 руб. 87 коп., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составляет 126 990 руб. 13 коп.

Учитывая изложенное, ссылаясь на нормы ст. 395 ГК РФ, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 186 644 руб. 88 коп., а также уплаченную государственную пошлину в сумме 4 932 руб. 90 коп.

Представитель истца ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 13).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, соответствующему сведениям, представленным отделом адресно-справочной работы МП ОП "Суражский" МО МВД России "Унечский", своего представителя в суд не направила, о причинах неявки не уведомила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из сведений, указанных в выписке по лицевому счету №, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Восточный экспресс банк" и ФИО1 заключен кредитный договор №. ДД.ММ.ГГГГ банком заемщику на указанный счет зачислена денежная сумма в размере 130 491 руб., после чего совершались операции как по выдаче, так и по зачислению денежных средств, погашению задолженности и начисленных процентов (л.д. 4), что подтверждает факт предоставления банком денежных средств на счет ответчика и распоряжении заемщиком данными денежными средствами для собственных нужд.

Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № банком утрачен (л.д. 9).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме; несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора; такой договор считается ничтожным.

Исходя из системного толкований указанных правовых норм и смысла главы 42 ГК РФ в целом, суд приходит к выводу о том, что отсутствие письменного кредитного договора не позволяет установить условия, на которых данный договор был заключен, в том числе размер предоставленного кредита, срок его предоставления, размер процентов, подлежащий уплате заемщиком за пользование кредитными денежными средствами. Таким образом, ПАО Сбербанк лишено права требовать возврата денежных средств на основании положений главы 42 ГК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что предоставление банком денежных средств на счет ФИО1 и распоряжения заемщиком данными денежными средствами подтвержден выпиской по счету и в процессе рассмотрения дела ответчиком не опровергнут, суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 60 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В рассматриваемом случае, в отсутствие кредитного договора, на стороне ФИО1 возникло неосновательное обогащение за счет ПАО "Совкомбанк", предоставившего денежные средства на ее счет в размере 130 491 руб., которые были использованы ее по своему усмотрению.

За период пользования кредитом ответчиком внесено в счет погашения задолженности 3 500 руб. 87 коп.

С учетом изложенных обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, в виде просроченного основного долга в размере 126 990 руб. 13 коп., подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами согласно положениям ст. 395 ГК РФ в размере 59 654 руб. 75 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу положений ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (часть 1).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания.

Проверив представленный ПАО "Совкомбанк" расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд находит его отвечающим требованиям взаимосвязанных положений статей 395, 1107 ГК РФ и арифметически верным.

Доказательства, опровергающие заключение кредитного договора, либо подтверждающие оплату задолженности или ее отсутствие, равно как и контррасчет задолженности ответчиками не предоставлены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцом были понесены судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4 932 руб. 90 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу банка в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества "Совкомбанк" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" (<данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения, образовавшуюся за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 186 644 руб. 88 коп., состоящую из просроченного основного долга – 126 990 руб. 13 коп. и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ – 59 654 руб. 75 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 932 руб. 90 коп., всего: 191 577 руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Суражский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья С.А. Бирюкова