04RS0018-01-2022-008114-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2023г г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Болдохоновой С.С., при секретаре Литвиновой Ю.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства внутренних дел РФ к ФИО1 о возмещении денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь с иском, МВД РФ просит взыскать с ответчика ФИО1 денежных средств выплаченных по решению суда в порядке регресса. Свои требования мотивировал тем, что Решением Советского районного суда <адрес> от 11.10.2021г. по делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к МВД России в размере 6700 руб. Основанием для удовлетворения исковых требований стало то, что 16.04.2021г. УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от 20.04.2021г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Полагает, что должностным лицом ФИО1 осуществлявшим производство по делу в отношении ФИО2 не были соблюдены требования процессуальных норм КоАП РФ, не были собраны необходимые для установления обстоятельств административного правонарушения доказательства, свидетельствующие о нарушении ФИО2 административного законодательства. С целью установления виновных лиц, чьи незаконные действия привели к удовлетворению исковых требований, привлечения их к ответственности, а также выявления и устранения причин и условий, способствовавших допущенным нарушениям, принятия мер дисциплинарного и материального характера к виновным лицам была проведена служебная проверка, которая установила виновность в допущенных нарушениях УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> ФИО1 Просит оплаченные ФИО2 денежные средства взыскать с ФИО1 в порядке регресса.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, полностью поддержал заявленные требования. Пояснил, что проведенной проверкой была установлена вина ответчика.

Ответчик возражала по требованиям, предоставила возражения по иску с копиями дела об административном правонарушении.

Заслушав явившихся лиц, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 проходит службу на основании контракта от 15.10.2019г. в органах внутренних дел Российской Федерации, является участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОП № Управления МВД России по <адрес>.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № и проведении административного расследования. Указанное дело возбуждено на основании обращения из медицинского учреждения о поступлении ФИО4 П-Ц.Ю. с ожогом роговицы обоих глаз. Составлен протокол об административном правонарушении от 16.04.2021г.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении послужило нарушение требований ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ.

Также судом установлено, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. с МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскано: материальный ущерб 5000 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., судебные расходы 700 руб., всего 6700 руб. Указанная сумма оплачена ФИО2 10.03.2022г.

При рассмотрении указанного гражданского дела по иску ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, суд, удовлетворяя его исковые требования, исходил из прекращения производства по делу об административном правонарушении, посчитав, что это свидетельствует о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности по указанной в протоколе об административном правонарушении статье.

В соответствии с заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГг., составленным заместителем начальника ОП № Управления МВД по <адрес>, утвержденным Врио начальника УМВД России по <адрес>, по факту частичного удовлетворения исковых требований ФИО2 и взыскания с Российской Федерации в его пользу денежных средств, сделан вывод о том, что в действиях УУП ОУУП и ПДН № Управления ФИО1 усматриваются признаки нарушения требований ст. 28.2 КоАП РФ. При этом из текста заключения следует, что в ходе служебной проверки ФИО1 давала пояснения о правомерности составления протокола об административном правонарушении.

Суд полагает, что действия УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> ФИО1 в установленном порядке незаконными не признаны, отсутствуют доказательства совершения ФИО1 каких-либо незаконных виновных действий в отношении ФИО2, и соответственно, отсутствуют доказательства вины ответчика в причинении истцу заявленного ущерба.

В данном случае у суда не имеется оснований полагать, что УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> ФИО1 допущено незаконное неисполнение своих должностных обязанностей либо превышения должностных полномочий и составления протокола об административных правонарушениях в отношении ФИО2 при отсутствии предусмотренных нормами КоАП РФ оснований.

Сами по себе результаты служебной проверки не могут являться достаточным основанием для выводов о незаконном поведении ответчика при проведении административного расследования и составлении административного прокола в отношении ФИО2, поскольку ФИО1 действовала в пределах предоставленных ей полномочий, а основанием прекращения производства по административному делу в отношении ФИО2 послужила отличная от позиции должностного лица правовая оценка судом действий лица, привлекаемого к административной ответственности, сделанная на основании совокупности доказательств по делу.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства внутренних дел РФ к ФИО1 о возмещении денежных средств в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2023г.

Судья подпись Болдохонова С.С.

Подлинник решения находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское дело № 2- 531/2023 (2-6839/2022)