РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2022 года адрес
Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Воробьевой Л.А. при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-400/2022 по иску ФИО1 к ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк», ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк», ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, расходов по госпошлине сумма
Мотивируя заявленные исковые требования, истец указала, что 25.09.2020 г. перечислила ФИО2 сумма и фио Валентиновичу сумма Указанные денежные средства были перечислены указанным лицам путем введения истца в заблуждение. По указанному факту истцом было подано заявление о возбуждении уголовного дела. Поскольку договорные отношения между истцом и ответчиком ФИО2 отсутствуют, истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере сумма
Истец фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом судебными извещениями. Ранее стороной ответчика были представлены письменные возражения на исковое заявление об отказе в удовлетворении исковых требований к банку.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом судебными повестками, сведения об уважительности причин неявки суду не представил, равно как и не представил письменные возражения на заявленные исковые требования.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков при их надлежащем извещении с учетом положений ст. 167 ГПК РФ по представленным доказательствам.
Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного обогащения должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Бремя доказывания факта осведомленности лица, требующего возврата имущества, об отсутствии обязательства либо предоставлении имущества в целях благотворительности возложено на его приобретателя, в данном случае на ответчика.
Для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что 25 сентября 2020 года истец перечислила ФИО2 на счет № 40817810090011937965, открытый в ООО «ХКФ Банк» денежные средства в сумме сумма
Принадлежность банковского счета № 40817810090011937965 ответчику ФИО2 подтверждается представленным в материалы дела договором о ведении банковского счета № 7307943060 от 24.09.2020 г.
Факт перевода денежных средств истцом ответчику в указанном размере подтверждается платежным поручением № 58144 от 25.09.2020 г.
Сумма в размере сумма ответчиком не возращена.
В своих возражениях на иск ответчик ООО «ХКФ Банк» указал, что денежные средства 25.09.2020 года были зачислены на счет клиента банка. Поскольку банк не является лицом, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, то у истца отсутствуют правовые основания требовать с банка возврата денежных средств, переведенных на счет клиента банка.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ФИО2 не представлены доказательства наличия законных либо договорных оснований получения от ФИО1 денежных средств, равно как и не представлены доказательства возврата полученных от истца денежных средств.
Вместе с тем материалами дела подтверждается факт перевода денежных средств от истца ответчику.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая нормы права, регулирующие рассматриваемые правоотношения, суд полагает, что денежная сумма в размере сумма является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу ответчиком ФИО2
Требования о взыскании неосновательного обогащения с ответчика ООО «ХКФ Банк» не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств, подтверждающих, что ООО «ХКФ Банк» незаконно были присвоены денежные средства в сумме сумма в материалы дела не представлено, в ходе рассмотрения дела судом не добыто.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере сумма
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере сумма, расходы по госпошлине сумма
В удовлетворении иска к ответчику ООО «ХКФ Банк» - отказать
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2022 года.