Апелляционное определение по делу № 11-23/2023 от 21.07.2023

Дело № 11-23/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Черемхово 21 июля 2023 года

Черемховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Тирской А.С., при секретаре Халепской Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Смолькина В.Н. на определение мирового судьи по 126 судебному участку г. Черемхово и г. Свирск Иркутской области, и.о. мирового судьи по 111 судебному участку г. Черемхово и г. Свирск Иркутской области Иванова Е.А. от 27 марта 2023 года о пересмотре решения суда по гражданскому делу №2-925/2022 от 21.06.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Смолькина В.Н. обратился к мировому судье по 111 судебному участку г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области с иском о взыскании денежных средств с ПАО «Сбербанк России».

Решением мирового судьи по 111 судебному участку <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Смолькина В.Н., оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Черемховского городского суда решение мирового судьи по 111 судебному участку <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок от ФИО1 поступило заявление о пересмотре решения суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением мирового судьи по 126 судебному участку <адрес> и <адрес>, и.о. мирового судьи по 111 судебному участку <адрес> и <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал на указанное определение частную жалобу, в которой просит определение отменить и возобновить производство по делу, в обоснование доводов к отмене указав, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, следователя СО МО МВД России «Черемховский» возобновлено уголовное дело № по признаками состава преступления, предусмотренного п. г ч. 3 ст. 158 УК РФ, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) Осмотром установлено: Объектом осмотра является детализация звонков на абонентский № за период на ДД.ММ.ГГГГ. После осмотра детализации звонков с абонентского номера № за период на ДД.ММ.ГГГГ и выписки по исходящему звонку с 900 клиенту ФИО1 за период на ДД.ММ.ГГГГ не упаковываются в связи с приобщением к материалам уголовного дела. К постановлению прилагается детализация телефонных переговоров. Кроме того, к постановлению прилагается распечатка о том, что телефонный номер +№, с которого было дано разрешение банку на перевод денежных средств, принадлежит мошенникам, действующим под видом сотрудников Сбербанка, имеющим доступ к банковской системе денежных переводов с номера 900, с возможностью перехвата смс-сообщений из банка. Таким образом, исходя из изложенного выше, имеются сведения о том, что он своего согласия на перевод денежных средств не давал, а банк не убедился в наличии такого согласия и санкционировал без последнего перевод денежных средств, надежно не обеспечив конфиденциальную связь с клиентов и сохранность принадлежащих ему денежных средств. Таким образом, имеются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны ему, как заявителю, на момент рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанций, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи извещенным надлежащим образом.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом.

Проверив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств.

Решением мирового судьи по 111 судебному участку <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО1 сводятся к несогласию с вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> заочным решением по гражданскому делу № и к переоценке установленных судом обстоятельств. Данные доводы не соответствуют требованиям ст. 392 ГПК РФ и не соответствуют критериям, указанным в ч. 3 и ч. 4 ст. 392 ГПК в качестве оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу изложенного суд обоснованно отказал о пересмотре заочного решения суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы частной жалобы признает несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд считает, что обжалуемое определение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а жалоба, которая не содержит оснований для отмены определения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи по 126 судебному участку <адрес> и <адрес>, и.о. мирового судьи по 111 судебному участку <адрес> и <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре заочного решения суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам - оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья Тирская А.С.