Дело № 12-161/2023

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль 19 октября 2023 года

Ленинский районный суд г.Ярославля в составе председательствующего судьи Силиной О.Н.,

с участием защитника Кузьминой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО3, <данные изъяты>,

на постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за административное правонарушение, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 25 минут по адресу: <адрес>, ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на регулируемом перекрестке при включении разрешающего сигнала светофора не уступила дорогу транспортному средству №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, завершающему движение через перекресток, совершила столкновение с ним, чем нарушила п.13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ).

ФИО3 обратилась в суд с жалобой на указанное выше постановление, в которой ставится вопрос о его отмене и прекращении производства по делу за отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

В жалобе указывается, что водитель транспортного средства с государственным регистрационным знаком №, ФИО2, двигался по <адрес> по направлению в сторону <адрес>. Водитель ФИО2 двигался в крайнем левом ряду, поскольку намеревался повернуть налево на <адрес>. Вместе с тем, находясь на <адрес> перед <адрес>, то есть до въезда на перекресток, обнаружив, что перед ним на перекрестке образовался затор из транспортных средств, которые также имели намерение повернуть налево на <адрес>, водитель ФИО2 на желтый сигнал светофора въехал на перекресток, совершив маневр обгона указанных транспортных средств и занял среднюю полосу для движения, из которой в последствие совершил маневр поворота налево, а также совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управление ФИО3, что подтверждается видеозаписью момента ДТП, представленной на диске №. Также обращает внимание на то, что водитель ФИО2 находился в зоне действия знака 5.15.1 «Направление движения по полосам».

По убеждению автора жалобы, водитель ФИО2 въехал на перекресток, на котором образовался затор, совершив обгон на запрещающий сигнал светофора, то есть двигался с нарушением ПДД РФ, соответственно, не имел преимущества перед водителем ФИО3, следовательно, у заявителя отсутствовала обязанность уступить ему дорогу.

Кроме того, в своей жалобе ФИО3 обращает внимание на то обстоятельство, что водитель ФИО3 осуществляла движение на разрешающий зеленый сигнал светофора, дала возможность транспортным средствам, движущимся с <адрес>, завершить маневр и повернуть налево. Увидев, что водитель ФИО2 остановился, продолжила движение, однако, в этот момент водитель ФИО2 также начал движение. Заявитель считает, что водитель ФИО2 ввел водителя ФИО3 в заблуждение, тем самым спровоцировал ДТП, что подтверждается видеозаписью момента ДТП, представленной на диске №.

ФИО3, заинтересованное лицо ФИО2 и старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО ФИО1 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Защитник Кузьмина М.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела в полном объеме, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, являются наличие противоправных действий лица и его виновность в их совершении.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с пунктом 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ перекресток - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

Согласно пункту 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Из объяснений водителя ФИО3 следует, что она управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигалась по <адрес> от <адрес> по направлению к <адрес>. На запрещающий сигнал светофора на перекрестке <адрес> и <адрес> автомобиль ФИО3 остановился, вновь начав движение на разрешающий сигнал светофора. При этом автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 следовал по <адрес> по направлению от <адрес> в сторону <адрес>. В момент переключения светофора с желтого на красный сигнал автомобиль ФИО2 выехал на перекресток <адрес> и <адрес> из правой полосы по направлению своего движения. На разрешенный сигнал светофора автомобиль ФИО3 начал движение, остановившись перед сближением с автомобилем ФИО2, который также замедлил движение и остановился перед сближением с автомобилем ФИО3 Водитель ФИО3, убедившись, что водитель ФИО2 ее пропускает, снова начала движение, однако автомобиль ФИО2 также начал движение, после чего произошло столкновение. Данные показания полностью подтверждаются видеозаписью, просмотренной в судебном заседании. Представленной в материалах дела схемой места ДТП указанные обстоятельства также не опровергаются.

Таким образом, поскольку автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не занял крайнее левое положение на проезжей части перед поворотом налево при пересечении перекрестка <адрес> и <адрес>, в нарушение п.8.5 ПДД, он не имел преимущественного права движения, в свою очередь, у водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, отсутствовала обязанность уступить ему дорогу, при том, что для ФИО3 не было очевидным, что водитель автомобиля <данные изъяты> имеет намерение повернуть налево, а не продолжить движение прямо, а при таких обстоятельствах, с учетом особенностей данного перекрестка (большим расстоянием между полосами движения <адрес>), водители, не успевающие миновать перекресток, следующие в средней полосе прямо, останавливаются на перекрестке на запрещающий сигнал светофора. При этом, как видно на видеозаписи, из поведения водителя автомобиля <данные изъяты> следовало, что он намерен уступить дорогу автомобилям, движущимся по <адрес> на включившийся разрешающий сигнал светофора.

При изложенных обстоятельствах вывод должностного лица о нарушении ФИО3 пункта 13.8 Правил дорожного движения и наличии в ее действиях объективной и субъективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, является необоснованным.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Приведенное выше является основанием к отмене постановления инспектора ГИБДД и прекращению производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава вмененного правонарушения.

Какая-либо правовая оценка действиям иного лица – водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на предмет нарушения им ПДД и совершения им какого-либо правонарушения дана быть не может в силу ст.25.1, ст.26.1 КоАП РФ.

Кроме того, из представленных материалов усматривается, что схема места совершения административного правонарушения составлена ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут, тогда как постановление по делу об административном правонарушении № вынесено старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 47 минут, то есть после вынесения постановления, что является существенным нарушением закона и влечет признание схемы недопустимым доказательством по делу.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО3, отменить, производство по делу прекратить по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в ее действиях состава вмененного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья О.Н. Силина