№ 2-1846/2025
УИД 41RS0001-01-2025-000328-24 Копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 апреля 2025 года город Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края
в составе:
председательствующего судьи Токаревой М.И.,
при секретаре Никитиной Т.В.,
с участием представителя заинтересованного лица ФИО5 по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Т-Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного,
установил:
АО «Т-Страхование» обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного №У-24-118966/5010-014 в полном объеме.
В обоснование требований указано, что финансовым уполномоченным для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО5, было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденных транспортных средств с привлечением ООО «Окружная экспертиза». Однако величина рыночной стоимости транспортного средства Тойота Бревиз, р/з <данные изъяты> экспертом ООО «Окружная экспертиза» установлена неверно. Поскольку при определении величины рыночной стоимости объекта стоимость устранения дефектов эксплуатации ТС Тойота Бревиз определена в соответствии с требованиями Положения ЦБ РФ о Единой методике и по стоимости на работы и запасные части, указанные в электронных справочниках РСА, то значение Сдоп (корректировка средней цены ТС, исходя из его комплектности, опций комплектации, обновления составных частей, повреждений и факта их устранения определяется по формуле), определено неверно, что противоречит требованиям п. 2.4 части III Методических рекомендаций. В связи с тем, что величина рыночной стоимости ТС определена неверно, то и стоимость годных остатков установлена неверно.
В судебное заседание истец, заинтересованное лицо ФИО5 не явились. Извещены. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Представитель заинтересованного лица ФИО5 по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила отказать с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы.
Финансовый уполномоченный в суд не явился. Извещен.
Ранее в отзыве на иск Финансовый уполномоченный с иском не согласился, полагая о верном рассмотренном обращении.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Согласно части 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления, в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Требования по сроку оспаривания решения финансового уполномоченного заявителем соблюдены.
Судом установлено, что в результате ДТП по вине водителя ФИО3, управлявшего ТС Субару Легаси, р/з <данные изъяты>, причинен ущерб ТС Тойота Бревис, р/з <данные изъяты>, принадлежащей ФИО5
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована истцом по полису №, потерпевшего не застрахована.
15 июля 2024 года ФИО5 обратился в финансовую организацию, которая 26 июля 2024 года организовала осмотр ТС, проведение независимой экспертизы в ООО «Русская консалтинговая группа», в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта составляет 764 700 рублей, рыночная стоимость 739 100 рублей, а с учетом состояния ТС до повреждения на дату ДТП - 112 403,81 рубля, стоимость годных остатков составляет 90 643,22 рубля.
Уведомив ФИО5 о полной гибели ТС, финансовая организация выплатила страховое возмещение в размере 21 760,59 рублей 20 сентября 2024 года, о чем уведомила потерпевшего.
Направленная в адрес финансовой организации потерпевшим претензия была оставлена без удовлетворения.
Согласно статье 2 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.
Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.
Финансовый уполномоченный для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, принял решение об организации проведение независимой экспертизы по предмету спора.
При разрешении спора финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы в ООО Окружная экспертиза», по заключению которой стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшего составляет без учета износа 493 100 рублей, стоимость ТС на дату ДТП составляет 374 900 рублей, стоимость годных остатков составляет 44 742,23 рубля.
Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что наступила полная гибель ТС потерпевшего.
Решением финансового уполномоченного №У-24-118966/5010-014 от 19 декабря 2024 года с истца взыскано страховое возмещение в размере 308 397,18 рублей, неустойка в размере 10 009,87 рублей, а во взыскании убытков отказано.
Финансовая организация указанный расчет и сумму оспорила, с позицией финансового уполномоченного не согласилась, обратившись с настоящим иском.
Определением суда от 26 февраля 2025 года по ходатайству потерпевшего ФИО5 по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Стандарт Оценка».
Согласно заключению эксперта ООО «Стандарт Оценка» № 16-25 от 17 марта 2025 года в результате ДТП 04 июля 2024 года повреждены бампер передний, накладка правая бампера переднего, капот, крыло переднее правое, фара передняя правая, правая панель рамки радиатора. Размер восстановительного ремонта повреждений, полученных в ДТП 04 июля 2024 года с учетом износа составляет 395 101,22 рубль, без учета износа составляет 774 189,48 рублей. Рыночная стоимость ТС на момент ДТП составляет 503 000 рублей. Стоимость годных остатков составляет 62 100 рублей.
В заключении экспертом указан перечень использованных при производстве экспертизы объектов исследования (документов), перечень нормативной документации и источников, достоверно и полно изложены обстоятельства дела, исследовательская часть в достаточной степени мотивирована. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Допустимых и достоверных доказательств, ставящих под сомнение обоснованность выводов эксперта, в деле нет. Выводы эксперта мотивированы, каких-либо неясностей или противоречий экспертное заключение не содержит, а потому суд считает возможным положить в основу решения результаты судебной экспертизы. Заключение эксперта соответствует всем требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что выводы финансового уполномоченного о полной гибели транспортного средства, как и выводы о взыскании суммы страхового возмещения, являются верными.
Ссылка заявителя на значительно меньший размер страховой выплаты опровергается как результатами независимой экспертизы ООО Окружная экспертиза», так и результатами судебной экспертизы, а следовательно правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Учитывая, что в рамках настоящего спора не разрешается вопрос об изменении взысканной суммы в сторону увеличения ее размера, суд не находит оснований для выхода за рамки заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
исковое заявление АО «Т-Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья подпись М.И. Токарева
Копия верна, судья М.И. Токарева
Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2025 года.
Подлинник в деле №2-1846/2025