РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2022 г. г.Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Тишковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Афониной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-288/2022 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального вреда, причиненного в результату дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального вреда, причиненного в результату дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 27.02.2021 в 18:55 в г. Новомосковске на ул. Куйбышева в районе дома 13 произошло ДТП с участием транспортных средств: государственный регистрационный знак , находившегося под его, истца, управлением, и государственный регистрационный знак , находившегося под управлением ФИО3 Виновником ДТП была признана водитель ФИО3 Ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ООО СК «Согласие». Принадлежащее ему, истцу, транспортное средство государственный регистрационный знак в результате ДТП получило механические повреждения. Он, ФИО2, обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховой компанией было выплачено страховое возмещение: 17.03.2021 в размере 90 425 руб., 06.04.2021 – 11 706 руб., а 22.04.2021 – 31 698 руб., из которых 18 984 руб. – компенсация стоимости восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Положением ЦБ России №432-П от 19.09.2014, 5000 руб. – расходы за оценку, 442 руб. – расходы по отправке телеграмм, 1064 руб. – проверка установки углов колес, 4560 руб. – осмотр скрытых повреждений, 1648 руб. – неустойка. В соответствии с отчетом ИП ФИО1 № от 19.04.2021, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 121 115 руб. В соответствии с отчетом № от 21.04.2021, стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 259 504 руб. Таким образом, размер материального вреда, причиненного в результате ДТП, составил 138 389 руб. = 259 504- 121 115. За проведение независимой оценки он заплатил 3000 руб., расходы по отправке телеграмм составили 453,25 руб. Для восстановления своего нарушенного права он, истец, обратился за оказанием юридической помощи к ФИО4, затраты за юридические услуги и отправку почты составили 18 800 руб.: 5000 руб. – составление иска, 12 000 руб. – представительство в суде, 1800 руб. – оформление нотариальной доверенности. Просит взыскать с ФИО3 в свою пользу материальный вред в размере 138 389 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 3000 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 453,25 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 17 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1800 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3967,78 руб. Впоследствии, истец ФИО2 уточнил исковые требования, в связи с проведением судебной автотовароведческой экспертизы, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 238 514 руб., с учетом износа 124 095 руб., просит взыскать с ФИО3 в свою пользу материальный вред в размере 114 419 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 3000 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 453,25 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 17 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1800 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3967,78 руб. На основании определения судьи Донского городского суда Тульской области от 01.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ООО СК «Согласие».

Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в деле в них имеются заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, заявленные исковые требования поддерживают в полном объеме. В судебном заседании 22.03.2022 и 08.06.2022 представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 поддержал заявленные требования по доводам изложенным в иске и уточнении к иску, пояснив, что автомобиль истец отремонтировал, стоимость затрат на ремонт представить не может.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. В деле от него имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, а также о признании исковых требований в части взыскания материального вреда в размере 114 419 руб., расходов по проведению независимой оценки в размере 3000 руб., расходов по отправке телеграмм в размере 453,25 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1800 руб., а расходы по оказанию юридических услуг в размере 17 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3967,78 руб. считает завышенными. В судебных заседаниях 22.03.2022 и 08.06.2022 ответчика ФИО3 свою вину в данном ДТП и заключение эксперта № от 20.05.2022 ООО не оспаривал.

Представители третьих лиц ПАО СК «Энергогарант» и ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счет возможным рассмотреть дело в неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд учитывает и принимает признание иска ответчиком ФИО3 в части взыскания материального вред в размере 114 419 руб., расходов по проведению независимой оценки в размере 3000 руб., расходов по отправке телеграмм в размере 453,25 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1800 руб., поскольку это не противоречит закону, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

Суд считает возможным принять признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оказанию юридических услуг в размере 17 000 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 № 355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставляя суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.

Как установлено и подтверждено материалами дела, ФИО2 реализовывая свое право на оказание юридической помощи, обратился за юридической помощью к ИП ФИО4, в связи с чем, ФИО2 в счет оплаты услуг представителя по оказанию юридической помощи была внесена сумма в размере 17 000 руб. за представление интересов в суде и составление искового заявления, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от 20.04.2021 и квитанцией № Серия от 20.04.2021

Сумму в размере 17 000 руб., указываемую истцом в качестве расходов по оплате оказания юридических услуг по настоящему гражданскому делу, суд признает завышенной и, принимая во внимание обстоятельства конкретного дела, исходя из требований разумности и справедливости, объема заявленных требований, цены иска, сложность дела, объема оказанных представителем услуг, время, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, учитывая положения ч.1 ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг за представление интересов в суде в размере 12 000 руб.

Истцом ФИО2 представлен чек-ордер об оплате государственной пошлины от 22.04.2021 в размере 3967,78 руб., учитывая положения ч.1 ст. 98 ГПК РФ, о том, что судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 3488,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального вреда, причиненного в результату дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2:

в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 114 419 руб. 00 копеек;

судебные расходы: по проведению независимой оценки в размере 3000 руб. 00 коп., по отправлению телеграммы в размере 453 руб. 25 коп., на оформление доверенности в размере 1800 руб. 00 коп., по уплате госпошлины на сумму 3488 руб. 00 коп., по оказанию юридических услуг в размере 12 000 руб. 00 коп.

а всего взыскать – 135 160 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2022.

Председательствующий М.А. Тишкова