Решение по делу № 2-10412/2021 от 22.06.2022.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 июня 2022 года

78RS0002-01-2021-009189-44

Дело № 2-1747/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 19 апреля 2022 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Колесник А.Н.

с участием:

ответчиков ФИО4,

ФИО5,

при помощнике ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств по кредитному договору,

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

установил:

26 июля 2021 года публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) посредством организации почтовой связи обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5 о взыскании в солидарном порядке денежных средств по кредитному договору <***> от 5 апреля 2018 года за период с 30 сентября 2018 года по 25 июня 2021 года в размере 334 405,59 рублей, из которых 212 511,47 рубля – сумма кредита, 121 894,12 рубля – проценты за пользование кредитом.

Одновременно истцом заявлено требование о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 544,06 рубля.

В обоснование заявленных требований истец сослался на те обстоятельства, что на наследниках заемщика ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ лежит обязанность по погашению задолженности последнего перед истцом в рамках спорного кредитного договора <***> от 5 апреля 2018 года (л.д.2-3).

Истец ПАО Сбербанк о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом (л.д.126-129), в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 3 оборот).

Ответчик ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в иске отказать, заявив о пропуске истцом срока исковой давности, наличие со своей стороны отказа от наследства после умершего ДД.ММ.ГГГГ супруга ФИО1 (л.д.72, 235).

Ответчик ФИО5 в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в иске отказать, заявив о покрытии задолженности за счет страхового возмещения и пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 235).

Судом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося истца.

Суд, выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

5 апреля 2018 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор <***> на сумму 222 200 рублей под 19.9 % годовых сроком на 57 месяцев (л.д.8-9).

Факт исполнения банком обязательств перед ФИО1 по предоставлению кредита по указанному договору подтверждается выпиской по счету (л.д.11-14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.15).

Представленные истом расчет и выписка по счету указывают на то, что по состоянию на 25 июня 2021 года по кредитному договору <***> от 5 апреля 2018 года образовалась задолженность в размере 334 405,59 рублей, из которых 212 511,47 рубля – сумма кредита, 121 894,12 рубля – проценты за пользование кредитом (л.д.5).

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 ГК РФ и регулирующие отношения по договору займа.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из положений части 1 статьи 1153 ГК РФ следует, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Частью 1 статьи 1157 ГК РФ предусмотрено право наследника отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Как следует из материалов дела, в связи с открытием наследства после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО2 7 сентября 2018 года заведено наследственное дело № (л.д.66-114) в связи с обращением с 7 сентября 2018 года ответчика ФИО5 с заявлением о принятии наследства (л.д.70), тогда как ФИО3 7 сентября 2018 года заявила об отказе от наследства (л.д.72). В этой связи в удовлетворении иска к ФИО3 надлежит отказать за необоснованностью.

Ответчику ФИО5 выданы следующие свидетельства о праве на наследство:

свидетельство о праве на наследство по закону от 28 февраля 2019 года в отношении денежных вкладов, хранящихся в ПАО Сбербанк на счетах (л.д. 105);

свидетельство о праве на наследство по закону от 28 февраля 2019 года в отношении 19/70 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: , кадастровая стоимость наследуемой доли на август 2018 года составляет 2 258 206,7 рублей (л.д. 106, 110-114).

Также судом установлено, что при заключении спорного кредитного договора ФИО1 был застрахован истцом (страхователь, выгодоприобретатель) в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (страховщик) по Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, по которому смерть заемщика ФИО1 была признана страховщиком страховым случаем, и 26 июня 2021 года (то есть еще до обращения истца в суд с настоящим иском) страховщик произвел в пользу выгодоприобретателя ПАО Сбербанк страховую выплату в размере 214 249,41 рублей, из которых 212 511,47 рубля – сумма кредита, 1 737,94 рублей – проценты за пользование кредитом (л.д. 117-120, 135-234).

Учитывая изложенное, а также те обстоятельства, что о наступлении смерти заемщика ФИО1 истец узнал не позднее 24 сентября 2018 года при погашении его наследником перед истцом иного долга (л.д.236-237), при этом на Банке как страхователе лежит обязанность по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая (л.д.137, 144 оборот), тогда как в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), в этой связи суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании испрашиваемых процентов за пользование кредитом за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследник ФИО5 не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора (абзац третий пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № «О судебной практике по делам о наследовании»).

Учитывая сроки образования спорного долга и дату обращения истца с иском в суд, возражения ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности являются необоснованными.

Отказ в удовлетворении иска сопряжен с отсутствием оснований для возмещения истцу судебных расходов (статья 98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись)

Судья