Дело № 2-606/2023 (2-7904/2022)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 марта 2023 года г. Оренбург
Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Федоровой А.В.,
при секретаре Поздняковой Т.И.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом – Центральная» ФИО2, представителя ответчика администрации Южного округа города Оренбурга ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом – Центральная», администрации г. Оренбурга, администрации Южного округа города Оренбурга о взыскании суммы ущерба,
установил:
ФИО4 обратился в суд с вышеназванным иском указав, что ... на придомовой территории ... ... по ... автомобилю ... принадлежащему истцу, причинены механические повреждения в результате падения ветки с дерева. Сотрудниками полиции указанное происшествие зафиксировано. Экспертом определен размер ущерба, причиненный повреждением автомобиля, который составил ... руб. За услуги по определению стоимости восстановительного ремонта оплачено ...
Просил суд взыскать с ООО «УКЖФ – Центральная» в свою пользу 64 800 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, 3 000 руб. – в счет возмещения расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 12 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 1 944 руб. – неустойку за каждый день просрочки удовлетворения требований, начиная с ... по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.
Определениями суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены администрации Южного округа города Оренбурга, администрация города Оренбурга.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, просил исковые требования удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.
Представитель администрации Южного округа города Оренбурга, ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Полагал, что администрация Южного округа города Оренбурга является ненадлежащим ответчиком.
Представитель ответчика ООО «УКЖФ – Центральная» ФИО2, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Пояснил, что упавшее дерево произрастает за границами земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, общество не заключало какое-либо соглашение по содержанию территории, на которой упала ветка с дерева, сумму ущерба не оспаривал.
Представитель ответчика администрации города Оренбурга, третьего лица ООО «Галант» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно положениям ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно положениям ст. 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу вышеуказанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Судом на основании материалов дела установлено, что ФИО4 является собственником автомобиля ...
Обращаясь в суд с данным иском, ФИО4 утверждал, что на принадлежащий ему автомобиль ... около ... по ... упала ветка с дерева, произрастающего около третьего подъезда указанного дома.
Разрешая дело, суд проанализировал материалы проверки, проведенной органами полиции по заявлению ФИО4 по факту повреждения автомобиля.
Согласно протоколу осмотра, составленному сотрудником отдела полиции N ...» ..., на автомобиль ... припаркованный около ...А по ..., упала ветка дерева. На автомобиле имеются механические повреждения.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели ... – жители ... А по ..., которые подтвердили, что ... на автомобиль ..., принадлежавший ФИО4, упала ветка с дерева, произрастающего возле третьего подъезда дома. Свидетели однозначно указали на местоположение автомобиля, местоположение дерева, на котором имелся след от сломленной ветки, а также наличие ... на автомобиле дерева, которая впоследствии была убрана сотрудником управляющей компании.
Также в судебном заседании был допрошен сын истца – ... который пояснил, что ... он вместе со своим с отцом выполнял работы по ремонту крыши ... ... по .... Сам факт падения ветки он не видел. Повреждения на автомобиле были обнаружены им и истцом на следующее утро, поскольку ... они подошли к своей машине уже в темное время суток. В связи с этим он прошел по квартирам в поисках свидетелей происшествия, откликнулись трое жителей этого дома.
Суду на обозрение представлены фотографии дерева, с которого, по утверждению истца, на его автомобиль упала ветка. На фотографиях виден след от отлома ветки.
Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд полагает установленным факт падения ... ветки дерева, произрастающего около ..., на автомобиль ..., принадлежащий истцу.
Из материалов дела следует, что собственниками многоквартирного ...А по ... выбран способ управления управляющей организацией ООО «УКЖФ - Центральная».
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.
В силу ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Из ч. ч. 2 и 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управление управляющей организацией является одним из способов управления многоквартирным домом, который выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В силу п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, к технической эксплуатации жилищного фонда относится и осуществление мер по его санитарному содержанию, которое включает в себя уход за зелеными насаждениям, а в силу п. 3.8.3 указанных Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах – специализированной организацией.
Из имеющихся в материалах дела заявления ФИО4 по факту обращения в полицию, протокола осмотра от ..., иллюстрационной таблицы к протоколу осмотра, следует, что дерево, падением ветки которого причинен ущерб имуществу истца, произрастает на земельном участке, расположенном в границах земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного ....
Решением Оренбургского городского Совета от 24 октября 2017 года № 416 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования «город Оренбург» (далее – Правила), которые устанавливают на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных правовых актов ... требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования «город Оренбург», перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования «город Оренбург», порядок и периодичность их проведения.
Согласно п. 2.5 Правил площадь прилегающей территории определяется в отношении каждого здания, строения, сооружения, земельного участка в случае, если такой земельный участок образован с учетом расположения зданий, строений, сооружений, земельных участков в существующей застройке, вида их разрешенного использования и фактического назначения, их площади и протяженности общей границы, но не может составлять менее 9 кв. м, а максимальная площадь определяется с учетом следующих расстояний:
для земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке объектами, – не более 25 метров по периметру многоквартирного дома. В случае наложения границ территории, подлежащей содержанию, друг на друга граница благоустройства территории определяется пропорционально общей площади помещений жилых домов (п.2)
Судом установлено, что дерево, с которого упала ветка на автомобиль, располагалось на расстоянии ... от фундамента многоквартирного ...А по указанному адресу, что подтверждается актом от ..., составленным ответчиком, как обслуживающей организацией, по факту обследования данного события.
Более того, каких-либо допустимых и достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что указанный земельный участок не является частью придомовой территории, не представлено.
Таким образом, принимая во внимание положения Правил благоустройства территории города Оренбурга, учитывая, что спорная территория закреплена за управляющей компанией, ее благоустройство осуществляется ООО «УКЖФ – Центральная».
В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО «УКЖФ – Центральная» не представлено надлежащих доказательств выполнения мер по обеспечению сохранности зеленых насаждений и (или) осуществления ухода за насаждениями, признания их аварийными, и (или) осуществления обрезки, пересадки деревьев и кустарников, на земельном участке у ... А по .... Доказательств отсутствия вины ООО «УКЖФ – Центральная» в падении ветки дерева либо действия обстоятельств непреодолимой силы в материалах дела отсутствуют.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «УКЖФ – Центральная». В удовлетворении исковых требований к администрации ..., администрации ... надлежит отказать так как доказательств неправомерных действий со стороны данных ответчиков в материалы дела сторонами не представлено, оснований для возложения ответственности не установлено.
В обоснование заявленного размера ущерба истцом представлен акт экспертного заключения от ... N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составляет ...
Составленный независимым оценщиком акт экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», выполнен с применением методических рекомендаций для данного вида оценки. Каких- либо аргументированных доводов о несогласии с выводами оценщика, участвующими в деле лицами суду представлено не было, ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика ООО «УКЖФ – Центральная» в пользу истца суммы ущерба ...
По требованиям, предъявленным ФИО4, о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе в соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком его личных неимущественных прав либо принадлежащих ему других нематериальных благ, причинения ему нравственных и физических страданий, а причинение вреда имуществу (транспортному средству) нарушают только имущественные права истца, требования о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными.
Поскольку спорные правоотношения возникли вследствие причинения вреда и являются деликтными (внедоговорными), постольку Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» к настоящим правоотношениям применению не подлежит.
В связи с этим суд отказывает также в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору на оказание юридической помощи и расписке от ... истцом оплачено предстиавителю за оказание юридических услуг ...
Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требование о соразмерности и справедливости, учитывая срок рассмотрения дела и количество судебных заседаний, непродолжительных по времени, участие в которых принимал представитель истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ...
В соответствии с положениями п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно квитанции от ... истцом оплачена стоимость услуг ... по составлению экспертного исследования в сумме ...
Суд признает данные расходы необходимыми и приходит к выводу о взыскании их с ответчика в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом – Центральная» о взыскании суммы ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом – Центральная» в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 64 800 руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., а всего 79 800 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом – Центральная» в оставшейся части отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к администрации г. Оренбурга, администрации Южного округа города Оренбурга отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.В. Федорова
Решение судом в окончательной форме принято 16 марта 2023 года.