Дело №12-2729/2023

РЕШЕНИЕ

г. Одинцово

18 октября 2023 г.

Судья Одинцовского городского суда Московской области Елисеева А.В., рассмотрев жалобу представителя ООО "Консультант" ФИО1

на постановление ст.инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "Консультант" по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Одинцовский городской суд поступила жалоба представителя ООО "Консультант" ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ст. инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС о привлечении юридического лица к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что считает постановление вынесено необоснованно, подлежит отмене, поскольку в момент автоматической фото фиксации совершения административного правонарушения автомобиль, принадлежащий юридическому лицу ООО "Консультант" – Мерседес Бенц 1844LC г.н.з. Х 136 СЕ 69 находился во временном владении и пользовании ООО "ВнешТранс" что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание представитель юридического лица ООО "Консультант" не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствие.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья при осуществлении производства по делу оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судья, с учетом доводов, изложенных в представленной в суд жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, приходит к следующим выводам:

В соответствии с положениями статьи 30.7 ч. 1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, жалобы, без удовлетворения, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, при отсутствии состава административного правонарушения, недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

В силу п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40) если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, на основании постановления инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО "Консультант" привлечено к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно указанному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 09:32:38 по адресу: а/д А-113 "Центральная кольцевая автомобильная дорога", 288 км + 750 м, н.АДРЕС, внешняя сторона, АДРЕС, водитель, управляя грузовым транспортным средством марки «Mercedes Benz Actros 1844LS» государственный регистрационный знак <***>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Действия собственника (владельца) грузового транспортного средства «Mercedes Benz Actros1844LS», государственный регистрационный знак <***>, квалифицированы по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно представленным заявителем сведениям, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Консультант" и ООО «ВнешТранс», актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в момент фиксации правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ), автомобиль марки "Mercedes Benz Actros1844LS", государственный регистрационный знак <***> находился в распоряжении юридического лица ООО «ВнешТранс». Как следует из путевого листа перевозка грузовым транспортным средством "Mercedes Benz Actros1844LS", государственный регистрационный знак <***> в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась ООО «ВнешТранс».

Таким образом, суд считает, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, в нарушение требований ст. ст. 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о необходимости отмены постановления 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, с прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях юридического лица ООО "Консультант" состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5 п. 2., 30.6., 30.7 п. 3., 30.08 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ООО «Консультант» ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, ст.инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС капитана полиции по делу об административном правонарушении – удовлетворить,

Постановление ст. инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ООО "Моспромстрой", отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Консультант» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд АДРЕС в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись: А.В. Елисеева