Судья Стефанюк Е.А. Дело № 33-7089/2023
25RS0026-01-2023-000275-02
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 августа 2023 года г. Владивосток
Судья судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда Матосова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбач Ю.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об установлении фактов, имеющих юридическое значение,
по заявлению ФИО1 о принятии обеспечительных мер
по частной жалобе ФИО1
на определение судьи Пожарского районного суда Приморского края от 20 июня 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска отказано,
установил а:
ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил об установлении факта наличия или отсутствия относимых к ангару достоверных документов, исходящих от уполномоченных органов, содержащих сведения однозначно идентифицирующие и характеризующие ангар, правореализующие и правоустанавливающие его название, строительство, принятие в эксплуатацию, содержание, материальную ответственность, движение прав собственности на него.
Определением суда от 02.05.2023 в принятии заявления ФИО1 об установлении фактов, имеющих юридическое значение, отказано.
20.06.2023 от ФИО1 поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска, поскольку, по информации заявителя, ангар в ближайшее время будет демонтирован.
С определением суда, которым в принятии обеспечительных мер отказано, заявитель не согласился. ФИО1 подана частная жалоба, в которой просит определение отменить как незаконное.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела и определение судьи, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 139 ГПК РФ, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу части 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.
В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного кодекса; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска, судья, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального закона, обоснованно исходил из того, что отсутствие в ходатайстве каких-либо сведений, позволяющих идентифицировать ангар, а так же сведений о том, что указанное имущество находится в собственности истца, является препятствием для принятия обеспечительных мер в отношении предмета спора, который фактически невозможно определить.
Доводы частной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, по существу они не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены определения о принятии мер обеспечения иска, поскольку сводятся к изложению субъективной оценки указанных в определении суда обстоятельств.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ судья,
определил а:
определение судьи Пожарского районного суда Приморского края от 20 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья Матосова В.Г.