Решение по делу № 2-673/2023 от 17.04.2023

дело № 2-673/2023

УИД 34RS0001-01-2023-000146-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 17 апреля 2023 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре судебного заседания Теплове М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и по встречному иску ФИО3 к ФИО2 и АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN JUKE государственный регистрационный знак № в размере 386 809 рублей 60 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 068 рублей.

В обоснование иска истец ФИО2 указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО3, гражданская ответственность которой не была застрахована в установленном законом порядке, транспортному средству NISSAN JUKE, государственный регистрационный знак №, причинены многочисленные повреждения. Поскольку ответчик в добровольном порядке не возместил причиненный ущерб, указанное обстоятельство, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В процессе судебного разбирательства ответчик ФИО3 предъявила в суд встречный иск к ФИО2 о взыскании 282 021 рубля, в том числе 272 100 рублей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 4 000 рублей расходы по оплате независимой технической экспертизы, 5 961 рубль расходы по оплате государственной пошлине.

В обоснование исковых требований ФИО3 указала, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО12, в этой связи имеются основания для удовлетворения встречного иска.

Определением Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 40 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «СОГАЗ».

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО13 в судебном заседании исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена, причины неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, действующий на основании доверенности ФИО14 в судебном заседании первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», действующий на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не признал, полагая, что её не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Ходатайство представителя ответчика АО «СОГАЗ» об оставлении без рассмотрения встречного иска ФИО3 к ФИО2 и АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворению не подлежит, поскольку соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (статья 138 ГПК РФ, часть 3 статьи 132 АПК РФ) (п. 115 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена, причины неявки суду не сообщила.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска, и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Порядок возмещения ущерба, причиненного источником повышенной опасности, регулируется статьей 1079 ГК РФ.

Часть 3 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела истец ФИО2 является собственником автомобиля NISSAN JUKE, государственный регистрационный знак №, указанное подтверждается копией ПТС (л.д.9-10).

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

В ходе судебного разбирательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Accord государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО3 и автомобиля NISSAN JUKE, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО12, в результате происшествия автомобилю NISSAN JUKE, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, причинены многочисленные повреждения в виде переднего левого крыла, задней левой двери, передней левой двери, стойки кузова, порога левого, подушки безопасности, левой вертикальной шторы.

Автогражданская ответственность ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 на момент происшедшего ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, что подтверждается административным материалам по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составленным ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Волгограду вынесено постановление №, которым ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя командира 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ постановление ИДПС ОБПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставлено без изменения.

Решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с процессуальными нарушениями решение заместителя командира 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, жалоба ФИО3 направлена на новое рассмотрение.

Таким образом, постановление № инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 не отменено.

Далее, согласно объяснениям ФИО3 данных ей инспектору ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем Honda Accord государственный регистрационный знак № регион, при выезде со двора жилого <адрес> увидела с правой стороны на полосе встречного движения автомобиль NISSAN JUKE, государственный регистрационный знак № избежания столкновения с указанным автомобилем ФИО3 притормозила, однако избежать столкновение не удалось.

Из объяснений водителя автомобиля NISSAN JUKE, государственный регистрационный знак № регион ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ двигаясь на указанном автомобиле с <адрес> в направление <адрес> по правой полосе движения со двора <адрес> выезжал автомобиль Honda Accord государственный регистрационный знак № регион, который совершил столкновение с левой стороной ее автомобиля.

В подтверждении доводов стороны ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 о невиновности в совершении ДТП в качестве свидетелей были допрошены очевидцы ДТП ФИО7 и ФИО8

Свидетель ФИО7 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ видела столкновение двух автомобилей, при этом по какой полосе движения двигались автомобили, свидетель пояснить не смогла.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ видел как белый автомобиль «Ниссан» двигался посередине проезжей части с <адрес> в сторону <адрес>. Свидетель видел столкновение автомобилей Honda Accord государственный регистрационный знак <***> регион и NISSAN JUKE, государственный регистрационный знак № регион.

Оценивая показания свидетелей суд к ним относится критически и не принимает в качестве доказательств, подтверждающих доводы ФИО3 о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО12, поскольку свидетели очевидцами самого механизма развития ДТП не являлись. Тогда как имеющиеся в административном материале сведения указывают о виновности ФИО3 в совершении ДТП.

Таким образом, ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО3, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, никаких доказательств, подтверждающих отсутствие её вины в данном ДТП, не представила.

Учитывая, что гражданско-правовая ответственность в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчика застрахована не была, суд в соответствии с вышеприведенными нормами, полагает необходимым возложить обязанность по возмещению вреда истцу ФИО9, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия на ответчика ФИО3 как на лицо владеющее источником повешенной опасности - автомобилем на момент дорожного происшествия, и лица причинившего вред.

Согласно калькуляции ремонта № ВГ-000001 от ДД.ММ.ГГГГ составленного ИП ФИО10 стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства NISSAN JUKE, государственный регистрационный знак <***> после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 386 809 рублей (л.д.8).

Исходя из положений и. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В ходе судебного разбирательства сторонам судом разъяснялось право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по основаниям, указанным в статье 79 ГПК РФ, однако ни истец, ни ответчик таким правом не воспользовались, от проведения экспертизы отказались, полагали возможным рассмотреть спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При таких обстоятельствах, проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, объяснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд в качестве доказательства подтверждающего сумму ущерба принимает данные калькуляции ремонта № ВГ-000001 от ДД.ММ.ГГГГ составленного ИП ФИО10, в связи с чем с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 358 809 рублей 60 копеек (386 809 рублей 60 копеек – 28 000 рублей). При этом, отказывая во взыскании 28 000 рублей, суд соглашается с доводами представителя ответчика по первоначальному иску ФИО14 о том, что данная сумма не подлежит включению в размер ущерба, поскольку в самой калькуляции маркировка подшивки крыши внутренней - зачеркнута.

Поскольку в ходе судебного разбирательство по делу вина водителя автомобиля NISSAN JUKE, государственный регистрационный знак № в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ не установлена встречный иск ФИО3 к ФИО2 о взыскании 282 021 рубля, в том числе 272 100 рублей стоимость восстановительного ремонта, 4 000 рублей расходы по оплате независимой технической экспертизы, 5 961 рубль расходы по оплате государственной пошлине удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлины в размере 7 068 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, которая исходя из размера удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию с ответчика в размере 6 788 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 279 рублей 90 копеек, суд полагает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Волгограда (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Волгограда (паспорт гражданина Российской Федерации №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 358 809 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 788 рублей 10 копеек, а всего 365 597 рублей 70 копеек, в удовлетворении остальной части иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 28 000 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлине в размере 279 рублей 90 копеек, отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО2 и АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 272 100 рублей, взыскании расходов по оплате услуг специалиста в размере 4 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 961 рубля, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес>.

Председательствующий Юдкина Е.И.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Юдкина Е.И.