Дело № 2-1226/2023 <данные изъяты>

УИД 74RS0037-01-2023-000804-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сатка 12 июля 2023 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Сорокина Е.Е.,

секретаря Горшковой М.А.,

с участием:

прокурора Уткиной О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненных в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с иском к ФИО4 о взыскании в возмещение ущерба 137600 рублей, утраченного заработка в сумме 12391 рубль 09 копеек, невыплаченной квартальной премии в размере 1600 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 3500 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, почтовых расходы, расходов по оплате госпошлины в сумме 4232 рублей.

В обосновании иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут на 13 км автодороги Сатка-Бакалу в результате столкновения автомобиля «ВАЗ-2110», без государственных регистрационных номеров, под управлением ФИО4, и ее автомобиля «DAEWOO MATIZ 4A11CD», государственный регистрационный №, под ее управлением, ее автомобиль «DAEWOO MATIZ 4A11CD», государственный регистрационный №, получил механические повреждения, а ей был причинен вред здоровью.

Истец ФИО3 в судебном заседании на иске настаивала.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск в части компенсации морального вреда признал частично, а в остальной части – в полном объеме.

Опросив стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут водитель ФИО4, не имея права управления транспортными средствами, управляя собственным автомобилем «ВАЗ-2110», без государственных регистрационных номеров, двигался в темное время суток по сухой асфальтированной автодороге Сатка-Бакал в направлении от г. Бакала в сторону г. Сатка, на 13 км автодороги приступил к маневру обгона двигавшегося впереди него транспортного средства с выездом на встречную полосу движения, не убедившись в безопасности маневра в части отсутствия на встречной полосе транспортных средств, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «DAEWOO MATIZ 4A11CD», государственный регистрационный №, принадлежащим ФИО3 под управлением собственника, в результате чего автомобиль «DAEWOO MATIZ 4A11CD», государственный регистрационный №, принадлежащий ФИО3, получил механические повреждения, а водитель ФИО3 получила телесные повреждения.

Постановлением ВРиО начальника ОГИБДД ОМВД России по Саткинскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением командира ОГИБДД ОМВД России по Саткинскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, указанные Постановления от ДД.ММ.ГГГГ обязательны в части, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки, оцениваемого как временное изменение без расстройства здоровья.

Согласно представленному листку нетрудоспособности, ФИО3 находился на амбулаторном лечении в связи с полученными в спорном ДТП травмами непрерывно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению с учетом вины каждого из участников происшествия.

По мнению суда, причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось то, что водитель ФИО4, не имея права управления транспортными средствами, управляя собственным автомобилем, двигаясь в темное время суток по сухой асфальтированной автодороге, приступил к обгону двигавшегося впереди него транспортного средства с выездом на встречную полосу движения, не убедившись в безопасности маневра в части отсутствия на встречной полосе транспортных средств, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем.

Превышение водителями ФИО4 и ФИО3 предельно допустимых скоростных величин в момент ДТП, равно как их нахождение в момент ДТП в состоянии опьянения, в судебном заседании не установлено.

Также суд считает, что в действиях водителя ФИО3 отсутствуют нарушения, явившиеся причиной данного дорожно-транспортного происшествия, поскольку ее автомобиль двигался без превышения установленной скорости по своей полосе автодороги.

Доказательств того, что причиной возникновения ДТП являлись погодные условия либо вина третьих лиц в судебном заседании не добыто.

Собственником автомобиля «DAEWOO MATIZ 4A11CD», государственный регистрационный номер №, в момент ДТП являлась ФИО3, что подтверждается ПТС № Свидетельством о регистрации №, карточкой учета транспортных средств, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО и ФИО3

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО1 пояснил, что он несколько лет назад продал свой автомобиль «DAEWOO MATIZ 4A11CD», государственный регистрационный номер № ФИО3

В момент ДТП автомобилем «DAEWOO MATIZ 4A11CD», государственный регистрационный №, управляла ФИО3

Гражданско-правовая ответственность ФИО3, как владельца транспортного средства - автомобиля «DAEWOO MATIZ 4A11CD», государственный регистрационный №, в порядке обязательного страхования на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом ТТТ №.

Установлено, что собственником автомобиля «ВАЗ-2110», без государственных регистрационных номеров, в момент ДТП являлся ФИО4, что подтверждается показаниями ответчика ФИО4, в судебном заседании пояснившего, что он дней за пять до спорного ДТП купил данный автомобиль «ВАЗ-2110», без государственных регистрационных номеров, у незнакомого ему парня, фамилию которого он не помнит, а договор у него не сохранился.

В момент ДТП автомобилем «ВАЗ-2110», без государственных регистрационных номеров, управлял ФИО4

Гражданско-правовая ответственность ФИО4, как владельца транспортного средства автомобиля «ВАЗ-2110», без государственных регистрационных номеров, в порядке обязательного страхования на момент ДТП застрахована не была.

Следовательно, обязанность в возмещении ущерба истцу ФИО3, а также компенсация ей причиненного морального вреда лежит на причинителе вреда – ответчике ФИО4

Установлено, что ответчиком истцу денежные средства в возмещение ущерба и компенсации морального вреда не передавались.

Согласно Экспертному заключению ИП «ФИО2» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «DAEWOO MATIZ 4A11CD», государственный регистрационный №, составляет без учета износа 254900 рублей, с учетом износа 155400 рублей, рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном виде составляет 168900 рублей, стоимость годных остатков составляет 31300 рублей, стоимость материального ущерба составляет 137600 рублей.

Суд учитывает, что, поскольку ответчиком, согласным с величиной ущерба, не оспаривающим результаты проведенной истцом оценки ущерба и не заявляющим требований о проведении собственной оценки либо назначении судебной экспертизы, Экспертное заключение ИП «ФИО2» № от ДД.ММ.ГГГГ может быть принято судом для определения величины ущерба, поскольку оно составлено мотивировано, с учетом цен на запасные части, материалы и работы, существующие в регионе проживания истца, чьи права были нарушены, отчет составлен, в соответствии с нормативной базой проведения расчетов ущерба.

Доказательств иной величины ущерба в судебном заседании не добыто и сторонами не предоставлено.

Тем самым, обязанность по возмещению причиненного в ДТП ущерба истцу ФИО3 лежит в полном объеме на ответчике ФИО4 в размере 137600 рублей.

Статьей 1085 ГК РФ установлено, что при повреждении здоровья, возмещению подлежит утраченный заработок потерпевшего.

Поскольку установлено, что вред здоровью истцу ФИО3 был причинен в ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, и с этой даты она непрерывно проходила лечение по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на листке нетрудоспособности, то утраченный ею заработок подлежит взысканию с причинителя вреда – ответчика ФИО4 за данный период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что заявлено истцом ФИО3

При этом для расчёта величины утраченного заработка подлежат ее доходы за календарный год до причинения вреда здоровью с учетом полных отработанных месяцев, то есть за полностью отработанный ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из представленных работодателем истца ФИО3 – ГБУЗ «Областная туберкулезная больница» справке о доходах истца ФИО3 за ДД.ММ.ГГГГ, ее доход, подлежащий учету для расчета величины среднего заработка с последующим расчетом величины утраченного заработка в связи с полученными травмами за ДД.ММ.ГГГГ составил 390213 рублей 73 копейки, при этом не учтены ее доходы по кодам: код № (отпускные выплаты, поскольку в данный период истец не работала и данные дни не учтены как рабочие), и код № (оплата по листкам нетрудоспособности, поскольку в данный период истец также не работала и данные дни не учтены как рабочие).

Из представленных работодателем истца ФИО3 ГБУЗ «Областная туберкулезная больница» справке № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец ФИО3 за ДД.ММ.ГГГГ отработала 1465 часов (с учетом внутреннего совместительства), следовательно ее средний заработок за час составляет: 390213 рублей 73 копейки /1465 часов = 266 рублей 36 копеек.

За период нахождения истца ФИО3 на лечении (факт нахождение истца на лечении с оформлением листков нетрудоспособности, учитывая, что она не исполняла трудовые обязанности, позволяет учитывать 100 % утраты трудоспособности) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имели место, согласно представленной справке по месту работы в ГБУЗ «Областная туберкулезная больница» № от ДД.ММ.ГГГГ, неотработанные ею по болезни 64 часа (с учетом внутреннего совместительства).

Тем самым, утраченный истцом ФИО3 заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил: 266 рублей 36 копеек /в час*64 часа = 17712 рублей 79 копеек.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в польку истца ФИО3. подлежит утраченный заработок в сумме 17712 рублей 79 копеек.

Поскольку истцом ко взысканию заявлен утраченный заработок в сумме 12391 рубль 09 копеек, что находится в пределах величины утраченного заработка, рассчитанного судом, то взысканию с ответчика ФИО4 в польку истца ФИО3 подлежит утраченный заработок в заявленной истцом сумме 12391 рубль 09 копеек.

В удовлетворении требований истца о взыскании невыплаченной части квартальной премии должно быть отказано, поскольку из представленного Положения о стимулирующих выплатах и премировании ГБУЗ «Областная туберкулезная больница» не следует, когда в каких размерах происходит начисления, на сколько и за что происходит снижение выплат, а истцом не предоставлено доказательств и расчета-обоснования того, что ей снизили премию за квартал именно на заявленную сумму 1600 рублей, учитывая, что она находилась по листку нетрудоспособности еще и в ДД.ММ.ГГГГ.

Компенсация морального вреда истца ФИО3, причиненного вследствие ДТП, также подлежит за счет средств ответчика ФИО4

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из показаний истца ФИО3, данных в судебном заседании, она длительное время лечилась, до настоящего времени боится ездить за рулем.

Таким образом, с учетом степени и характера, перенесенных истцом физических и нравственных страданий в связи с полученными в результате ДТП травмами, квалифицированными как временное изменение без расстройства здоровья, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 в размере 25000 рублей.

Оснований для применения ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает, учитывая, что данное ходатайство ответчиком не заявлялось, доказательств тяжелого материального положения ответчиком не представлено и в судебном заседании не добыто.

Кроме того суд учитывает признание ответчиком иска: в части компенсации морального вреда частично, в части остальных требований – в полном объеме; признание сделано добровольно, соответствует требованиям законодательства, не нарушает прав третьих лиц.

Кроме того с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию подтвержденные расходы последней по оплате юридических услуг по подготовке процессуальных документов в суд в заявленном размере 3500 рублей, что, по мнению суда, находится в разумных пределах, учитывая, что ответчиком данное требование не оспаривалось.

Также с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 82 рублей копеек.

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 4198 рублей 82 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 (паспорт №) к ФИО4 (паспорт №) о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненных в ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с к ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 137600 (сто тридцать семь тысяч шестьсот) рублей, утраченный заработок в сумме 12391 (двенадцать тысяч триста девяносто один) рубль 09 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, почтовые расходы в сумме 82 (восемьдесят два) рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме 4198 (четыре тысячи сто девяносто восемь) рублей 82 копейки.

В остальной части иска ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненных в ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий: (подпись) Е.Е. Сорокин

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2023 года.

Верно:

Судья: Е.Е. Сорокин

Секретарь: М.А. Горшкова