УИД 60RS0001-01-2024-000833-55
Производство по делу № 2-65/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июня 2025 года город Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе судьи Лугиной Р.Н.,
при секретаре судебного заседания Ханнановой Д.Ш.,
с участием истца ФИО1,
представителей ответчика ФИО2 и ФИО3,
третьего лица ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением имущества,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к ФИО5, в обоснование которого указала, что является собственником квартиры № №, расположенной доме № <данные изъяты>. 03.11.2023 из вышерасположенной квартиры № №, собственником которой является ФИО5, произошел залив квартиры истца. В результате залива повредилась отделка квартиры. Согласно составленному ООО «Центр Экспертизы и Оценки» заключению специалиста № № по строительно-технической экспертизе от 22.11.2023, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 178 636 руб., которые истец просила взыскать с ответчика, считая её виновной в произошедшем заливе, а также судебные расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб. и оплате государственной пошлины в размере 5 073 руб.
В ходе рассмотрения дела по существу, по результатам судебной строительно-технической экспертизы, истец уменьшила требование о взыскании материального ущерба, в возмещение которого просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 99 157,88 руб.
Ответчик в судебное заседание не явилась, на основании статьи 48 ГПК РФ воспользовалась правом ведения дела в суде через представителей. Её представители ФИО2 и ФИО3 считали иск не подлежащим удовлетворению, мотивировав позицию не доказанностью истцом того, что ответчик является лицом, ответственным за причиненный ей ущерб.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ФИО4 полагала иск подлежащим удовлетворению, не возражая против получения денежной суммы в возмещение ущерба истцом.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ООО Управляющая организация «Восьмой район» (далее – Управляющая компания), муниципального образования «Город Псков» в судебное заседание не явились, отношения к иску не выразили.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, законный представитель ФИО31 и ФИО32, в судебное заседание не явились, отношения к иску не выразили.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, оценив представленные в материалах дела доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).
Согласно статье 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу статьи 210 ГК РФ, пункта 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, истец является собственником квартиры <данные изъяты>
5 <данные изъяты>, которая 03.11.2023 была залита водой из вышерасположенной квартиры № № (т. 1 л.д. 6).
Согласно акту осмотра квартиры от 08.11.2023, составленному Управляющей компанией, при осмотре квартиры обнаружено повреждение обоев в прихожей, в ванной залит потолок, под которым видны следы залива, возможно плесень, в большой комнате повреждены обои, побелка на потолке, полоса вдоль двух стен от туалета, залита паркетная доска на полу (на момент осмотра 08.11.2023 видимых повреждений не видно), в туалете шатается плитка на стенах. В качестве причины залива в акте указана халатность жильцов квартиры № №, поскольку заявок на ремонт сантехнического оборудования из названной квартиры не поступало, дверь слесарю-сантехнику управляющей компании не открыли (т. 1 л.д. 129).
Стоимость причиненного заливом ущерба заключением специалиста № № по строительно-технической экспертизе от 01.12.2023, составленным ООО «Центр Экспертизы и Оценки», определена в размере 178 636 руб. (т. 1 л.д. 65139-214).
Собственником квартиры № № в доме <данные изъяты> является ответчик (т. 1 л.д. 136-138).
Возражая против притязаний истца, ответчик мотивировала свои доводы тем, что в силу статьи 56 ГПК РФ, истец должна доказать наличие и размер вреда, причинно-следственную связь между возникшим вредом и её (ответчика) виновными противоправными действиями, следствием которых явилось причинение вреда.
Между тем, эти суждения об обязанности истца доказать вину ответчика в причинении вреда, не заслуживают внимания, поскольку основаны на неверном толковании закона, напротив, в данном случае ответчик должна доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу.
В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Данная норма, устанавливающая в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающая на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлена на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, а потому, рассматриваемая, в том числе во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ, предусматривающим, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права лица, к которому предъявлены требования о возмещении ущерба (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 581-О-О, от 04.10.2012 № 1833-О и др.).
По обстоятельствам спора суд находит, что ответчик, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представила, отвечающих принципам относимости и допустимости доказательств, свидетельствующих об отсутствии её вины в причинении истцу материального вреда. Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что вред причинен по вине иных лиц, либо самого истца, суду представлено не было.
Возражая против требований, в целях подтверждения своих доводов ответчик ходатайствовала о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.
Определением суда от 04.07.2024 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о причине залива квартиры, принадлежащей истцу, объеме повреждений и стоимости восстановительного ремонта квартиры, проведение которой поручено ООО «Авангард» (т. 1 л.д. 209-210).
Согласно составленному ООО «Авангард» заключению № № от 05.11.2024 (далее – экспертное заключение), залив квартиры № № в доме <данные изъяты> произошел в результате протечки большого количества воды из помещений одной из квартир № № в подъезде № 1 и квартир № № подъезда № 2, расположенной выше второго этажа. В заключении указано, что однозначно установить причину залива и причину разовой протечки большого количества воды не представляется возможным. Как следует из заключения, выводы эксперта о заливе квартиры № № из помещений одной из указанных квартир имеют предположительный характер и основаны на рассуждениях экспертах о возможных вариантах обстоятельств залива, как то: конструктивные особенности многоквартирного жилого дома, в котором находятся квартиры, неисправностями системы холодного или горячего водоснабжения, засор системы водоотведения, неисправностями сантехнических приборов в одной из квартир (отрыв отводящего шланга от стиральной машины, засор сливного отверстия или сифона раковины при открытом или подтекающем кране, разрыв подводящей трубы, срыв крана), и прочее. При этом, в экспертом заключении указано, что установленные при осмотре повреждения внутренней отделки и конструктивных элементов в квартире № № являются результатом разовой протечки большого количества воды (т. 2 л.д. 5-39).
Экспертным заключением также установлен объем повреждений и определена сумма стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 99 157,88 руб.
Оценивая выводы названного экспертного заключения в части невозможности в настоящее время установить причину залива квартиры в совокупности с представленными истцом доказательствами, показаниями свидетелей, суд приходит к убеждению, что залив принадлежащей истцу квартиры произошел по вине ответчика по причине неисполнения ею обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, предусмотренной статьей 30 ЖК РФ.
Приходя к такому выводу, суд принимает во внимание пояснения об обстоятельствах залива самой истца, третьего лица на стороне истца ФИО4, которым не доверять суд не усматривает оснований, пояснения третьих лиц на стороне ответчика ФИО33, ФИО6, ФИО7, ФИО34, ФИО8, согласно которым в ноябре 2023 года, принадлежащие им квартиры не заливало, в них квартирах неисправностей систем водоснабжения, водоотведения, отопления не было, они сами никого не заливали, протечек с крыши или из межпанельных швов дома не было.
Кроме того, третье лицо ФИО9 пояснила, что проживает в квартире № №, расположенной в подъезде № №. В её квартире, 03.11.2023 по стене в большой комнате, смежной с квартирой истца, текла вода. Она вызвала сантехника, который пришел и осмотрел квартиру. Чтобы установить причину залива, они нашли ключи от вышерасположенной квартиры № №, в которой длительное время никто не проживает, и открыли её. Сантехник осмотрел квартиру, но в квартире было сухо, признаков залива не имелось. Затем он поднялся в квартиру № №, в которой также не обнаружил причин залива. После этого они вместе пошли в подъезд № №, где на втором этаже увидели мокрую стену со стороны квартиры ответчика (стена за которой находится кухня). В квартирах № № и № № двери им никто не открыл и они ушли. Позднее, вечером, она зашла к истцу, которая ей рассказала о заливе своей квартиры. После этого она поднялась в квартиру № №, дверь открыла ответчик, которой она рассказала о заливе её квартиры и квартиры истца. Они вместе спустились в квартиру № №, где истец и ответчик стали разговаривать, о она спустя какое то время ушла (т. 2 л.д.109-111).
Допрошенный в качестве свидетеля слесаря-сантехника ООО УО «Восьмой район» ФИО35 показал, что №2023 по заявке о заливе приходил в квартиру № №, где в большой комнате на стене увидел следы протекания воды. Течь воды прекратилась самостоятельно, без технического отключения воды. Обследовать квартиры № № и № он не смог, поскольку двери в эти квартиры никто не открыл (т. 3 л.д. 11-14).
Свидетель М.А. (инженер ООО УО «Восьмой микрорайон») показал, что ***2023 осматривал квартиру № № и составлял акт о заливе, в котором отразил выявленные повреждения отделки квартиры. Неоднократно, 08, 10 и 11 ноября 2023 года, хотел зайти в вышерасположенную квартиру № №, но дверь ему ни разу никто не открыл. Указал, что залив квартиры № № не мог произойти из-за течи кровли многоквартирного жилого дома или неисправности ливневой канализации, поскольку квартира находится на 1-м этаже; в октябре, ноябре 2023 года массового залива квартир и подъездов дома по указанным причинам или одной из них не было (т. 1 л.д. 181-183).
Свидетель А.О. показала, что о заливе в ноябре 2023 года квартиры истца ей ничего неизвестно, как ничего она не знает и о массовом заливе квартир дома в ноябре 2023 года.
Из пояснений третьих лиц и показаний свидетелей не усматривается обстоятельств, опровергающих доводы истца о том, что залив её квартиры 03.11.2023 произошел из вышерасположенной квартиры № №, собственником которой является ответчик.
Из журнала заявок сантехника ООО УО «Восьмой район» за 2023 год усматривается, что в ноябре 2023 года заявок по поводу залива квартир № № в подъезде № № и квартир № № подъезда № № в доме № <данные изъяты>, в том числе по причине аварийной работы общедомовых инженерных систем многоквартирного жилого дома, не было (т. 1 л.д. 193-207; т. 3 л.д. 192-212).
Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что залив мог произойти из помещений одной из квартир № № в подъезде № № и квартир № № подъезда № №, либо по причине ненадлежащего содержания Управляющей компанией общедомового имущества многоквартирного жилого дома № <данные изъяты>, которая по договору от № осуществляет обслуживание данного дома (т. 1 л.д. 169-179).
Согласно выводу эксперта ООО «Авангард», изложенный в заключении № 18-10-24 от ***2024, повреждения внутренней отделки и конструктивных элементов в квартире № № являются результатом разовой протечки большого количества воды
Показания свидетеля Б.Ю.., согласно которым вечером ***2023 она приходила к ответчику домой, находилась в прихожей, проходила в туалет и ванную, где не видела следов залива, сами по себе, в отсутствии иных доказательств, не убеждают суд в отсутствии вины ответчика в заливе (т. 3 л.д. 11-15).
Ставя под сомнение представленные истцом в обоснование требований фотографии, на которых отображены последствия залива, и выражая мнение о том, что они могли быть сделаны не 03.11.2023, а в другое время и при других обстоятельствах, ответчик заявила о подложности этого доказательства и ходатайствовала о назначении по делу компьютерно-технической экспертизы на предмет установления даты создания файлов дату создания файлов <данные изъяты> содержащихся на цифровом мобильном устройстве <данные изъяты>фотография со следами залива) на мобильном телефоне истца и подвергались ли эти файлы корректировке.
Определением суда от 14.03.2025 назначена компьютерно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» (т. 3 л.д. 218-219).
Согласно составленному ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» заключению эксперта от ***.2025 № №, дата создания файлов IMG<данные изъяты>, следы изменения и/или редактирования исходных метаданных файлов отсутствуют (т. 4 л.д. 61-77).
Таким образом доводы ответчика о подложности представленных истцом фотографий не нашли подтверждения.
При этом, суд считает заслуживающими внимания и те обстоятельства, что протечка воды в квартиру истца прекратилась без вмешательства сотрудников аварийной службы, без технического отключения системы водоснабжения многоквартирного жилого дома, по поводу ремонта сантехнического оборудования ни до залива квартиры № 4, ни после залива ответчик в управляющую компанию не обращалась, из чего возможно сделать вывод, что залив был обусловлен не аварийной ситуацией, а халатным отношением ответчика к содержанию и использованию принадлежащего ей жилого помещения, не связанным с какой-либо аварийностью системы водоснабжения или водоотведения, в том числе канализации, а также отопительной системы.
По совокупности указанного, поскольку ответчик является собственником квартиры, из которой произошел залив квартиры истца, она несет ответственность за причиненный в результате залива материальный ущерб, в связи с неисполнением обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, предусмотренной статьей 30 ЖК РФ.
Оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненный ущерб, ответчиком не представлено.
Основываясь на составленном ООО «Аванград» заключении № № от ***2024, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного повреждением имущества, денежные средства в размере 99 157,88 руб.
Данная сумма ответчиком не оспаривалась.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.
Истцом понесены судебные расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб., которые на основании статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку указанные расходы являлись необходимыми для обращения в суд и предоставления доказательств, подтверждающих заявленный иск (т. 1 л.д. 65).
По правилам статьи 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика и расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
На основании статей 94, 98, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в возмещение экспертных услуг за проведенную по делу судебную экспертизу денежные средства в размере 5 000 руб., поскольку предварительно ею на счет Управления судебного департамента в Псковской области были внесены денежные средства в размере 20 000 руб., в то время как стоимость услуг эксперта, согласно счету от 13.12.2024 № 18 составила 25 000 руб. (т. 1 л.д. 187; т. 2 л.д.3).
Руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО5 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в возмещение ущерба, причиненного повреждением имущества, денежные средства в размере 99 157,88 руб., судебные расходы в размере 19 000 руб.
Взыскать с ФИО5 (<данные изъяты>) в пользу ООО «Авангард» (ИНН <***>) в счет оплаты экспертных услуг денежные средства в размере 5 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Р.Н. Лугина
Мотивированное решение составлено 03.07.2025.