УИД: 66RS0009-01 -2023-001499-86 КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16.08.2023 город Нижний Тагил
Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе:
председательствующего Горюшкиной Н.В.,
при секретаре судебного заседания Бородиной Т.А.,
с участием прокурора Сасько А.С.,
истца ФИО1, ее представителя адвоката Обухова А.С, действующего на основании доверенности от 14.07.2023,
представителя ответчика адвоката Колотилиной Л.В., действующей на основании доверенности от 13.07.2023,
третьих лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1962/2023 по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
29.05.2023 ФИО6 обратилась в суд с иском, в котором просит восстановить ее на работе в прежней должности; взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства за время вынужденного прогула; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. Определением суда от 02.06.2023 исковое заявление ФИО6 оставлено без движения по 01.07.2023.
30.06.2023 истцом ФИО6 недостатки устранены.
Исковое заявление принято к производству суда 04.07.2023.
В предварительном судебном заседании 02.08.2023 к производству суда принято уточненное исковое заявление истца, в котором истец просит:
1. Признать приказ от 10.05.2023 № о прекращении трудового договора на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконным.
2. Восстановить ФИО1 на работе у ИП ФИО5 в должности продавца-консультанта в магазине (отделе) «Павловский» (<адрес>, ТЦ «Александровский Пассаж»).
3. Взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 11 мая 2023 по 02 августа 2023 года в размере 54632 рубля 23 коп.
4. Взыскать с ИП ФИО5 в пользу Истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что 26.12.2022 между ФИО6 и ИП ФИО5 был заключен трудовой договор N 25, в соответствии с которым Истец был принят на работу к Ответчику на должность продавца-консультанта в магазине расположенном по адресу: РФ, <адрес>, ТЦ «Александровский пассаж» отдел «Павловский» с окладом 17 000 рублей, районный коэффициент 15 %, что подтверждается приказом о приеме на работу от 26.12.2022 №
10.05.2023 приказом № Истец был уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением трудового договора.
Увольнение Истца является незаконным по следующим основаниям.
16.04.2023 управляющей данного магазина ФИО4 было передано заявление о переводе на ставку 0.5 с 15.04.2023. Вместе с заявлением был приложен приказ № от 16.04.2023 о переводе работника на другую работу. К заявлению и приказу были приложены заметки о необходимости подписать данное заявление, и ознакомится с приказом, после чего вернуть их.
Данное заявление и приказ были не согласованы с истцом. Она отказалась подписывать их. Со стороны управляющей и ее матери ФИО3, являющейся старшим продавцом-консультантом, в ее адрес началось оказываться психологическое и физическое давление, что привело к прекращению трудового договора путем подписания заявления с просьбой уволить по собственному желанию 10.05.2023, которое было заранее напечатано совместно с приказом.
Данное заявление является недобровольным, поскольку увольняться по собственному желанию она не собиралась, ее устраивали должностные обязанности и рабочий график, она планировала продолжать работу в магазине. Заявление было подписано под угрозой, со стороны управляющей магазина о привлечении ее к уголовной ответственности и взыскании с нее суммы выявленной недостачи, в связи с созданием с их стороны для истца невыносимых условий - начались постоянные угрозы, оскорбления, провоцирование конфликтов.
В результате действий со стороны управляющей магазина в лице Ответчика она была вынуждена уволится.
Истец считает увольнение незаконным, поскольку отсутствовало с ее стороны желание и намерение увольняться, отсутствовали дисциплинарные проступки, соответствующие такой мере дисциплинарного взыскания как увольнение, имело место принуждение истца к написанию заявления об увольнении по собственному желанию, создание таких условий труда, в которых невозможно выполнять свою трудовую функцию без вреда для здоровья и психологического состояния.
На это так же указывает тот факт, что непосредственно в день подачи заявления об увольнении по собственному желанию не были разъяснены последствия подачи заявления об увольнении по собственному желанию, право на отзыв заявления об увольнении и сроки отзыва заявления (у истца даже не было возможности это сделать), приказ вынесен датой написания заявления, что доказывает вынужденный характер увольнения.
Кроме того, в результате давления со стороны ответчика она была госпитализирована в ДЦГБ с сильным нервным срывом, она испытала сильные страдания, поскольку данная работа являлась нее единственным источником дохода. Она учится на очной форме обучения в НТГСПИ, оплачивает действующий потребительский заем № от 26.11.2021 и самостоятельно оплачивает коммунальные платежи за квартиру по адресу: <адрес>60. Работа ей была необходима. В связи с потерей работы она испытывает моральные и нравственные страдания, ухудшилось состояния здоровья, она стала плохо спать, эта ситуация тревожит ее, беспокоит неопределенность в завтрашнем дне в связи с отсутствием дохода, до сегодняшнего момента не может свыкнуться с таким отношением к себе.
Моральный вред, причиненный в результате незаконного увольнения истец оценивает в 50 000 руб.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работник) среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Согласно п. 10 трудового договора от 26 декабря 2022 № размер должностного оклада Истца составляет 17000 рублей, районный коэффициент 15%.
Согласно справке, предоставленной Ответчиком, с декабря 2022 года по апрель 2023 года Истцу выплачено 58335 рубля 86 копеек.
За указанный период Истцом отработано 63 рабочие смены.
Таким образом, среднедневной заработок составляет 925 рублей 97 копеек (58335,86/63).
За время вынужденного прогула с 11 мая 2023 года по 02 августа 2023 года, а всего - 59 дней, взысканию в пользу Истца подлежит 54632 рубля 23 коп. (925,97*59).
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4
В судебном заседании истец основание и предмет заявленных исковых требований с учетом уточнения поддержала и просила удовлетворить. Указав, что первоначально конфликт с управляющей магазина Кабрусь произошел из- за того, что ее пытались перевести на 0,5 ставки, с чем она была не согласна. Эти события происходили в середине апреля 2023 года. Ей были выданы: заявление о переводе с 15.04.2023 на 0,5 ставки продавца и приказ о переводе. Данные документы она не подписала. 29.04.2023 повторно произошел конфликт с управляющей магазина Кабрусь и страшим продавцом Волчек. В тот день она пришла в магазин в вечернее время. Кабрусь настойчиво требовала от нее написания объяснения по поводу нахождения посторонних на складе магазина, а также согласования графика работы который ее не устраивал. Она отказалась от написания объяснения и подписания графика. При этом Кабрусь и Волчек 29.04.2023 угрожали ей привлечением к различного рода ответственности, в том числе, материальной за недостачу. Кроме того, Волчек удерживала ее на складе, не давала выйти со склада, пока она не подпишет объяснение.
В результате таких действий ей стало плохо, она вызвала скорую помощь.
29.04.2023 ее осмотрел врач, госпитализирована она не была.
30.04.2023 была госпитализирована в стационар с диагнозом аплоксия яичника, выписана 04.05.2023. Затем в период с 05.05.2023 по 12.05.2023 находилась на амбулаторном больничном листе.
В мае 2023 года ей позвонила продавец магазина ФИО20 и предложила прийти в магазин, так как об этом просила управляющая.
10.05.2023 она пришла в магазин вместе с ФИО19, за кассой находилась ФИО2 ФИО2 выдала заявление на увольнение по собственному желанию с 10.05.2023 и приказ об увольнении от 10.05.2023. В данных документах она поставила свою подпись. Подписи работодателя в приказе не было. Увольнение было вынуждено. Так как она боялась, что ее обвинят в недостаче, с учетом ранее произошедшего конфликта.
Также уточнила, что компенсацию вынужденного прогула просит взыскать на момент восстановления на работе.
Представитель истца адвокат Обухов А.С, действующий на основании доверенности от 14.07.2023, позицию истца поддержал.
Представитель ответчика адвокат Колотилина Л.В., действующая на основании доверенности от 13.07.2023, в удовлетворении требований просила отказать, указав, что 29.04.2023г. управляющий ФИО4 просила ФИО7 урегулировать с ней ряд рабочих моментов.
В апреле 2023г. оказалось, что ФИО1 обучается в вузе, ей необходимо посещать занятия, о чем она работодателя при трудоустройстве не уведомляла. В связи с чем ФИО6 стала говорить о том, что ей сложно совмещать учебу в вузе и работу в магазине, в связи с чем возникла необходимость выстроить индивидуальный рабочий график, по пожеланию истца предполагался переход работника на 0,5 ставки. Также в период апреля 2023г. истец по обстоятельствам, связанным с учебой неоднократно вынуждена была отпрашиваться с работы, ее заменяли другие продавцы, в т.ч. ФИО3 Соответственно, необходимо было произвести учет фактически отработанного времени и ознакомить с его результатами истца.
Кроме этого, было обнаружено, что в период работы ФИО6 в магазине, она пускает в складское помещение посторонних лиц, в связи с чем была достигнута договоренность, что ФИО6 предоставит 29.04.2023г. письменное объяснение по данному факту.
В связи с этим, по предварительной договоренности с истцом, управляющий ФИО4 29.04.2023г. прибыла в помещение магазина для урегулирования данных вопросов. Однако ФИО6 стала уклоняться от разговора с ФИО4, игнорировать ранее достигнутые договоренности, отпросилась выйти (очевидно, для включения аудиозаписи). После того, как она вновь зашла в помещение магазина, управляющая вновь озвучила, что она прибыла для решения вышеуказанных вопросов. Однако ФИО6 вновь стала пояснять, что она не собирается подписывать какие-либо документы или давать объяснения.
При этом в ходе разговора со стороны управляющего к работнику не было каких-либо требований уволиться, нет и обвинений в какой-либо недостаче.
Также весь разговор идет в помещении действующего магазина, куда заходят покупатели, присутствуют посторонние лица, что явно исключает возможность какого-либо воздействия на истца.
Более того, с данным работником вставал вопрос относительно того, что ФИО7 получила денежные средства за товар в наличной форме, в кассу их не внесла, нарушив тем самым кассовую дисциплину. Однако в тот же день истец осознала свою ошибку, уведомила управляющего Кабрусь о ней, и перечислила ей денежные средства на счет денежные средства для внесения в кассу.
Соответственно, каких-либо претензий по поводу недостачи у работодателя не было.
Истец ссылается на то, что требование об увольнении к ней предъявляла продавец ФИО3. Однако данное лицо не обладает какими-либо полномочиями по отношению к истцу, является таким же продавцом, работает в ТЦ «Депо», в то время, как истец работала в «Александровском пассаже».
Оснований полагать, что истец была госпитализирована 29.04.2023г. в связи с действиями работодателя не имеется, так как к работодателю каких-либо обращений не было.
Как указала истец, ранее она перенесла медицинское вмешательство по прерыванию беременности, последующее ее лечение также гинекологического плана и лечение от ОРВИ, что не может быть никак связано с ответчиком.
Заявление об увольнении было написано истцом самостоятельно 10.05.2023г. в период ее пребывания на больничном, когда она никоим образом не контактировала с ответчиком. Заявление об увольнении работник написала (напечатала) самостоятельно -обратилась уже с готовым заявлением, о чем имеется видеозапись. При подаче заявления об увольнении присутствовала подруга работника (ФИО18.);
Таким образом, в связи с изложенным, не подтверждается вынужденный характер увольнения истца по собственному желанию.
Третьи лица ФИО3 и ФИО4 в удовлетворении требований истца просили отказать, указав, что какого-либо давления на истца они не оказывали, решение об увольнении было принято истцом добровольно. 29.04.2023 конфликта между ними не было.
Третье лицо ФИО4 также указала, что работает страшим продавцом, при этом не отрицала, что в круг ее должностных обязанностей входит составление планов работ, отбор объяснительных записок. Характер ее работы разъездной, она ездит по всем 5 магазинам, которые находятся в городе Нижнем Тагиле, контролирует работу продавцов. 29.04.2023 она приехала в магазин по адресу: <адрес> для того, чтобы отобрать объяснение у истца и составить график работы истца, который бы позволил ей совмещать работу и учебу.
Треть лицо ФИО3 указала, что работает продавцом в магазине Павловкий. Факт работы страшим продавцом отрицала. Также указал, что ФИО4 ее дочь.
Третье лицо ФИО2 против удовлетворения требования истца возражала, указала, что работает в магазине «Павловский» продавцом в течении нескольких месяцев. Работала по срочному трудовому договору. После того как истца уволили, она работает на ее месте, трудовой договор с ней заключили на неопределённый срок. 10.05.2023 была ее рабочая смена. В магазин пришли ФИО1 и ФИО, которая является продавцом магазина. ФИО7 попросила ей дать бланк заявления об увольнении по собственному желанию. Такой бланк был в компьютере. Она заполнила ФИО истца в бланке и дала и истцу его подписать. Затем передала приказ об увольнении, в котором истец расписалась. Отрицает, что документы были подготовлены заранее.
По ходатайству истца в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена свидетель ФИО10, которая показала, что является подругой истца. Ранее в 2021-2022 года сама работала в магазине «Павловский». Со слов истца ей известно, что работодатель принудил ее к увольнению. В мае 2023 года управляющая Кабрусь попросила ФИО7 написать заявление на увольнение, при этом со стороны Волчек и Кабручь на истца оказывалось давление. Ей знакомы Кабрусь и Волчек, они являются матерью (Волчек) и дочерью (Кабрусь), имеют влияние в магазине.
Заслушав стороны, допросив свидетеля, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению, оценив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что 26.12.2022 между ФИО6 и ИП ФИО5 был заключен трудовой договор N 25, в соответствии с которым ФИО1 была принята на работу к ИП ФИО8 на должность продавца-консультанта в бутике, расположенном по адресу: РФ, <адрес>, ТЦ «Александровский пассаж» отдел «Павловский» с окладом 17 000 рублей, районный коэффициент 15 %, что подтверждается приказом о приеме на работу от 26.12.2022 №, подтверждается копией трудового договора (л.д. 50,51).
В судебном заседании также установлено, что 10.05.2023 приказом № Истец была уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением трудового договора по инициативе работника (л.д.53 оборот).
Основанием к вынесению приказа явилось заявление истца датированное 10.05.2023.
Истец указывает, что увольнение не было добровольным, она была вынуждена уволиться, в связи с оказанием на нее давления со стороны представителей работодателя Кабрусь и Волчек, что явилось основанием для обращения истца за судебной защитой.
Согласно пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно пп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении и споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, предусматривает, в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем №
Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.
В качестве доказательств отсутствия у истца желания на увольнение, то есть недобровольности увольнения, истцом представлены собственные подробные пояснения, в которых она указывает, что после того, как истец отказалась подписывать приказ о переводе на 0,5 ставки, отказалась подписать график работы, который ее не устраивал, отказалась дать объяснение по факту нахождение на складе магазина посторонних лиц, сотрудники ИП ФИО9, а именно: управляющая (старший продавец) Кабрусь, а также страший продавец Волчек угрожали ей тем, что создадут невыносимые условия для работы, а также о том, что ее привлекут к ответственности за недостачу в магазине.
Пояснения истца полностью согласуются с показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10, которая подтвердила факт вынужденности увольнения, в связи с оказанием на истца давления со стороны Волчек и Кабрусь.
Более того, 29.04.2023 в период разговора с Волчек и Кабрусь, истцом велась аудиозапись разговора, стенограмма которой представлена в материалы дела (л.д.94-104).
Из стенограммы следует, что Волчек указывает, что она будет приходить в каждую смену истца и работать с ней, создаст все условия, что она здесь, то есть в магазине, работать не будет. Кроме того, из содержания стенограммы следует, что Волчек удерживала истца, последняя просилась выйти в зал. На что Волчек спрашивала истца: Куда ты хочешь выйти? Ты хочешь выйти написать заявление и уйти. ФИО7 просила не трогать ее руками (л.д.96).
При этом Волчек себя называет страшим продавцом, указывает, что ей не нравится как истец здесь работает (л.д.97).
Из стенограммы также следует, что Кабрусь в ходе разговора с ФИО7 просит написать объяснение по факту нахождения посторонних на складе, в ответ ФИО7 отказывается, после чего Кабрусь указывает: хочешь по плохому, будет по плохому (л.д.104).
Также из текста стенограммы следует, что ФИО7 предлагается перейти на 0.5 ставки, но истец отказывается от этого.
При этом суд, учитывает, что в ходе разговора, Волчек называет себя страшим продавцом, что свидетельствует о том, что Волчек занимает вышестоящую должность по сравнению с истцом, так же суд учитывает эмоциональность разговора, из содержания стенограммы ясно следует, что стороны конфликтуют.
Кроме того, факт недобровольности волеизъявления истца на увольнение и наличия со стороны работодателя действий, подталкивающих истца к увольнению, подтверждает просмотренная в судебном заседании видеозапись момента написания истцом 10.05.2023 заявления на увольнение, из которой следует, что истец находится в магазине вместе с ФИО12 руках истец не держит каких- либо бумаг (документов). Истец стоит у кассы, третье лицо ФИО2 выносит из подсобного помещения магазина бумаги, передает их истцу. Истец и ФИО находятся в магазине в течении 1,5 минут. Затем ФИО7 и ФИО11 уходят. При этом, ФИО7 уходит из магазина без каких-либо документов.
Видеозапись длится около 2-х минут.
Как указала истец в судебном заседании, когда она пришла в магазин, ФИО2 выдала ей готовое заявление на увольнение по собственному желанию с 10.05.2023 и приказ об увольнении от 10.05.2023. В данных документах она поставила свою подпись. Подписи работодателя в приказе об увольнении не было.
Пояснения истца в данной части какими-либо доказательствами со стороны истца не опровергнуты.
Указанные пояснения истца свидетельствуют о том, что заявление на увольнение для истца было подготовлено заранее, как и сам приказ об увольнении, который на момент подписания его истцом, подписи работодателя не содержал, что уже само по себе свидетельствует о недействительности данного приказа на момент ознакомления с ним истца.
При этом доводы стороны ответчика о том, что истцом не доказано, что уполномоченные сотрудники работодателя заставили истца написать заявление об увольнении по собственному желанию или иным образом воздействовали на нее с этой целью, несостоятельна, т.к. ответчиком не оспорено, что непосредственным руководителем истца являлась именно Кабрусь, с ней истец решала все рабочие вопросы. Более того, факт того, что Волчек являлась выше по должности по отношению к истцу, подтверждается фразами самой Волчек из стенограммы, которая называет себя страшим продавцом, указывает, что ей не нравится как истец работает.
Более того, суд принимает во внимание, что ответчик ИП ФИО8 лично не общался с истцом при решении кадровых вопросов (например, при увольнении).
Таким образом, выраженные Волчек и Кабрусь позиции о том, «хочешь по плохому, будет по плохому» (Кабрусь), «я создам все условия, что ты здесь не будешь работать» (Волчек) истец правомерно восприняла как позицию работодателя.
Таким образом, отсутствие в заявлении об увольнении указания на вынужденный характер подачи заявления, равно как и ознакомление истца с приказом без соответствующих замечаний, не свидетельствуют об отсутствии вынужденности увольнении, т.к. таковую подтверждают обстоятельства, имевшие место до подачи заявления об увольнении.
Кроме того, на момент увольнения у истца были ежемесячные обязательства по возврату кредита, исполнять которые в отсутствие работы для истца затруднительно с учетом ее молодого возраста – 21 год, семейного положения (истец не замужем).
Установив вышеуказанные обстоятельства, предшествующие написанию истцом заявления об увольнении по собственному желанию, мотивы, которыми истец руководствовался при написании такого заявления, фактическое подписание истцом уже готового заявления об увольнении по собственному желанию, увольнение "день в день", суд приходит к выводу, что доводы стороны истца об отсутствия у истца желания на увольнение, то есть недобровольности увольнения, нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Увольнение истца не может быть признано законным, т.к. добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию отсутствовала.
На этом основании приказ от 10.05.2023 № о прекращении трудового договора на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, является незаконным.
В силу ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
С учетом этой нормы истец подлежит восстановлению на работе в качестве в продавца-консультанта с 11.05.2023.
Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Рассчитывая средний заработок истца в порядке ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № (далее по тексту - Положение N 922), суд учитывает табели рабочего времени представленные стороной ответчика, а также расчеты среднего дневного заработка представленного стороной истца (в уточненном иске) и стороной ответчика, сведения о начисленных и выплаченных истцу сумм заработка.
Согласно табелей учета рабочего времени, истцом за период 26.12.2022 по 10.05. 2023 отработано 63 дня, что также совпадает с расчетом среднего дневного заработка истца и ответчика.
Частью 3 п. 9 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", предусмотрено, что средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
В силу части 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Согласно сведений МИФНС № без учета удержания налога истцу за период 26.12.2022 по 10.05.2023 ИП ФИО8 начислено: 71 263, 16 рублей (л.д. 42,46).
Вместе с тем, истец в период работы истец находилась больничном листе, выплаты по которому не входят в расчет среднего заработка.
Согласно расчету среднего дневного заработка, представленного стороной ответчика, размер выплаченных сумм для расчета среднего дневного заработка составляет 58 335, 86 рублей без учета удержания налога, что также соответствует расчету истца приведенного в иске.
Таким образом, средний дневной заработок истца составляет 925,97 рублей (58 335, 86/ 63 дней).
С учетом требований статей 91, 100, 129 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", при определении количества дней времени вынужденного прогула необходимо учитывать количество рабочих дней данного периода, а не календарных.
Согласно статьям 106, 107 Трудового кодекса Российской Федерации выходные дни и нерабочие праздничные дни действующим трудовым законодательством отнесены ко времени отдыха, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению. При режиме пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями включение в расчет выходных, а также нерабочих праздничных дней, при определении суммы оплаты времени вынужденного прогула не допускается.
Согласно п. 8.1 работнику устанавливается 8-ми часовой рабочий день согласно графику сменности, при этом продолжительность рабочего времени не превышает 40 часов в неделю.
Данный график работы соответствует пятидневной рабочей неделе.
Период вынужденного прогула с 11.05.2023 по 16.08.2023 (69 рабочий дней по производственному календарю пятидневной рабочей недели).
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 63 891, 93 рубля (69*925,97 рублей) с удержанием при выплате НДФЛ.
При этом расчет среднего дневного заработка, представленного стороной ответчика в части указания суммы среднего дневного заработка судом принимается, посольку ответчиком в расчете неправильно определен период работы истца, необходимый для расчета среднего дневного заработка. Указано, что дней в периоде 91, 75. Тогда как истец работала 63 рабочих дня, что следует из табелей учета рабочего времени.
В соответствии с ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца при незаконном увольнении, лишении истца возможности трудиться, суд принимает решение об удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения трудовых прав истца (незаконное увольнение из-за подачи истцом вынужденно заявления об увольнении), причиненные истцу страданий из-за данного нарушения (переживания), длительность нарушения прав истца.
Кроме того, суд учитывает, что в день конфликта с представителями работодателя Кабрусь и Волчек 29.04.2023, действия которых явились поводом для подписания истцом заявления об увольнении, она обращалась за медицинской помощью. Из листа осмотра кардиологом от 29.04.2023 следует, что после стресса у истца появилось потемнение в глазах, то есть ухудшилось состояние здоровья истца.
Также суд учитывает, что работа для истца являлась единственным источником дохода, при том, что оплачивает действующий потребительский заем N № от 26.11.2021.
Суд учитывает молодой возраст истца, отсутствие фактов привлечения ее к дисциплинарной ответственности со стороны работодателя,
Суд считает разумным компенсировать истцу моральный вред в размере 25 000 рублей.
С учетом положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в сумме 2716,76 руб. (по требованиям имущественного характера – 2116,76 руб., по требованиям неимущественного характера о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда - по 300 руб. за каждое требование).
Руководствуясь ст.ст. 12, 194 - 199, 211, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ индивидуального предпринимателя ФИО5 (№) от 10.05.2023 № о прекращении трудового договора с ФИО1 (ИНН: №) по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Восстановить ФИО1 (№) в должности продавца-консультанта индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН: №) в магазине «Павловский» (<адрес>, торговый центр «Александровский Пассаж») с 11 мая 2023 года.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН: № в пользу ФИО1 (ИНН: № средний заработок за период вынужденного прогула с 11.05.2023 по 16.08.2023 в сумме 63 891, 93 рубля с удержанием при выплате НДФЛ, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2716,76 руб.
Решение в части восстановления ФИО1 №) на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
В окончательной форме решение изготовлено 16.08.2023.
<...>
<...>. Судья- Н.В. Горюшкина