Решение по делу № 2-427/2025 от 21.02.2025 - о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Копия

Дело № 2-427/2025 (№ 2-7292/2024)

УИД 63RS0045-01-2024-006825-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2025 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кутуевой Д.Р.,

с участием истицы ФИО3,

представителя третьего лицаФИО20 - ФИО3,

представителя ответчика ФИО8 - адвоката Данилкиной Т.А.,

представителя ответчика Волго-Камского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО9,

при секретаре Высотиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-427/2025 (№ 2-7292/2024) по иску ФИО3 к Волго-Камскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству, Федеральному агентству по рыболовству, ФИО8, сотрудникам ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО17 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 первоначально обратилась в суд с искомк Волго-Камскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству, Федеральному агентству по рыболовству, сотрудникам ФИО10, ФИО11, ФИО18, ФИО12, ФИО17 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указав следующие обстоятельства.

Сотрудники Волго-Камского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, занимая служебную должность начальника отдела государственной службы, кадров и правового обеспечения, рассмотрев обращение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., которое истица не писала, составили служебную записку о назначении служебной проверки в отношении сотрудника Волго-Камского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, старшего государственного инспектора отдела государственного контроля надзора и рыбоохраны ФИО19

ДД.ММ.ГГГГ. Волго-Камскимтерриториальнымуправлением Федерального агентства по рыболовству был вынесен приказ № о проведении служебной проверки за подписью руководителя ФИО10, исполнитель ФИО11, по обращению ФИО3, которое последняя не писала. Сотрудник ФИО11 получила данное обращение по электронной почте от неизвестного ФИО3 лица, со школьной почты несовершеннолетней дочери ФИО3 ДочьФИО3 - ФИО6 указанного обращения в адрес Волго-Камского территориального ФИО4 Федерального агентства по рыболовствуне отправляла. Результаты проверки были направлены на электронную почту несовершеннолетней дочери истицы ФИО6 по месту обучения.

В период, когда от имени ФИО3 было направленно вышеуказанное обращение, с почты России приходили почтовые уведомления на имя супруга ФИО3 - ФИО1 А.А. и дочери ФИО6, но почерк на уведомлениях не ФИО20 и ФИО6. ФИО20 сообщил, что письма никуда не отправлял, аналогичной позиции придерживается и дочь ФИО3

Истица предполагает, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> часовФИО8, покинув рабочее место, отправляла почтовые письма от имени ФИО20 и ФИО6 с почтового отделения <данные изъяты> в отдел опеки Кировского района г.Самара, Администрацию г.о. Самара, Прокуратуру Кировского района г.Самары.

О ходе служебной проверки и результатах служебной проверки ФИО3 стало известно из материалов гражданского дела №, находившегося в производстве Кировского районного суда г. Самара. В ДД.ММ.ГГГГ. документы по служебной проверке по заявлению ФИО3 были направлены сотрудниками Волго-Камского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в адрес отдела опеки и попечительства Промышленного района г.Самарыс целью дальнейшего обращения в ГБУЗ Самарской области «Клиническая психиатрическая больница №2» к врачу-психиатру для того, чтобы провести психиатрическое освидетельствование.

Кировский районный суд г.Самары пришел к выводу о том, что из показаний свидетелей, сотрудников Волго-Камского территориального управления Федерального агентства по рыболовству невозможно сделать вывод о нарушении психического состояния ФИО3, и судомбыло отказано врачу-психиатру ФИО13 в удовлетворении требований.

Истица обратилась с исковым заявлением в Промышленный районный суд г.Самары о признании порочащими сведения, представленные врачом ФИО13 в Кировский районный суд г.Самары.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № Промышленного районного суда г.Самары представитель ГБУЗ Самарской области «Самарская областная клиническая психиатрическая больница»пояснил, что сотрудник Волго-Камского территориального управления Федерального агентства по рыболовствуАзимова В.А. обратилась к врачу ФИО13 за помощью с целью провести принудительное освидетельствование ФИО3 для дальнейшего ее помещения на принудительное лечение в <данные изъяты> ФИО21 отказалась, но после разговора с главным специалистом отдела опеки и попечительства по Промышленному району г.ФИО1ФИО16 согласилась.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно (4 раза) в отношении ФИО3 в Отдел полиции № Управления МВД России сотрудник Волго-Камского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО8 и главные свидетели ФИО14, ФИО4, ФИО15 писализаявления о проведении проверки в отношении ФИО3

В данных заявлениях были указаны сведения о том, что ФИО3 била стекла возле места работы ФИО14, нарушала порядок на месте работы ФИО14, звонила и оскорбляла сотрудницу ФИО8 Истица ранее с ФИО8 не была знакома. Местом работы ФИО18 является Волго-Камское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству. Супруг ФИО3 - ФИО1 А.А. является сотрудником Волго-Камского территориального управления Федерального агентства по рыболовству.

По каждому обращению ответчика Отдел полиции №2 Управления МВД России вызывал ФИО3 на опрос, не установив факт нарушения ею прав ФИО8, Отделом полиции №2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. Копия постановления ФИО3 не получена.

ДД.ММ.ГГГГ. получив отказы из Отдела полиции №2 Управления МВД России в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, отказ отдела опеки и попечительства Кировского района г.Самары, отказ мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г.Самары Самарской области, ФИО8 показывая удостоверение Федерального агентства по рыболовству, обосновывая результатамислужебной проверки, договорилась с главным специалистом отдела опеки и попечительства поПромышленному району г.Самары ФИО16

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО16 направила заявление Главному врачу ГБУЗ Самарской области «Самарская областная клиническая психиатрическая больница». ДД.ММ.ГГГГ. ФИО16 направила заявление руководителю психиатрического диспансера.

В настоящее время ФИО3 получила на руки документы служебной проверки от сотрудников отдела опеки и попечительства Промышленного района г.Самары со штампом входящих документов от ДД.ММ.ГГГГ., отправленные с электронной почты Волго-Камского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в адрес отдела опеки и попечительства по Промышленному району г.Самары.

Сотрудники Волго-Камского территориального управления Федерального агентства по рыболовству,сформировав опросы в рамках служебной проверки, а также злоупотребляя своим служебным положением (так как действовали не лично, а представлялись везде как сотрудникиВолго-Камского территориального управления Федерального агентства по рыболовству) стали использовать результаты служебной проверки в госорганах с целью опорочить честь и достоинство ФИО3, а также честь и достоинство её несовершеннолетней дочери.

Дочь ФИО3 - ФИО6 пострадала следующем образом.

В ДД.ММ.ГГГГ., когда ФИО6 в возрасте <данные изъяты> лет проходила обучение в гимназии № г.Самары, ФИО8 явилась в гимназию, представившись сотрудником Волго-Камского территориального управления Федерального агентства по рыболовству,сообщила преподавательскому составу гимназии о том, что ФИО6 работает, оказывая интимные услуги. ФИО7 была снята с уроков, была поставлена перед преподавательским составом и опозорена, ей объясняли, что проституцией заниматься плохо, проститутки в гимназии не учатся, так как девочке никто не поверил, а все поверили сотруднику Волго-Камского территориального управления Федерального агентства по рыболовству. В гимназию вызвали ФИО3 и был поставлен вопрос об исключении из гимназии № г.ФИО1. Далее ФИО8 писала ФИО7 угрозы по смс на личный номер ФИО7, а ФИО2 этого ФИО8 на неизвестном сайте разместила номер ФИО7 как проститутки оказывающей интимные услуги и в ДД.ММ.ГГГГ и на зачете по географии ФИО7 стали звонить мужчины, интересующиеся ею как проституткой, также мужчины присылали ФИО7 по смс фото своих половых органов. ФИО7 было на тот период времени <данные изъяты>. Из-за описанных событий ФИО7 понадобилась помощь специалистов. Дочь истицы обращалась в частную клинику и к психиатру.

После ФИО27 ФИО8 продолжила распространять порочащую информацию об ФИО7 и ФИО3 в школе ее сына ФИО26

В ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время ФИО8 посетила отделение полиции, где она, представившись сотрудником Волго-Камского территориального управления Федерального агентства по рыболовству,написала заявление о том, что ФИО3 находится в подъезде дома, где проживает ФИО8, а ФИО6 попала в ДТП. Копию этого заявления она направила в гимназию №, где обучалась ФИО7. Отдел полиции посещал супруг ФИО3, а ФИО3 давала объяснения в гимназии. В ДТП ФИО7 не попадала, а ФИО3 не была в подъезде дома ФИО8

Сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (обращение в служебном порядке).

Таким образом, Волго-Камское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству распространяло материалы и результат служебной проверкив следующих публичных местах: Кировский районный суд города Самары, ГБУЗ Самарской области «Самарская областная клиническая психиатрическая больница», ГБУЗ Самарской области «Клиническая психиатрическая больница №2», Отдел полиции №2, Отдел опеки Промышленного района города Самары, Отдел опеки и попечительства Кировского района г. Самары, гимназия № г.ФИО1, средняя школа № г. ФИО1.

Решение Кировского районного суда г.Самары доказывает факт распространения сотрудниками Волго-Камского территориального управления Федерального агентства по рыболовствуинформации.

Документы, сопровождающие результаты служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ., направленные в адрес Отдела опеки и попечительства Промышленного района г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ., доказывают факт продолжения распространения порочащей ФИО3 информации.

Распространенные сотрудниками Волго-Камского территориального управления Федерального агентства по рыболовствусведения несоответствуют действительности, отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о непосредственном преследовании истицей ответчика ФИО22, которая в свою очередь отрицает факт обращения к ответчику с какими-либо заявлениями, а именно: нападение, вымогательство, участие в ДТП, аморальный образ жизни, несоответствующее исполнение родительских обязанностей, преследование истицей ответчика ФИО22

ФИО3 и родственники ФИО3 никогда не обращались в психиатрический диспансер.Истица никогда не состояла на учете в психиатрическом диспансере, никогда не проходила лечение в психиатрической больнице.

После распространения указанной выше информации ФИО3 находится в депрессии, испытывает ежедневный сильный стресс и переживания, нарушился сон, вынуждена ежедневно принимать успокоительные средства, а также медицинские препараты для сна. Истица опасается, что сотрудникам Волго-Камского территориального управления Федерального агентства по рыболовствуудастся принудительно поместить её, здорового человека, на принудительное лечение в психиатрическую больницу, признать недееспособной, убедить её родных и близких в том, что ФИО3 является психически не здоровым человеком.

Из-за действий Волго-Камского территориального управления Федерального агентства по рыболовствуродные и близкие ФИО3 уже осведомлены обращениями Волго-Камского территориального управления Федерального агентства по рыболовству. ФИО3 приходится объяснять, убеждать и оправдываться перед людьми, которым стала известна вышеуказанная информация, придуманная ответчиком, что данная информация является клеветой и не соответствует действительности, что также наносит стресс и приводит к депрессии.

Истица обращалась в Лечебно-диагностический центр Первая неврология к врачу-неврологу по причине сильной боли в шее и ограничении движений левой руки. ФИО3 испытывает чувства тревоги и беспокойства.

Моральный вред, причиненный сотрудниками Волго-Камского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, истица оценивает в <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истица ФИО3 просила суд признать результаты проверки и все сопутствующие документы проверки от ДД.ММ.ГГГГ., изготовленные сотрудниками Волго-Камского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, в отношении ФИО3 порочащими честь и достоинство ФИО3 Взыскать с Волго-Камского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

По ходатайству истицы судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО8, ответчикФИО14 исключен из числа ответчиков по делу.

В судебном заседании истица ФИО3 обратилась с ходатайством о принятии к производству суда уточненного искового заявления, в котором истица просила признать результаты проверки и все сопутствующие документы проверки от ДД.ММ.ГГГГ., изготовленные сотрудниками Волго-Камского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в отношении ФИО3, порочащими честь и достоинство ФИО3 Признать сведения, содержащиеся в заявлениях ФИО8 в отношении ФИО3 порочащими честь и достоинство ФИО3 Взыскать с Волго-Камского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчиков в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.В принятии дополнительных исковых требований ФИО3 судом отказано, поскольку в данных дополнениях меняется основание и предмет иска,дополнительное требование истицы о признании сведений, содержащихся в заявлениях ФИО8, в отношении ФИО3 порочащими честь и достоинство ФИО3 не связано с проведенной сотрудниками Волго-Камского территориального управления Федерального агентства по рыболовствуслужебной проверкой от ДД.ММ.ГГГГ и истице разъяснено право обратиться в суд с самостоятельным иском к ФИО8, что отражено в протоколе судебного заседания, остальные требования идентичные по своему содержанию с первоначально заявленными. Исковые требования ФИО3 рассмотрены в первоначально заявленной редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истица ФИО3 исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить, дала пояснения, аналогичные изложенным в описательной части решения.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО20 -ФИО3, действующая на основании доверенности, не возражала против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика Волго-Камского территориального управления Федерального агентства по рыболовствуНеретина О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. в Управление с электронной почты <данные изъяты> поступило обращение ФИО3 о противоправных действиях со стороны сотрудника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Управления ФИО8 Приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебной проверки» назначена служебная проверка, по результатам которой комиссией сделан вывод, что описываемые действия ФИО8 объективного подтверждения не нашли.ФИО3 согласно п.п.8.3 ст.59 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» по своему заявлению с заключением проверки была ознакомлена.На вышеуказанный электронный адрес было направлено уведомление заявителю о проведении служебной проверки и ее результатах. С заявлениями в Отдел полиции № 2 Управления МВД России по г. Самаре о проведении проверки в отношении ФИО3 по факту нарушения порядка последней по месту работы ответчиков, а также по факту разбития стекол последней около места работы ответчиков по адресу: <адрес>, и иным фактам, в ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, никто из сотрудников Управления, указанных в качестве ответчиков, не обращался.В государственные органы сотрудники Волго-Камского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, указанные в качестве ответчиков, результаты проведенной вышеуказанной служебной проверкине направляли, а также не давали третьим лицам указания о направлении данных результатов в государственные органы, учебные и лечебные учреждения.Какие-либо сведения в печати, радио и телевидении, в иных средствах массовой информации, сети Интернет, в публичных выступлениях сотрудниками Волго-Камского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в отношении ФИО5 и членов ее семьи не распространялись и не размещались. Сведения, порочащие честь и достоинство истца, ими не распространялись, в связи с чем причинить физические и нравственные страдания истице не могли. Кроме того, с момента получения истицей уведомления о проведении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. прошло более трех лет.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8 - адвокат Данилкина Т.А., действующая на основании доверенности и ордера, исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что доводы ФИО3 являются голословными и ничем не подтверждаются. Никакие сведения, порочащие честь и достоинство ФИО3 ФИО8 не распространяла.

Представитель ответчика Федерального агентства по рыболовству в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял, представил суду отзыв, согласно которому в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку Федеральное агентство по рыболовству не является лицом, которое распространяло какие-либо сведения в отношении ФИО3, в том числе, сведения, носящие порочащий характер, а также не соответствующие действительности. Ответчики действовали в рамках Федерального закона РФ от 02.05.2006г. №59-ФЗ.

Ответчики ФИО12, ФИО17 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещенынадлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, представили суду возражения, согласно которым в удовлетворении исковых требований просили отказать, ссылаясьна то, что с истцом они не знакомы, с их стороны какие-либо сведения, содержащие порочащий характер в адрес истца, в организации, указанные в иске, не направлялись. О проведении служебной проверки по обращению ФИО3 о противоправных действиях со стороны бывшего сотрудника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Управления ФИО8, а также о самом обращении истца, им ничего не известно, в комиссии по проведению служебной проверки, указанной в заявлении истца, не участвовали. С заявлениями в Отделы полиции Управления МВД России по г.Самаре о проведении проверки в отношении ФИО3 по факту нарушения порядка последней по месту работы ответчиков, и иным фактам, изложенным в исковом заявлении, а также в иные государственные органы, учебные заведения, не обращались. В государственные органы и лечебные учреждения ими результаты проведенной вышеуказанной служебной проверки не направлялись. Какие-либо сведения, порочащие честь и достоинство истца в средствах массовой информации, сети Интернет, в публичных выступлениях ими в отношении ФИО3 и членов ее семьи не распространялись и не размещались, в связи с чем причинить физические и нравственные страдания истице они не могли.

Ответчики ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,ГБУЗ Самарской области «Самарская областная клиническая психиатрическая больница», Отдела опеки и попечительства Промышленного района Департамента опеки, попечительства и социальной поддержки Администрации г.о. Самара, прокурор Кировского района г.о.Самара в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (статья 17, часть 1 и 2).

Каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (статья 29, часть 1 и 3).

Граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33).

В то же время, в соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17 часть 3).

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти (пункт 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

В соответствии с пунктом 10 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила пунктов 1 - 9 этой статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений (пункт 4 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом (пункт 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер (пункт 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016г.).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ.с электронной почты <данные изъяты> в Волго-Камское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству поступило обращение от ФИО3 в отношении сотрудника управления ФИО8

Приказом № «О проведении служебной проверки» от ДД.ММ.ГГГГ. на основании служебной записки начальника отдела государственной службы, кадров и правового обеспечения Управления ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ. Комиссии по проведению служебных проверок Управления, утвержденной приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ. № «О комиссии по проведению служебных проверок», было поручено провести служебную проверку по указанным в обращении фактам в отношении старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Управления ФИО8

В ходе проведения проверки, среди ДД.ММ.ГГГГ. были отобраны письменные объяснения от старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Управления ФИО8, которая указала, что переписку с гражданкой ФИО3 она не вела и не ведет.

Также были отобраны письменные объяснения от начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны ФИО18, который указал, что гражданка ФИО3 неоднократно звонила на рабочий телефон отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны с намерением принять к сотруднице отдела ФИО8, которая якобы преследует семью ФИО3, в разговоре с которой он охарактеризовал сотрудницу отдела с положительной стороны. Каких-либо недопустимых выражений в отношении как ФИО3, так и в отношении ФИО8 не допускал.

Кроме того, в рамках служебной проверки были отобраны письменные объяснения от государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Самарской области ФИО1 А.А. (бывшего супруга ФИО3), который считает, чтообращение от имени его дочери ФИО28. составлено и направлено непосредственно ФИО3 Полагает, что факты, изложенные в обращении, никакого подтверждения найти не смогут. Все обращение основано на лживых сведениях с целью оклеветать работника Управления ФИО8 Никаких угроз в адрес ФИО3 и ее детей со стороны ФИО8 никогда не было.

По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ. руководителем Управления утверждено заключение.

Ответ на обращение ФИО3 направлен ДД.ММ.ГГГГ. на электронную почту <данные изъяты>.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истица ссылается на то, что сведения, содержащиеся в документах по результатам проверки и все сопутствующие документы проверки от ДД.ММ.ГГГГ., изготовленные сотрудниками Волго-Камского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО17, ФИО8 в отношении ФИО3, не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство ФИО3

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Суд, рассматривая требования истицы, приходит к выводу о том, что факт умышленного распространения ответчиками сведений, порочащих честь, достоинство истицы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, документы, на которые истица ссылается в обоснование иска, не имеют намерение причинить истице вред, и изложенная в оспариваемых документах информация не была направлена на формирование негативного образа истицы.

Стороной истца также не подтвержден факт того, что сведения, изложенные в служебной записке начальника отдела государственной службы, кадров и правового обеспечения Управления ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ в письменных объяснениях ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.,в утвержденном руководителем Средневолжского Территориального управления Федерального агентства по Росрыболовству ФИО10 заключении по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ., а также в ответеУправления от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.,являются порочащими честь и достоинство истицы.

Так, в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 указывает лишь на то, что переписку с гражданкой ФИО3 она не вела и не ведет.

В служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ. начальник отдела государственной службы, кадров и правового обеспечения Управления ФИО11 изложила лишь текст обращения ФИО20 и просила назначить служебную проверку в отношении старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Управления ФИО8

Сотрудниками Управления ФИО12 и ФИО17 никакие документы в рамках вышеуказанной служебной проверки не составлялись и не подписывались.

Поскольку при рассмотрении судом настоящего дела не установлено нарушения ответчиками прав истицы, в частности - распространения ответчиками сведений, порочащих честь и достоинство истицы, предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчиков в пользу истицы денежной компенсации морального вреда суд не находит.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований ФИО3 отсутствуют.

Также отсутствуют основания для удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, поскольку распределение судебных расходов ставится законодателем в зависимость от достигнутого правового результата. С учетом того, что в удовлетворении заявленных требований истице отказано, оснований для возврата государственной пошлины суд не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к Волго-Камскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству, Федеральному агентству по рыболовству, ФИО8 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 21 февраля 2025 года.

Председательствующий: подпись Д.Р.Кутуева

Копия верна:

Судья: Д.Р.Кутуева

Подлинный документ содержится в материалах гражданского дела № 2-427/2025 (№ 2-7292/2024)УИД 63RS0045-01-2024-006825-42 Промышленного районного суда г.Самары.