Дело № (2-7137/2024) КОПИЯ
74RS0002-01-2024-010081-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 28 апреля 2025 года
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Кошевой К.С.,
при секретаре Федорове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственный имуществом в Челябинской и Курганской областях, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов-исполнителей России по <адрес>, Отделу судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей России по <адрес>, Федеральной службе судебных приставов о взыскании убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственный имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – МТУ в Челябинской и Курганской областях) о взыскании убытков в размере 86 700 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2801 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на электронной торговой площадке общества с ограниченной ответственностью «Диалог» (далее - ООО «Диалог») состоялся открытый аукцион по продаже арестованного имущества: квартиры площадью 65,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО4 Согласно протоколу №№-и о подведении итогов торгов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен победителем открытого аукцион. Общая стоимость имущества по итогам торгов составила 729 725 руб. ДД.ММ.ГГГГ в 13:12 час. истцом оплачено вознаграждение ООО «Диалог» в сумме 86 700 руб. Результаты торгов по торговой процедуре №№и аннулированы в связи с отзывом имущества с реализации судебным приставом-исполнителем, однако уплаченное ООО «Диалог» вознаграждение в размере 86 700 руб. истцу не возвращено и является ее убытками.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов-исполнителей России по <адрес>, Отдел судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей России по <адрес>, Федеральная служба судебных приставов (далее – ГУФССП России по <адрес>, ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ФССП России).
Истец ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представитель истца ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП России по <адрес> – ФИО6 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Представитель ответчика МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях – ФИО7 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, поддержал письменные возражения на исковое заявление, указал, что Управление не обладает надзорными полномочиями по проверке законности действий (бездействий) судебных приставов при реализации арестованного имущества, не может осуществлять контроль за ходом исполнительного производства и соответственно своевременно остановить реализацию до проведения торгов и заключения договора купли-продажи.
Представитель третьих лиц ООО «Диалог», ООО «Промтехсервис» - ФИО8 в судебном заседании поддержала письменный отзыв, указывая на то, что ООО «Диалог» является поверенным МТУ Росимущества, каких-либо нарушений при организации электронных торгов со стороны ООО «Диалог» допущено не было, ДД.ММ.ГГГГ по результатам торгов победителем признан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ посредством эоектронной почты от ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> поступило постановление об отзыве имущества с реализации (л.д.30-31).
Представитель ответчика ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, врио начальника Отдела ФИО9 представила в суд письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на получение от должника ходатайства о вынесении решения о признании ФИО13 банкротом только ДД.ММ.ГГГГ, о принятии указанного решения судебному приставу-исполнителю ранее ДД.ММ.ГГГГ известно не было, на прием к судебному приставу должник не являлась, с судебным приставом-исполнителем не связывалась.
Третьи лица судебные приставы-исполнители ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО12, ФИО15, третье лицо ФИО13, арбитражный управляющий ФИО14, представитель третьего лица ООО «Глобал» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.
Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.
Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2).
В соответствии со статьей 16 данного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с указанным кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 указанного кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п.1 ст.125 Гражданского кодекса РФ).
В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (п.3 ст.125 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с положениями подп.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст.1069 Гражданского кодекса РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п.3 ст.125 Гражданского кодекса РФ, ст.6, подп.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО13 в пользу взыскателя ФИО10 (л.д.112).
В ходе исполнительного производства арестованное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей должнику, передано в МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях для реализации на торгах, проводимых в форме аукциона, о чем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79).
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях сообщено о готовности к реализации арестованного имущества (л.д.78).
Протоколом ООО «Промтехсервис» от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие заявок на участие в торгах.
В связи с отсутствием заявок на публичных торгах, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ цена арестованного имущества снижена на 15% (л.д.142).
Согласно протоколу №Т№-у от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Диалог», истец допущен к участию на торгах по продаже арестованной квартиры, принадлежащей должнику ФИО4И., он же ДД.ММ.ГГГГ в 13.59 час. признан победителем торгов (л.д.66-71).
Истцом ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата ООО «Диалог» вознаграждения оператора ЭТП в сумме 86 700 руб. (л.д.11).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> вынесено постановление об отзыве имущества с реализации, составлен акт возврата арестованного имущества с реализации, ДД.ММ.ГГГГ с арестованного имущество снят арест, в связи с банкротством должника ФИО13 (л.д.1150-153).
В связи с отзывом имущества с реализации результаты торгов аннулированы, договор купли-продажи квартиры с истцом не заключен (л.д.152).
При этом, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> от ФИО13 поступило заявление (ходатайство) с просьбой об окончании всех исполнительных производств в связи с признанием банкротом. К ходатайству приложено решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании несостоятельным (банкротом) ФИО13, введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина (л.д.147-149).
Постановление об отзыве имущества с реализации направлено представителю ООО «Диалог» посредством электронной почты лишь ДД.ММ.ГГГГ в 09.45 час. (л.д.34, 155).
Руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая, что постановления о снятии ареста с квартиры и отзыве имущества с торгов были вынесены судебным приставом-исполнителем после проведения повторных торгов, притом, что ходатайство об окончании всех исполнительных производств от должника ФИО13 поступило судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ (за три дня до даты проведения торгов), суд полагает, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> состоят в прямой причинно-следственной связи с возникновением у истца убытков в виде оплаченного им вознаграждения торговой площадке, на которой проводился аукцион, в связи с чем надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору является ФССП России как главный распорядитель денежных средств при возмещении убытков в порядке ст.1069 Гражданского кодекса РФ, причиненных потерпевшему в результате действий судебного пристава-исполнителя, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований к ГУФССП России по <адрес>, ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> не имеется.
Также принимая во внимание положения ст.ст.80, 85-87 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» в соответствии с которыми МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях было обязано исполнить постановления судебного пристава-исполнителя об отзыве имущества с торгов, суд полагает, что оснований для взыскания убытков с МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях не имеется.
Из материалов дела также следует, что истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 2801 руб. (л.д.12), с учетом удовлетворения исковых требований к ФССП России указанные судебные издержки в соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ полежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственный имуществом в Челябинской и Курганской областях, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов-исполнителей России по <адрес>, Отделу судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей России по <адрес>, Федеральной службе судебных приставов о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) убытки в размере 86 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2801 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственный имуществом в Челябинской и Курганской областях, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов-исполнителей России по <адрес>, Отделу судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей России по <адрес> отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий <данные изъяты> К.С. Кошевая
Мотивированное решение составлено 16 мая 2025 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>