Пасевин А.Д. Дело № 33-2770/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Карелиной Е.Г.,
при секретаре Куреленок В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу ФИО1 на определение судьи Стрежевского городского суда Томской области от 24.05.2023 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения исполнительной надписи нотариуса (материал № 13-155/2023),
заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г.,
установила:
ФИО1 обратилась в Стрежевской городской суд Томской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения исполнительной надписи нотариуса № /__/ от 05.02.2023 сроком на 60 месяцев с ежемесячной выплатой по 8505руб., начиная с 12.05.2023.
В обоснование требований указано, что 14.02.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Стрежевому УФССП России по Томской области на основании исполнительной надписи нотариуса нотариального округа Хохольского района Воронежской области № /__/ от 05.02.2023 возбуждено исполнительное производство /__/ о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитным платежам в размере 529715,84 руб. На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 05.04.2023 указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству /__/. Кроме того, в производстве ОСП по г. Стрежевому в отношении ФИО1 находятся исполнительные производства: /__/ от 24.01.2023, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса № /__/ от 18.01.2023, о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитным платежам в размере 1 725 320,61 руб.; /__/ от 26.01.2023, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса № /__/ от 20.01.2023, о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитным платежам в размере 423 308,96 руб.; /__/ от 09.02.2023, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса № /__/ от 03.02.2023, о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитным платежам в размере 830 930,94 руб.; /__/ от 03.03.2023, возбужденное на основании судебного приказа № 3175 от 28.12.2022 о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитным платежам в размере 47 523,23 руб. Согласно справке судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Стрежевому от 10.04.2023, общая сумма задолженности по исполнительным производствам по состоянию на 10.04.2023 составляет 3 435 450,84 руб.
Ссылаясь на тяжелое материальное положение, указывает, погасить задолженность единовременно не имеет возможности. Работая в /__/, средний размер заработной платы составляет /__/ руб., иных доходов не имеет. На иждивении находится малолетний ребенок Г., /__/ г.р., расходы на ее содержание составляют 10 000 руб., ежемесячные расходы по оплате коммунальных услуг в среднем составляют 8000 руб. В собственности имеет автомобиль «Пежо 308», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак /__/, на который судебным приставом-исполнителем наложен арест. Вместе с тем, вид трудовой деятельности, осуществляемой заявителем, имеет разъездной характер и предполагает наличие личного автотранспорта. С учетом ежемесячных удержаний в пользу ПАО «Сбербанк», остаток на проживание составляет 20000 руб.
Обжалуемым определением заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, принять новое, которым заявление о предоставлении рассрочки исполнения исполнительной надписи нотариуса удовлетворить.
В обоснование жалобы указывает, что после возбуждения исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Стрежевому были проведены мероприятия по установлению денежных средств, в том числе, хранящихся на счетах в банковских учреждениях, о наличии движимого и недвижимого имущества. Отмечает, что в собственности имеется только автомобиль Пежо 308, 2012 года выпуска, на который 05.04.2023 наложен арест, иного движимого имущества, денежных средств, в том числе, хранящихся на счетах в банковских учреждениях, не имеется. Указывает, что изъятие автомобиля приведет к ухудшению материального положения. Отмечает, что на содержание несовершеннолетнего ребенка необходима минимальная сумма – 10000 руб. Кроме того, суд не учел расходы за коммунальные услуги и электроэнергию.
На основании ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого определения, апелляционная инстанция оснований для его отмены не нашла.
В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения (ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания, суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
В силу п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 КоАП РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении рассрочки, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки, суду заявителем не представлено.
Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда.
Из материалов дела следует, что 05.02.2023 нотариусом нотариального округа Хохольского района Воронежской области совершена исполнительная надпись № /__/ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитным платежам в размере 529715,84 руб.
На основании указанной исполнительной надписи нотариуса 14.02.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Стрежевому УФССП России по Томской области возбуждено исполнительное производство /__/ в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитным платежам в размере 529715,84 руб.
Согласно справке судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Стрежевому УФССП России по Томской области от 23.05.2023 по состоянию на 19.05.2023 остаток задолженности по исполнительному производству /__/ от 14.02.2023 составляет 503189,64 руб.
Должник ссылается на отсутствие финансовой возможности в установленный срок исполнить решение суда в связи с наличием на иждивении несовершеннолетнего ребенка, обязательств по иным исполнительным производствам, а также по оплате коммунальных услуг за жилое помещение.
В подтверждение указанных обстоятельств заявителем представлены: свидетельство о рождении Г., /__/ г.р. (мать –ФИО1, отец Г.), свидетельство о заключении брака от /__/, согласно которому Г. и ФИО1 состоят в зарегистрированном браке с /__/; копия паспорта заявителя серии /__/, согласно которому ФИО1, /__/ года рождения, зарегистрирована по месту жительства по адресу: /__/; постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.01.2023, в соответствии с которым судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Стрежевому УФССП России по Томской области 24.01.2023 на основании исполнительной надписи нотариуса № /__/ от 18.01.2023 возбуждено исполнительное производство /__/ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору /__/ от 24.03.2021, понесённых расходов в связи с совершением исполнительной надписи, в общем размере 1725320,61 руб.; постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.01.2023, в соответствии с которым судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Стрежевому УФССП России по Томской области 26.01.2023 на основании исполнительной надписи нотариуса № /__/ от 20.01.2023 возбуждено исполнительное производство /__/ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору /__/ от 23.06.2021, понесённых расходов в связи с совершением исполнительной надписи, в общем размере 423308,96 руб.; постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.02.2023, в соответствии с которым судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Стрежевому УФССП России по Томской области 09.02.2023 на основании исполнительной надписи нотариуса № /__/ от 03.02.2023 возбуждено исполнительное производство /__/ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору /__/ от 24.09.2021, понесённых расходов в связи с совершением исполнительной надписи, в общем размере 830930,94 руб.; постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.03.2023, в соответствии с которым судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Стрежевому УФССП России по Томской области 03.03.2023 на основании судебного приказа № 2-3175/2022-2 от 30.01.2023 возбуждено исполнительное производство /__/ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору /__/ от 15.01.2022, расходов по оплате государственной пошлины в общем размере 47523,33 руб.; акт о наложении ареста на транспортное средство от 05.04.2022; паспорт транспортного средства /__/ и свидетельство о регистрации транспортного средства /__/ от 30.09.2021 на автомобиль Пежо 308, 2012 года выпуска; копия трудовой книжки ФИО1; справка работодателя от 31.03.2023 о необходимости использования личного транспортного средства в рабочих целях; справки о доходах и суммах налога физического лица за 2022 год от 18.03.2023: общая сумма дохода составляет /__/ руб., за 2023 год от 18.03.2023 - общая сумма дохода составляет /__/ руб.; справка № 000001045228, выданная /__/, согласно которой заработная плата заявителя за период март 2022 – февраль 2023 составила /__/ руб.; выписка по счету; справка от 30.03.2023 ТСЖ «Сибиряк-1» об отсутствии задолженности за содержание жилого фонда; квитанции об оплате за электроэнергию.
Вместе с тем указанные, как верно указано судом первой инстанции, данные доказательства не свидетельствуют об отсутствии у должника иного имущества и денежных средств, за счет которых возможно исполнение исполнительного документа.
Сам по себе факт отсутствия финансовой возможности единовременного погашения задолженности, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, обязательств по иным исполнительным производствам, а также по оплате коммунальных услуг за жилое помещение, не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения на длительный срок и лишения тем самым взыскателя права на получение исполнения в установленные сроки.
Судом первой инстанции обоснованно учтено, что заявителем не представлено сведений о материальном положении супруга заявителя, а также об отсутствии у должника иного имущества, в том числе, недвижимого, и денежных средств (вклады в банках) на момент рассмотрения заявления, за счет которых возможно исполнение исполнительного документа.
При этом из представленных в суд апелляционной инстанции справках о доходах супруга заявителя Г. от 04.08.2023 видно, что последний за 2022 год получил доход в общей сумме /__/ руб., за 7 месяцев 2023 года – /__/ руб., что свидетельствует о наличии у него материальной возможности и по предоставлению средств на содержание совместного с заявителем ребенка и на оплату коммунальных услуг.
Кроме того, следует отметить, что длительный период неисполнения должником исполнительного документа грубо нарушает права взыскателя, что является недопустимым.
Вопрос о предоставлении рассрочки исполнения исполнительного документа разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.
Таким образом, оснований для рассрочки исполнения исполнительного документа- исполнительной надписи нотариуса № /__/ от 05.02.2023 при изложенных обстоятельствах не имеется, обжалуемое определение отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
определение судьи Стрежевского городского суда Томской области от 24.05.2023 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий