Дело № 2-3466/2025
УИД № 12RS0003-02-2025-002788-03
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Йошкар-Ола 14 июля 2025 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Кузьминой М.Н.,
при секретаре судебного заседания Шумиловой Е.А.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика по устному ходатайству ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, просил взыскать в пользу истца с ответчика сумму убытков в размере 187 659 рублей, расходы по оценке 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 6630 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>. 19.11.2024 <адрес> ФИО2, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> совершила столкновение с автомашиной истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> под его управлением. Виновным в ДТП признана водитель автомашины <данные изъяты> ФИО2
В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения. Автогражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах», виновника ДТП – в страховой компании САО «ВСК». В связи с наступлением страхового случая истец обратился в страховую компанию с заявлением. Между страховой компанией САО «ВСК» и истцом заключено соглашение на выплату страхового возмещения в размере 139 270 рублей. 06.05.2025 САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере 139 270 рублей. Для определения действительного размера ущерба истец обратился к независимому эксперту –оценщику. Согласно заключению эксперта ФИО4 <номер>р от 13.05.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет без учета износа – 310 989 рублей. Расходы по оценке составили 15 000 рублей. Истцом заявлено требование о взыскании суммы ущерба, составляющей разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено СПАО «Ингосстрах».
В судебное заседание истец, третьи лица ФИО5, ФИО6, представитель СПАО «Ингосстрах» не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, дал пояснения аналогично изложенным в иске, просил удовлетворить. Не оспаривал, что ранее автомашина также участвовала в ДТП. Объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП от 19.11.2024.
В судебном заседании ответчик ФИО2 обстоятельства ДТП не оспаривала, полагала, что сумма ущерба должна быть меньше.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 пояснил, что ответчик готова возместить сумму ущерба за исключением стоимости каркаса переднего правого сиденья, поскольку по документам, составленными сотрудниками ГИБДД данное повреждение отсутствует. Страховой компанией также в расчет выплаты страхового возмещения не учтен. С остальным объемом повреждений ответчик согласен. Полагает, что назначение судебной экспертизы нецелесообразно.
В судебном заседании представитель третьего лица САО «ВСК» ФИО7 суду пояснил, что повреждение каркаса переднего правого сиденья не включено в расчет, поскольку данное повреждение не подтверждено. Результат проверки не подтвердил повреждения каркаса переднего правого сиденья. Дополнил, что по соглашению истцу было выплачено страховое возмещение в размере 139 270 рублей, из которых: 123 330 рублей стоимость ремонта.
Выслушав участника процесса, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 7 этого же закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае наличия соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу абз.2 п. 23 ст.12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, что подтверждается свидетельством о регистрации тс <номер>
19.11.2024 в 16 часов 45 минут около <адрес> ФИО2, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> совершила столкновение с автомашиной истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> под его управлением.
Виновным в данном ДТП является водитель автомашины <данные изъяты> ФИО2
Постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17.04.2025 (дело № 5-95/2025) ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа 15 000 рублей.
Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ <номер>, виновника ДТП ФИО2 – в страховой компании САО «ВСК» по договору ОСАГО ХХХ <номер>.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспариваются. Факт причинения вреда в результате случившегося дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения
24.04.2025 представитель истца ФИО8 обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, просил произвести страховую выплату путем направления поврежденного тс на СТОА по направлению страховщика.
05.05.2025 между САО «ВСК» и представителем истца ФИО8 заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, убыток <номер>.
В соответствии с п. 3.1 соглашения размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 139 270 рублей.
Страховое возмещение вреда осуществлено путем страховой выплаты на основании п. 12 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ввиду заключения между сторонами <дата> соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы.
Страховой компанией САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере 139 270 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер> от 06.05.2025.
В судебном заседании истец пояснил, что выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту-оценщику.
Для определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО4, согласно заключению которого от 13.05.2025 <номер> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак <номер> в результате наступления неблагоприятного события по состоянию на 19.11.2024 с учетом износа составляет 89 608 рублей, без учета износа – 310 989 рублей.
В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
В судебном заседании ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3 полагали, что из суммы ущерба необходимо исключить стоимость каркаса переднего правового сиденья.
Согласно акту осмотра, составленному ИП ФИО9 по направлению САО «ВСК» автомашина истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> в результате ДТП, имевшего место 19.11.2024 получила следующие повреждения: бампер задний, крышка буксировочной петли задней, крышка багажника, молдинг крышки багажника, петля крышки багажника левая/ правая, фонарь задний левый, сиденье переднее правое, панель задка наружная, панель задка внутренняя, панель фонаря заднего левого, провод датчика парковки наружный задний левый, бампер задний.
Одновременно указано, что повреждения сиденья переднего правового – не фиксируется механизм положения в горизонтальной плоскости, со слов собственника после ДТП.
В судебном заседании истец пояснил, что расчет стоимости восстановительного ремонта произведен ИП ФИО10 на основании акта осмотра, составленного ИП ФИО9, автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> на осмотр не предоставлялась.
Представитель страховой компании САО «ВСК» пояснил, что при расчете стоимости восстановительного ремонта не включен ремонт каркаса переднего правового сиденья, поскольку повреждение не подтверждено.
Из извещения о ДТП также не следует, что сиденье переднее правое получило повреждения в результате ДТП.
В судебном заседании судом был постановлен на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы для определения объема повреждений автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, от проведения которой стороны отказались.
Суд при разрешении заявленных требований принимает во внимание результаты оценки ИП ФИО4 <номер>р от 26.05.2025, составленной экспертом с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Заключение эксперта содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов, исследовались все полученные экспертом документы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы.
При этом суд считает необходимым исключить из объема повреждений стоимость ремонта каркаса переднего правового сиденья, стоимость которого определена в размере 70 785 рублей (69 219 + 261 +1044 +261) повреждение которого в соответствии с калькуляцией страховщика не подтверждено.
На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 116 874 рубля (310 989 – 123 330-70 785).
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей. Данные расходы с учетом приведенного выше правового регулирования и характера заявленных требований суд признает судебными издержками, поскольку без несения указанных издержек у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены на 62%, с учетом правил пропорциональности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расход по оценке в размере 9300 рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
В рассматриваемом случае, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, характер спора, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца, продолжительность судебных заседаний, объем фактически оказанной представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, суд полагает, что в рассматриваемом случае взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей в рамках реализации задач судопроизводства по справедливому публичному разбирательству обеспечит необходимый баланс процессуальных прав обязанностей сторон.
В заявленном размере размер расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности.
С учетом правил пропорциональности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 18 600 рублей (30 000 х 62%).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца исходя из удовлетворенных требований в размере 4506 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, <дата> г.р. (паспорт: <номер>) к ФИО2, <дата> г.р. (паспорт: <номер>) о взыскании суммы убытков, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму убытков в размере 116 874 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 600 рублей, расходы по оценке 9300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4506 рублей 22 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья М.Н. Кузьмина
Мотивированное решение составлено 25.07.2025.