УИД 74RS0027-01-2023-000110-92

Судья Жукова Т.Г.

Дело 2-532/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-8734/2023

06 июля 2023 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Секериной С.П.

судей Рыжовой Е.В., Горшениной Е.А.

при помощнике ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО2, МВД России на решение Кыштымского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, Межмуниципальному отделу МВД России «Кыштымский» <адрес> о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Секериной С.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, объяснения истца – ФИО2, представителя истца – ФИО3, представителя ответчиков МВД России, ГУ МВД России по <адрес> – ФИО4, представителя ответчика МО МВД России «Кыштымский» <адрес> – ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (далее – ГУ МВД РФ по <адрес>), Межмуниципальному отделу МВД России «Кыштымский» <адрес>, в котором просил взыскать компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, указав в обоснование исковых требований, что Кыштымским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено уголовное дело в отношении ФИО6 о привлечении к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 293 Уголовного кодекса РФ.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ФИО6 признан виновным, ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного ежемесячно 15 % в доход государства. В соответствии <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. ФИО6, являясь должностным лицом, представителем власти, в период несения суточного дежурства, являясь прямым очевидцем совершенного ФИО7 в отношении ФИО2 преступления, совершил действия, порочащие честь сотрудника органов внутренних дел, а именно, находясь при исполнении служебных обязанностей, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в ОП «Карабашское» МО МВД России «Кыштымский» по адресу: <адрес>, находясь в непосредственной близости к ФИО2 и ФИО7, не пресек явные противоправные действия ФИО7 в отношении ФИО2, которые длились продолжительный период, не принял мер к документированию обстоятельств преступных действий ФИО7, не оказал помощь ФИО2 после полученных телесных повреждений, игнорируя требования к служебному поведению сотрудников органов внутренних дел, целям и задачам, возложенным на органы внутренних дел ФЗ «О полиции», должностными обязанностями и иными ведомственными нормативно-правовыми документами. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 от противоправных действий ФИО7 имели место переломы 3-11 ребер слева, переломы 6-11 ребер справа, гемоторакс слева.

Своими противоправными действиями ФИО6 причинил ему моральный вред, выразившийся в сильной физической боли, страхе за свою жизнь, отсутствии возможности полноценной активной жизни на протяжении длительного периода, нервозном состоянии, сопряженном со стрессом, бессоннице, тревоге и головные боли наряду с появлением фобий. На протяжении длительного времени он, являясь пенсионером, занимался строительством – обустройством своего дома, вел хозяйство, осуществлял работы на придомовом участке, однако после случившегося ограничен физически. Ничего не может поднять, не может удержать лопату, стройматериал, все работы по дому остановились, огород в летний период 2021 года и в 2022 году запущен. Постоянные боли в грудной клетке, невозможность поднять руки, удержать вес, все это на него накладывает негативный отпечаток. Он все время находится в состоянии болезненности частей тела и стресса, не может физически оказать помощь в быту своим близким, своей семье. Учитывая вышеперечисленное, помимо его переживаний, был причинен моральный психологический ущерб его семье. В силу вышеуказанных обстоятельств, повлекших нарушения его здоровья, он вынужден использовать дополнительные медицинские средства (памперсы).

Совершение в отношении него преступления сотрудником полиции, само по себе характеризует данного гражданина как безнравственного и циничного. Моральный вред оценивает в 1 000 000 рублей, которые просит взыскать с РФ в лице МВД России за счет казны РФ в свою пользу (л.д. 5-7).

Истец – ФИО2 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Представитель истца – ФИО3 в судебном заседании просила исковые требования истца удовлетворить полностью.

Представитель ответчиков МВД России и ГУ МВД РФ по <адрес> – ФИО8 возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что компенсация морального вреда в пользу истца уже взыскана судебным решением на основании приговора в отношении ФИО7, также указала, что действиями ФИО6 не мог быть причинен моральный вред истцу, причиной совершения преступления – халатности явилось противоправное поведение истца, вред данным преступлением причинен МВД России, а не ФИО2, который в последствии отказался от госпитализации.

Представитель ответчика МО МВД России «Кыштымский» <адрес> – ФИО5 в судебном заседании полностью поддержала доводы представителя ФИО8, просила в иске истцу отказать.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что требования истца не признает, считает Министерство финансов ненадлежащим ответчиком, отсутствуют доказательства причиненного морального вреда, просил рассматривать дело в свое отсутствие (л.д. 46-48).

Третье лицо ФИО6 о времени и месте слушания дела извещался повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением по месту его регистрации, которое вернулось в суд с отметкой почты об истечении срока хранения (л.д. 69-70).

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворил частично.

Взыскал с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к МВД России, а также его требований к Министерству финансов РФ, ГУ МВД РФ по <адрес>, Межмуниципальному отделу МВД России «Кыштымский» <адрес> о взыскании компенсации морального вреда отказал.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей в полном объеме. В обоснование заявленных требований указал на то, что при взыскании незначительных сумм компенсации с причинителя вреда, не заставляют сделать соответствующие выводы о надлежащем поведении в обществе, а также о необходимости чтить право другого человека на телесную неприкосновенность личности. Противоправными действиями ФИО6 истцу причинен моральный вред, выразившийся в страхе за свою жизнь, отсутствие возможности полноценной активной жизни, сильное нервозное состояние, сопряженное со стрессом, бессонница, тревоги и головные боли наряду с появлением фобий, а также отсутствием возможности оказания физической помощи своим близким. Полагает, что ссылка представителя ответчика на совместное причинение вреда ФИО7, ФИО6 и ФИО9 необоснованна, поскольку при рассмотрении дела судом не исследовались обстоятельства, касающиеся ФИО6 и ФИО9 Также указывает на то, что взыскание компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости, а также несоразмерна последствиям нарушений и не компенсирует, перенесенные истцом физические и нравственные страдания.

В апелляционной жалобе представитель ответчика МВД России – ФИО10 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование заявленных требований указывает на несогласие с выводом суда о том, что действия ФИО6 следует рассматривать как самостоятельное основание для возникновения ответственности за причиненный вред, тогда как п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 указано на то, что в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке, в связи с чем суд был не вправе разделять событие причинения моральных страданий истцу на отдельные, самостоятельные основания для взыскания. Полагает, что к указанным правоотношениям не применены положения ст. 12, 24 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», которые распространяют свое действие на всех сотрудников полиции, в том числе и за ФИО6, ФИО7 и ФИО9, которые также обязаны предпринять меры по оказанию помощи истцу. Полагает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что истец обосновывал причинение моральных страданий исключительно в силу перенесенных физических страданий от применения физической силы, которые получили свою оценку в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ и были компенсированы взысканием денежных средств в размере 450 000 рублей. Кроме того, указывает на то, что судом не изучена личность ФИО2, не учтено, что противоправное, провоцирующее и аморальное поведение истца послужило поводом для преступления, установленного приговором Кыштымского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а действиями ФИО6 никакие физические и нравственные страдания истцу причинены не были. Также полагает, что судом не принято во внимание и не дана надлежащая оценка тому, что истец злоупотребил своим правом, повторно обратившись в суд с заявленными требованиями, в связи с чем в их удовлетворении следует отказать.

В суде апелляционной инстанции истец – ФИО2, представитель истца – ФИО3, доводы своей апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить, полагали доводы МВД России необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчиков МВД России, ГУ МВД России по <адрес> – ФИО4 в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержала, полагала доводы апелляционной жалобы ФИО2 необоснованными.

Представитель ответчика МО МВД России «Кыштымский» <адрес> – ФИО5 в суде апелляционной инстанции не согласилась с доводами апелляционной жалобы ФИО2, поддержала доводы представителя ответчиков МВД России, ГУ МВД России по <адрес>, просила удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ

Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ к способам защиты гражданских прав, в частности, относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда.

Статья 16 Гражданского кодекса РФ закрепляет обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Таким образом, гражданским законодательством установлены гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статьи 53 Конституции Российской Федерации.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного действиями органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом на потерпевшем лежит бремя доказывания обстоятельств, связанных с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Кыштымского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновными в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 15 %. В соответствии со <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ постановлено наказание считать условным с испытательным сроком один год (л.д. 21-32, 79-89).

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначенное ФИО6 наказание по <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ оставлено без изменения (л.д. 90-94).

Указанным приговором установлено, что в период времени ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции ФИО7 и иное лицо № в отдел полиции «Карабашское» МО МВД России «Кыштымский» <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, для составления административного материла по ч<данные изъяты> КоАП РФ доставили ФИО2, где ФИО7 ему было предложено присесть на скамейку в связи с тем, что данное помещение является режимным и свободное перемещение в нем ограничено, что ФИО2 выполнить отказался и между ним и ФИО7 произошла ссора, в ходе которой ФИО7 в нарушение Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года №1377, Приказа МВД от 26 июня 2020 года № 460 «Об утверждении кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», должностной инструкции полицейского (водителя) отделения патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Кыштымский» <адрес>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, явно выходя за пределы своих полномочий и превышая их, незаконно применил физическую силу и специальные средства к ФИО2, а именно: явно превышая свои должностные полномочия, осознавая преступный характер своих действий, умышленно схватил ФИО2 руками за руки и одежду и, удерживая его, умышленно нанес ФИО2 один удар коленом в область туловища, наклонив при этом туловище последнего вниз, после чего умышленно нанес по туловищу ФИО2 не менее шести ударов руками, не менее одного удара коленом в туловище и не менее одного удара ногой по его левой нижней конечности, после чего, применяя физическую силу, повалил ФИО2 на пол. Далее, продолжая совершать свои преступные действия, умышленно нанес лежащему на полу ФИО2 не менее одного удара ногой в область туловища и таза и не менее одного удара ногой в область левой нижней конечности, а также умышленно нанес руками не менее одного удара по левой нижней конечности и не менее трех ударов по туловищу ФИО2, а затем взял ФИО11 за нижнюю конечность и оттащил дальше по коридору, где, продолжая осуществлять свои преступные действия, явно превышая свои должностные полномочия, осознавая при этом, что оснований, предусмотренных ст.21 Федерального закона «О полиции», для применения специальных средств в отношении ФИО2 не имеется, ФИО7 надел на руки последнего имеющиеся при себе специальные средства ограничения подвижности – браслеты наручные. После этого ФИО7 и иное лицо № подняли с пола ФИО2 и увели, усадив на скамейку, расположенную в указанном коридоре, около входа в помещение дежурной части ОП «Карабашское».

ФИО6, являясь в период несения ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ суточного дежурства должностным лицом – представителем власти, в том числе наделенным в указанный период времени организационно-распорядительными полномочиями в отношении ФИО7, являясь прямым очевидцем совершения ФИО7 в отношении ФИО2 вышеуказанных явных незаконных действий, достоверно осознавая преступный характер действий ФИО7, явно выходящих за пределы его должностных полномочий, в нарушение требований пунктов <данные изъяты> Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», пунктов <данные изъяты> Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпунктов <данные изъяты> Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377, <данные изъяты> Приказа МВД от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», совершил действия, порочащие честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, а именно: находясь при исполнении служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в ОП «Карабашское», расположенном по адресу: <адрес>, находясь в непосредственной близости от ФИО2 и ФИО7, не пресек вышеуказанные явные преступные действия ФИО7, которые длились продолжительный период времени, не принял мер к документированию обстоятельств преступных действий ФИО7, не оказал помощь ФИО2 после получения последним телесных повреждений, игнорируя требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, целям и задачам, возложенным на органы внутренних дел Федеральным законом «О полиции», должностными обязанностями и иными ведомственными нормативно-правовыми документами.

В результате непринятия ФИО6 мер по пресечению преступных действий ФИО7, а также в результате преступного бездействия, выразившегося в ненадлежащем исполнении своих служебных обязанностей, ФИО6 допустил, что ФИО7 в результате своих умышленных преступных действий причинил потерпевшему ФИО2 переломы с 3 по 11 левых рёбер, с 10 по 12 правых рёбер, которые как в совокупности, так и по отдельности, повлекли за собой длительное расстройство здоровья и по этому признаку квалифицируются как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека.

Кроме того, своими преступными действиями ФИО7 причинил ФИО2: кровоподтеки в области гребня левой подвздошной кости, внутренней поверхности левого бедра в нижней трети, задней поверхности того же бедра на всем протяжении, наружной поверхности левой голени, которые сами по себе не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, а также причинил физическую боль.

Таким образом, ФИО6, являясь должностным лицом, не исполнил должностные обязанности вследствие недобросовестного отношения к службе, что повлекло существенное нарушение гарантированных статьями 21, 45 и 46 Конституции Российской Федерации прав и законных интересов ФИО2 на достоинство личности, на защиту от насилия, жестокого или унижающего человеческое достоинство обращение, на государственную и судебную защиту от преступных посягательств, на доступ к правосудию, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в виде дискредитации системы органов внутренних дел, призванных защищать интересы граждан от преступных посягательств, создания негативного общественного мнения о сотрудниках полиции, подрыве общественного доверия к сотрудникам полиции, воспрепятствования своевременному достижению целей и задач уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вышеуказанные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку в деле участвуют те же лица, в связи с чем установленные ими обстоятельства, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор по существу, учитывая установленные по делу обстоятельства, факт того, что в связи с неисполнением должностным лицом ФИО6 своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего, истец ФИО2 испытал психологический стресс, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 150, 1069, 1070, 1099 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и наличии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы МВД России о том, что действия ФИО6 следует рассматривать как самостоятельное основание для возникновения ответственности за причиненный вред, тогда как п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 указано на то, что в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке, в связи с чем суд был не вправе разделять событие причинения моральных страданий истцу на отдельные, самостоятельные основания для взыскания, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Кыштымского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к МВД России, Министерству финансов РФ, МО МВД России «Кыштымский» <адрес>, ГУ МВД России по <адрес>, ФИО7 о компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 450 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказано (л.д. 55-58, 75-78).

По смыслу закона, решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений ст. 151 и п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. В случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса РФ, а ФИО6 признан виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 Уголовного кодекса РФ, которые в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса РФ относятся к различным категориям преступлений в зависимости от характера и степени общественной опасности деяния, в связи с чем, нарушений судом первой инстанции в данной части не допущено.

Сам по себе факт взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО2 решением Кыштымского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ основанием для отказа в иске истцу по настоящему делу не является, поскольку в рамках данного дела рассматриваются преступные действия ФИО6, которые не получили оценки при принятии указанного выше решения суда.

Ссылка в апелляционной жалобе МВД России на то, что к указанным правоотношениям не применены положения ст. 12, 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», которые распространяют свое действие на всех сотрудников полиции, в том числе и за ФИО6, ФИО7 и ФИО9, которые также обязаны предпринять меры по оказанию помощи истцу, не может повлечь отмену решения суда, поскольку правового значения для рассмотрения данного дела не имеет.

Доводы апелляционной жалобы МВД России о том, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что ФИО2 обосновывал причинение моральных страданий исключительно в силу перенесенных физических страданий от применения физической силы, которые получили свою оценку в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ и были компенсированы взысканием денежных средств в размере 450 000 рублей, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения суда по указанным обстоятельствам.

Вопреки доводам жалобы вина должностного лица ФИО6 выразившаяся в неисполнении своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов ФИО2 установлена вступившим в законную силу приговором Кыштымского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы МВД России являются необоснованными, подлежащими отклонению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судом. При рассмотрении данного спора судом первой инстанции нормы материального права применены верно, при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы МВД России о том, что судом первой инстанции не учтено, что противоправное, провоцирующее и аморальное поведение истца послужило поводом для преступления, установленного приговором Кыштымского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а действиями ФИО6 никакие физические и нравственные страдания истцу причинены не были, не могут быть признаны основанием для изменения или отмены в апелляционном порядке обжалуемого решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела.

Судебная коллегия полагает необоснованными и доводы МВД России о наличии в действиях ФИО2 злоупотребления правом в связи с тем, что последний повторно обратился в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях, что положения статьи 10 Гражданского кодекса РФ, устанавливающие запрет на злоупотребление правом и правовые последствия злоупотребления правом, направлены на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определения от 18 января 2011 года № 8-О-П, от 21 мая 2015 года № 1189-О, от 29 сентября 2015 года № 2056-О, от 23 июня 2016 года № 1285-О и др.).

По смыслу приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренный статьей 10 Гражданского кодекса РФ принцип недопустимости злоупотребления правом представляет собой, по существу конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с конституционным требованием недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина, с нарушением прав и свобод других лиц.

Злоупотребление правом выражается в осуществлении гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у истца ФИО2, признаков злоупотребления правом, в том смысле, который этому придает законодатель, в материалы дела не представлено. Признаки злоупотребления правом в данном случае отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что взыскание компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости, а также несоразмерно последствиям нарушений и не компенсирует, перенесенные истцом физические и нравственные страдания, которые причинены противоправными действиями ФИО6 и выразились в страхе за свою жизнь, отсутствие возможности полноценной активной жизни, сильное нервозное состояние, сопряженное со стрессом, бессонница, тревоги и головные боли наряду с появлением фобий, а также отсутствием возможности оказания физической помощи своим близким, отклоняются судебной коллегией и не могут повлечь увеличение размера компенсации морального вреда, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции приняты во внимание все юридически значимые для дела обстоятельства, размер указанной компенсации в сумме 50 000 рублей определен правомерно и отвечает требованиям разумности и справедливости.

При указанных обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств, при которых были нарушены личные неимущественные права ФИО2; тяжесть полученных истцом физических страданий, повлекших причинение нравственных страданий, выразившихся в появлении фобий, страхе перед органами государственной власти, ощущении безнаказанности должностных лиц, что изменило привычный образ жизни истца, а длительность периода нахождения ФИО2 в психотравмирующей ситуации, усугубляли его нравственные и физические страдания; учитывая характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, судебная коллегия полагает, что денежная компенсация морального вреда, подлежащая взысканию в пользу ФИО2 в размере 50 000 рублей является адекватной и реальной, отвечает требованиям разумности и справедливости, позволяет максимально возместить причиненный истцу моральный вред.

Ссылка апеллятора на то, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, судебная коллегия считает несостоятельными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции в качестве доказательств, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кыштымского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, МВД России – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 июля 2023 года.