Дело № 12-49/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 г. п. Заиграево

Судья Заиграевского районного суда Республики Бурятия Тютрина С.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шолойко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседание жалобу представителя ФИО1 – Гришиной Н.С. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Заиграевского района Республики Бурятия от 29 сентября 2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Заиграевского района Республики Бурятия от 29 сентября 2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

На указанное постановление мирового судьи представителем ФИО1 – Гришиной Н.С. подана жалоба в Заиграевский районный суд Республики Бурятия, в которой она просит отменить указанное постановление мирового судьи, прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Согласно доводам, изложенным в жалобе, в судебном заседании 29 сентября 2023 г. судом была оглашена резолютивная часть решения, мотивированное решение должно было быть вручено 06 октября 2023 г., однако, было изготовлено и вручено ФИО1 09 октября 2023 г. с отметкой о вступлении постановления в законную силу 15 октября 2023 г.

Суд опроверг доводы защиты о том, что протокол об административном правонарушении и протокол о задержании транспортного средства надлежит признать недопустимыми доказательствами в виду указания в них иного транспортного средства на основании показаний сотрудников ДПС ГИБДД по Республике Бурятия. Однако, показания сотрудников ФИО4 и ФИО5 о том, что ФИО1 управлял мопедом <данные изъяты> не могут являться доказательством по делу, поскольку они являются должностными лицами, на которых возложена обязанность по установлению свидетелей, что подтверждается п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому, должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делу, круг которых перечислен гл. 25 КоАП РФ.

Незаконно судом не приняты во внимание представленные стороной защиты доказательства: договор купли-продажи мотороллера <данные изъяты>, видеозапись, подтверждающая принадлежность ВИН номера мотороллера транспортному средству <данные изъяты> показания свидетеля ФИО6, у которого хранился мотороллер в течение 3-х суток.

Согласно п. 4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ и п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, на основании п. 4 ч.1 ст. 29.4 Кодекса необходимо вынести определение овозвращении протокола и других материалов дела в орган или должностному лицу, которым составлен протокол. А поскольку такая возможность утрачена, надлежит признать такой документ недопустимым доказательством в силу ст. 26.2 КоАП РФ.

Неверное указание транспортного средства в протоколе об административном правонарушении, а также в протоколе задержания транспортного средства существенно нарушает права ФИО1, поскольку <данные изъяты> и <данные изъяты> обладают различными техническими характеристиками.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель Гришина Н.С. жалобу и доводы в ее обоснование поддержали. Суду пояснили, что ФИО1 управлял мотороллером <данные изъяты>, который не является транспортным средством, поскольку объем двигателя у него менее 50 куб. см.

Выслушав участников процесса, допросив сотрудников ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия ФИО5, ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях РФ установлена административная ответственность.

Противоправность означает, что совершением данного деяния (действия или бездействия) обязательно нарушены нормы права.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Судом первой инстанции установлено, что 21 июля 2023 г. в 21 час. 57 мин. по адресу: <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством мопедом <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения, указанных в п. 2 Правил - запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования - 0,55 мг/л (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 03АП №031470 от 21.07.2023 г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством 03ВМ №362521 от 21.07.2023 г; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 03АН №305421 от 21.07.2023 г., показаниями допрошенных в судебном заседании сотрудников ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия ФИО5, ФИО4, другими материалами дела. Всем исследованным по делу доказательствам, в том числе видеозаписям, мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе об административном правонарушении ФИО1 собственноручно дал объяснение «Выпил 1 л. пива поехал в магазин».

Довод жалобы о том, что показания сотрудников ГИБДД ФИО2 и ФИО3 не могут являться доказательствами по делу суд считает несостоятельным. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Допрос в качестве свидетелей вышеназванных должностных лиц не противоречит положениям КоАП РФ. Оснований для вывода о заинтересованности названных выше должностных лиц нет, доказательства тому отсутствуют. Сам по себе факт осуществления этими лицами определенных действий в связи с исполнением служебных обязанностей, в том числе сбор доказательств и составление процессуальных документов, не свидетельствует об их заинтересованности.

При разрешении довода защитника Гришиной Н.С. об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в связи с тем, что ФИО1 управлял мотороллером <данные изъяты>, который не является транспортным средством, поскольку объем двигателя у него менее 50 куб. см., суд учитывает следующее.

Согласно примечанию к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 14 октября 2014 г. N 307-ФЗ) под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Мопед-это двух или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 см3, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт.

К мопедам приравниваются квадрициклы, имеющие аналогичные технические характеристики (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Установленные в Российской Федерации категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, перечислены в пункте 1 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ).

В соответствии с данной нормой мопеды относятся к категории "М", на управление такими транспортными средствами предоставляется специальное право.

Право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением (пункт 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ).

Исходя из положений приведенных норм, и в соответствии с примечанием к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мопед относится к транспортным средствам, на управление которыми предоставляется специальное право, такое право должно быть подтверждено водительским удостоверением.

К категории "М" относятся и другие транспортные средства с аналогичными характеристиками, для управления которыми необходима проверка знаний Правил дорожного движения, подтвержденная водительским удостоверением категории "М".

Как следует из показаний инспектора ГИБДД ФИО2 он фотографировал VIN номер мопеда, которым управлял ФИО1, и в материалы дела представлено это фото (л.д.38).

При сравнении указанного фото и видео на котором изображено средство марки <данные изъяты> (мотороллер, как указано в договоре купли-продажи, скутер, как указано в гарантийном талоне), представленных ФИО1 и его защитником, судом установлено, что VIN номер задержанного мопеда на фото и VIN номер мопеда на видеозаписи, принадлежащего ФИО1, полностью совпадают, VIN номер – №.

Идентификационный номер - комбинация цифровых и (или) буквенных обозначений, присваиваемая изготовителем транспортному средству или его основным компонентам в целях идентификации транспортного средства или его основных компонентов является уникальной (статья 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Соответственно, существование транспортных средств с идентичными VIN номерами исключается. Учитывая это, суд при рассмотрении жалобы приходит к выводу, что ФИО1 управлял скутером Omaks В09, который является транспортным средством категории «М», поскольку согласно спецификации и технических характеристик имеет технические характеристики, аналогичные техническим характеристикам мопеда. Согласно характеристике мотороллера (скутера) Omaks В09, представленной ФИО1, его максимальная его скорость 50 км/ч, объем двигателя 49, 5 куб. см.

Таким образом, в ходе производства по делу должностными лицами при составлении процессуальных документов допущено неправильное указание марки транспортного средства, а мировым судьей сделан ошибочный вывод об управлении ФИО1 транспортным средством – мопедом марки <данные изъяты>.

Однако, неправильное указание в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе задержании транспортного средства и постановлении мирового судьи марки транспортного средства, которым управлял ФИО1, не является существенным процессуальным нарушением, влекущим недействительность судебного акта, и не влечет его отмену.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, а именно обстоятельства, относящиеся к объективной стороне состава административного правонарушения.

В действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, соответствует его личности, обстоятельствам дела, является законным, обоснованным и справедливым, отвечает требованиям статьи 3.1, части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом не установлено существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при проведении процедуры освидетельствования, составлении акта освидетельствования на состояние опьянения, протокола об административном правонарушении.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд не усматривает. Неверное указание в копии постановления по делу об административном правонарушении, врученной ФИО1, о дате вступления постановления в законную силу, не влечет отмены постановления.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы представителя Гришиной Н.С.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Заиграевского района Республики Бурятия от 29 сентября 2023 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу представителя Гришиной Н.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья подпись С.Н. Тютрина

Копия верна: Судья С.Н. Тютрина