дело №2-2841/2025
УИД 27RS0003-01-2025-003213-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Хабаровск 22 июля 2025 года
Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Нелюбиной В.В.,
при ведении протокола секретарем Андреенковым Д.О.
с участием представителя истца – ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии №, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в сумме 103 648 руб., расходов за подготовку заключения специалиста в сумме 12 400 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., уплаченной государственной пошлины в сумме 4481 руб., в обоснование требований указав следующие обстоятельства.
ФИО3 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. Согласно акту ООО «УК «ДВСРК-Авиагородок» следует, что причиной залива явилась халатность собственника <адрес>, расположенной выше этажом. В соответствии с заключением специалиста ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта <адрес> ул. <адрес> на устранение повреждений от затопления составляет 103 648 руб. Стоимость подготовки экспертного заключения оплачена истцом в сумме 12 400 руб. При проведении экспертом ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» принимал участие ответчик, однако в досудебном порядке спор разрешить не представилось возможным. Кроме этого, истец понесла судебные расходов в виде оплаты стоимости юридических услуг в сумме 50 000 руб. по заключенному с адвокатом соглашению с целью осуществления защиты своих прав.
Определением суда от 18 июня 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «УК «ДВСРК-Авиагородок», которое ознакомилось с материалами дела, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечило.
Истец ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.
Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд иск удовлетворить с учетом имеющегося в материалах дела заключения специалиста ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №, не оспоренного стороной ответчика в установленном законом порядке.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал относительно размере материального ущерба, вину в совершении залива по причине халатности как собственника <адрес> не оспаривал. Суду представил письменные возражения на иск, а также подготовил самостоятельный расчет суммы материального ущерба, отказавшись от заявления ходатайства о назначении и проведении судебной экспертизы в данной части.
На основании положений ст. 167 ГПК РФ настоящее дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истца и представителя третьего лица, надлежащим образом уведомленных о дате и времени судебного разбирательства.
Заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, ответчика, оценив и исследовав письменные материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении настоящего спора, ФИО3 является собственником жилого помещения – <адрес> по адресу ул. <адрес> в <адрес>; ФИО2 является собственником жилого помещения – <адрес> по адресу ул. <адрес> в <адрес>, что подтверждено сведениями, содержащими в ЕГРН.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному специалистом ООО «УК «ДВСРК-Авиа», произведен осмотр <адрес>, получившей повреждения в результате затопления из выше расположенной <адрес>. Причина залива определена – халатность жителей <адрес> ул. <адрес> в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» с целью оценки стоимости восстановительного ремонта <адрес>, получившей повреждения в результате затопления.
Заключением специалиста ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № определена стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по ул. <адрес> в <адрес> на устранение повреждений от затопления с вышерасположенной <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, согласно выводам которого, стоимость ущерба составила 103 648 руб.
Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из приведенных положений закона, обязанность возместить причиненный вред возникает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вины.
Определение гражданско-правового понятия вины содержится в пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, согласно абзацу второму данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.
В соответствии с частью 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу перечисленных выше норм, законодатель обусловил возможность осуществления правомочий собственника как необходимостью соблюдения интересов соседей, так и необходимостью соблюдения требований гражданского законодательства и Жилищного кодекса Российской Федерации. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с пунктами 2 - 4 части 3 и части 4 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения. Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.
Как установлено судом и подтверждено в ходе судебного разбирательства, залив квартиры истца ФИО3 произошел из квартиры ответчика ФИО2, расположенной этажом выше над жилым помещением истца. Причиной затопления явилась халатность ответчика, как собственника жилого помещения.
Иных причин затопления квартиры истца судом не установлено и ответчиком вина в заливе не оспаривалась.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась в ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки», согласно выводам, изложенным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ущерба - восстановительного ремонта составила 103 648 руб.
Надлежащих доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение указанное заключение, ответчик не представил, а произведенный самостоятельно расчет размер причиненного им ущерба, суд не принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку в данном случае оспаривание выводов специалиста в данной части может быть только путем проведения судебной экспертизы.
В суде ответчик ФИО2 от проведения судебной экспертизы отказался.
Таким образом, суд проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства приходит к выводу о том, что ФИО2 является непосредственным причинителем вреда, как собственник жилого помещения, не обеспечивший сохранность принадлежащего ему имущества.
Доказательств того, что залив квартиры истца произошел не по вине ответчика, а в результате действий третьих лиц, в том числе управляющей компании, ответчиком в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не было представлено.
Как следствие этому, суд находит требование истца о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме за счет ответчика ФИО2 в заявленном размере 103 648 руб.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам и другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании указанной правовой нормы суд признает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы на составление заключения специалиста ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 12 400 руб., подтвержденные документально, поскольку данные расходы судом признаны необходимыми для истца с целью осуществления ею судебной защиты и заключение специалиста принято в качестве надлежащего доказательства по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В каждом конкретном случае суд при взыскании таких расходов определяет разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
Исходя из требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учётом характера заявленного спора, объёма и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для её выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Доказательства чрезмерности возмещения суммы судебных расходов представляет заинтересованная сторона.
При рассмотрении настоящего требования о взыскании судебных расходов судом установлено, что в целях представления интересов ФИО3, последняя заключила соглашение от ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом Корниловой С.Ю. и на имя представителя выдана доверенность на представление интересов в суде общей юрисдикции, который принимал участие при рассмотрении настоящего иска в подготовке дела ДД.ММ.ГГГГ и двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Оплата услуг представителя по договору произведена в полном объеме в общем размере 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии №.
Услуги заказчику оказаны исполнителями в полном объеме, о чем свидетельствует материалы гражданского дела.
Согласно пункту 12 Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. (пункт 13 Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
При рассмотрении настоящего требования о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов, судом установлен факт оплаты заказчиком исполнителю стоимости оказанных последним услуг в размере 50 000 руб., а также факт выполнения исполнителями услуг в рамках соглашения, однако, проанализировав материалы дела, свидетельствующие об объеме выполненных представителям истца работ: подготовка иска и участие в двух судебных заседаниях и подготовке дела к судебному разбирательству, суд полагает, что расходы завышены и исходя из объема оказанных услуг суд снижает размер судебных расходов до 35 000 руб., полагая, что расходы является отвечающими критерию разумности, с учетом выполняемой работы представителя истца, то есть подготовка иска, участие в подготовке дела и двух судебных заседаниях.
Как следствие этому, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению на сумму 35 000 руб. В удовлетворении суммы расходов в большем размере суд отказывает.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.
При таких обстоятельствах дела с учетом удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу взыскать также с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4481 рублей, что пропорционально размеру удовлетворенных основных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) в пользу ФИО3 ущерб в размере 103 648 рублей, расходы за подготовку заключения специалиста в сумме 12 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, государственную пошлину в сумме 4481 рубль.
В оставшейся части исковых требований ФИО3 к ФИО2 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течении месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2025 года.
Судья В.В. Нелюбина