Решение по делу № 02-1304/2023(02-10487/2022)~М-8314/2022 от 20.01.2023 | Симоновский районный суд (Город Москва)

Уникальный идентификатор дела 77RS0024-02-2022-018783-60

Дело № 2-1304/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 января 2023 года Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Х.И. Муссакаева, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1304/2023 по иску ФИО1 к ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований, к ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» о взыскании денежных средств по договору о реализации туристского продукта № 73 от 18.02.2022 в размере сумма, неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона Российской Федерации № 2300-11 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», за период с 18.06.2022 по 09.06.2022 в размере сумма, компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 15 Закона Российской Федерации № 2300-11 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», в размере сумма, штрафа, предусмотренного п. 5 ст. 13 Закона Российской Федерации № 2300-11 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», в размере пятидесяти процентов от суммы удовлетворённых требований.

В обоснование иска ФИО1 ссылалась на то обстоятельство, что 18.02.2022 между ФИО1 и туроператором ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» заключен договор реализации туристского продукта, предметом которого являлась организация поездки родителей истца в Египет, курорт Шарм-эль-Шейх в период с 13.04.2022 по 23.04.2022, стоимость турпродукта составила сумма

18.02.2022 ФИО1 осуществлена оплата турпродукта в полном объеме.

ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» произведено бронирование услуг, заявке присвоен номер 896955.

05.03.2022 Федеральным агентством воздушного российским авиакомпаниям рекомендовано приостановить с 06.03.2022 перевозку пассажиров в пункты иностранных государств, в связи с чем тур был аннулирован, однако денежные средства истцу возвращены не были.

02.06.2022 ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, претензия получена ответчиком 09.06.2022, требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения в суд с названным иском.

После обращения с иском 19.01.2023 ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» перечислило ФИО1 денежные средства по договору в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 4170 от 19.01.2023, что послужило основанием для обращения с уточненными исковыми требованиями.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в соответствии с которыми в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить штрафные санкции, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства как в отдельности, так и в совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 10 Закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" N 132-ФЗ от 24 ноября 1996 года реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Пункт 50 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Закона об основах туристской деятельности).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут.

В силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 18.02.2022 между ФИО1 и туроператором ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» заключен договор реализации туристского продукта, предметом которого являлась организация поездки родителей истца в Египет, курорт Шарм-эль-Шейх в период с 13.04.2022 по 23.04.2022, стоимость турпродукта составила сумма

18.02.2022 ФИО1 осуществлена оплата турпродукта в полном объеме.

ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» произведено бронирование услуг, заявке присвоен номер 896955.

В обоснование иска истец ссылается на то обстоятельство, что до настоящего времени возврат денежных средств по договору воздушной перевозки ответчиком в полном объеме не произведён.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлены доказательства, подтверждающие факт возврата 19.01.2023, то есть после обращения потребителя с иском, денежных средств по договору реализации турпродукта в размере сумма, вместе с тем доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении требований потребителя о возврате денежных средств в размере сумма, исходя из стоимости тура и суммы возвращенных по договору денежных средств, ответчиком не представлено, в частности не представлено достаточных, достоверных, допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о несении ответчиком фактических расходов по договору реализации турпродукта, как следствие исковые требования о взыскании денежных средств в размере сумма подлежат удовлетворению.

Также, суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» осуществило возврат денежных средств по договору воздушной перевозки в размере сумма с нарушение установленного законом десятидневного срока для удовлетворения требований потребителя. В связи с чем исковые требования в части о взыскании неустойки, предусмотренной положениями ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей подлежат удовлетворению за период с 18.06.2022 по 18.01.2023, из расчета 140 300 * 215* 1%, в пределах заявленных требований (ст. 196 ГПК РФ), в размере сумма

Между тем, исходя из обстоятельств приведённых представителем ответчика, чрезмерно высокого размера неустойки, значительного превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, руководствуясь принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным по заявлению представителя ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до сумма, поскольку полагает данную сумму соразмерной допущенному ответчиком нарушению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из расчета сумма (стоимость турпродукта, не возвращенная в установленный срок) + 5 000 /2 = сумма

Из анализа приведённой нормы следует, что положениями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В связи с чем в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, с учётом положений ст. 333 ГК РФ, в размере сумма, поскольку штраф в указанном размере суд находит соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из того, что исковые требования удовлетворены частично, руководствуясь принципами разумности и пропорциональности, оценивая объём оказанных услуг, сложность дела, приходит к выводу о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оформление доверенности в размере сумма и удовлетворяя заявленные требования суд исходит из положений ст. 94 ГПК РФ и разъяснений, представленных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспортные данныесумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Симоновский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.01.2023.

Судья: фио