Судья: Двухжилова Т.К. Дело № 33-28517/2023

Уникальный идентификатор дела

50RS0001-2023-001972-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Гирсовой Н.В., Петруниной М.В.,

при секретаре судебного заседания Амелиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 сентября 2023 года апелляционное представление Балашихинского городского прокурора на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО к Государственному бюджетному учреждению <данные изъяты> «Москонцерт» (ГБУК <данные изъяты> «Москонцерт») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,

объяснения истца ФИО, представителя ответчика ГБУК <данные изъяты> «Москонцерт» ФИО, действующего на основании доверенности,

заключение помощника <данные изъяты> прокурора ФИО,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению культуры <данные изъяты> «Москонцерт» (ГБУК <данные изъяты> «Москонцерт») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

С учетом имевшего место уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд:

- восстановить его на работе в должности артиста- вокалиста (солиста) Государственного бюджетного учреждения культуры <данные изъяты> «Москонцерт» с <данные изъяты>;

- взыскать с Государственного бюджетного учреждения культуры <данные изъяты> «Москонцерт» в пользу ФИО заработную плату за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 123 583, 24 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО работает с <данные изъяты> в ГБУК <данные изъяты> «Москонцерт» по срочным трудовым договорам в качестве артиста-вокалиста (солиста). Срочные трудовые договоры с истцом заключались ежегодно. Последний трудовой договор был заключен <данные изъяты> с указанием периода с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Должностной оклад ФИО был установлен в размере 30 552 рублей.

<данные изъяты> истец получил по почте уведомление о необходимости явиться в отдел кадров ГБУК <данные изъяты> «Москонцерт» для получения трудовой книжки, поскольку в соответствии с приказом от <данные изъяты> <данные изъяты>-к трудовой договор между сторонами расторгнут.

Копия приказа о расторжении трудового договора и увольнении ФИО не вручалась. Уведомление о том, что работодатель не намерен заключать с ним новый трудовой договор, истцу также не направлялось и не вручалось.

Истец полагает, что по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой является по сути бессрочным.

В заседании суда первой инстанции ФИО уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Истец просил восстановить пропущенный срок на обращение в суд по требованию о восстановлении на работе, так как копию приказа от <данные изъяты> <данные изъяты>-к о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия получил только во время судебного разбирательства.

Представитель ответчика – ГБУК <данные изъяты> «Москонцерт» ФИО, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Дополнительно пояснил, что заключенный между сторонами срочный трудовой договор не противоречит положениям статей 58 и 59 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагал, что ФИО пропущен срок на обращение в суд, поскольку иск подан спустя месяц после издания приказа о прекращении трудового договора.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск ФИО удовлетворен частично. Судом постановлено: восстановить ФИО в должности артиста-вокалиста (солиста) Государственного бюджетного учреждения культуры <данные изъяты> «Москонцерт» с <данные изъяты>. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения культуры <данные изъяты> «Москонцерт» в пользу ФИО заработную плату за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 123 583, 24 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения культуры <данные изъяты> «Москонцерт» госпошлину в доход бюджета городского округа Балашиха в сумме 4 071, 66 рублей.

Балашихинским городским прокурором <данные изъяты> на постановленное судом по делу решение принесено апелляционное представление.

В апелляционном представлении Балашихинский городской прокурор просит решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неполное установление судом всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции помощник <данные изъяты> прокурора ФИО доводы апелляционного преставления Балашихинского городского прокурора поддержал, ставил вопрос об отмене решения суда первой инстанции.

Истец ФИО относительно доводов апелляционного представления возражал, просил решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения. Дополнительно пояснил, что на протяжении тридцати лет подписывал одно и тоже. Ему не было известно, что он подписывает срочный трудовой договор.

Представитель ответчика – ГБУК <данные изъяты> «Москонцерт» ФИО, действующий на основании доверенности, доводы апелляционного представления Балашихинского городского прокурора поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить. Дополнительно пояснил, что ФИО не приступил к работе с января 2023 года, таким образом, оснований для восстановления истца на работе не имеется.

<данные изъяты> прокурора ФИО в своем заключении указал, что решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> подлежит отмене.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, доводы письменных возражений истца ФИО на апелляционное представление, проверив законность и обоснованность решения Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в пределах доводов апелляционного представления, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно было принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное Балашихинским городским судом <данные изъяты> <данные изъяты> решение указанным требованиям не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <данные изъяты> между сторонами был заключен трудовой договор (эффективный контракт), согласно которому ГБУК <данные изъяты> «Москонцерт» предоставляет ФИО работу для выполнения обязанности по должности артист-вокалист (солист) ведущий мастер сцены КФО вокальная мастерская. Дата начала работы – <данные изъяты>.

В силу пункта 2.5. настоящий трудовой договор заключается на срок по <данные изъяты>.

Аналогичные срочные трудовые договоры со сроком действия один год также заключались между сторонами с 2010 года: с <данные изъяты> по <данные изъяты>; с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>; с <данные изъяты> по <данные изъяты>; с 3<данные изъяты> по <данные изъяты>; с <данные изъяты> по <данные изъяты>; с <данные изъяты> по <данные изъяты>; с <данные изъяты> по <данные изъяты>; с <данные изъяты> по <данные изъяты>; с <данные изъяты> по <данные изъяты>; с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Истец всегда принимался на одну и ту же должность артиста-вокалиста, для выполнения одной и той же работы. Работа для работника является основной, место работы одно и тоже – ГБУК <данные изъяты> «Морконцерт».

Разрешая спор, Балашихинский городской суд <данные изъяты> пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО, поскольку истец обоснованно мог полагать, что характер и место его работы являются постоянными, неизменными, а заключение срочных трудовых договоров имеет вынужденный характер. ФИО, полагая, что работает в ГБУК <данные изъяты> «Москонцерт» на постоянной основе, не имел намерений заключать срочный трудовой договор, хотел продолжать работу на постоянной основе, но, не имея возможности повлиять на решение ответчика о заключении срочного трудового договора, был вынужден подписывать трудовые договоры в том виде, в котором они были представлены работодателем.

По мнению суда первой инстанции, сам по себе факт отнесения истца к категории лиц, с которыми возможно заключение срочных трудовых договоров, не свидетельствует о правомерности действий работодателя, без выяснения действительного волеизъявления сторон при заключении соответствующего соглашения, а также без выяснения обстоятельств, делающих невозможным заключение трудового договора с работником на неопределенный срок.

Балашихинский городской суд <данные изъяты> также указал на нарушение ГБУК <данные изъяты> «Москонцерт» процедуры увольнения, выразившейся в невручении копии приказа о расторжении трудового договора под роспись, направлении уведомления о необходимости явиться для получения трудовой книжки <данные изъяты>, уведомления об увольнении в связи с истечением срока трудового договора <данные изъяты>, и их получении ФИО <данные изъяты>.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (абзац третий части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 названного кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора по соглашению сторон.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Согласно части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия.

О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Вместе с тем Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в статье 59 перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств, при наличии соответствующего соглашения работника и работодателя. При этом работнику, выразившему согласие на заключение трудового договора на определенный срок, известно о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора.

Истец собственноручно подписал трудовой договор (эффективный контракт) от <данные изъяты> со сроком действия с <данные изъяты> по <данные изъяты>, согласившись с его условиями, без замечаний и оговорок.

При этом факт заключения трудового договора на определенный срок ФИО ранее не оспаривал.

Заключение с истцом трудового договора на определенный срок допустимо в силу его профессии – артист-вокалист на основании части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 29 Перечня профессий и должностей творческих работников средств массовой информации, организаций кинематографии, теле- и видеосъемочных коллективов, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иных лиц, участвующих в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, особенности трудовой деятельности которых установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>.

ФИО с <данные изъяты>, то есть со дня истечения срока трудового договора, трудовую деятельность в ГБУК <данные изъяты> «Москонцерт» не продолжал, на место работы, определенное трудовым договором – <данные изъяты>, Ленинский проспект, <данные изъяты>, строение 2, не являлся, что не отрицал в ходе судебного разбирательства в Балашихинском городском суде <данные изъяты>.

Таким образом, срок действия трудового договора, заключенного между истцом и ГБУК <данные изъяты> «Москонцерт» <данные изъяты>, истек.

У ответчика имелись основания для прекращения трудового договора с ФИО по пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора).

Довод истца о том, что неоднократное заключение сторонами срочного трудового договора свидетельствует о фактической непрерывности трудовых отношений, является несостоятельным.

Заключение в течение определенного периода времени новых срочных трудовых договоров с творческими работниками по окончании срока действия предыдущих не противоречит статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о возникновении трудовых отношений на неопределенный срок.

В материалы дела представлена копия трудового договора (эффективного контракта) от <данные изъяты>, с содержанием каждого листа которого ФИО был ознакомлен под роспись.

Соответственно, истец не мог не знать, что заключает с ГБУК <данные изъяты> «Москонцерт» именно срочный трудовой договор.

Достаточных допустимых доказательств несоответствия воли ФИО на заключение трудового договора на условиях срочности и объективных данных, свидетельствующих о вынужденности заключения истцом срочного трудового договора, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО в соответствии с гарантированным законом принципом свободы определения самим работником условий трудовых отношений заключил срочный трудовой договор от <данные изъяты> именно на тех условиях, которые в нем указаны, в том числе на условиях его срочности.

Совокупность юридически значимых обстоятельств, установленных на основании представленных по делу доказательств, по смыслу пунктов 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» исключает возможность признания срочного трудового договора от <данные изъяты>, заключенного между истцом и ГБУК <данные изъяты> «Москонцерт», заключенным на неопределенный срок.

Ответчиком порядок увольнения ФИО был соблюден.

Нарушение ГБУК <данные изъяты> «Москонцерт» срока уведомления истца о расторжении трудового договора, предусмотренного частью 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации, на которое ссылается в своем решении суд первой инстанции, не влечет отмену приказа об увольнении.

ФИО достоверно знал о сроке действия трудового договора (с <данные изъяты> по <данные изъяты>). Получение истцом уведомления о прекращении срочного трудового договора, датированного <данные изъяты>, направленного ответчиком в его адрес <данные изъяты>, <данные изъяты>, не ущемляет его прав.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования ФИО о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Постановленное Балашихинским городским судом <данные изъяты> <данные изъяты> решение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку имеет место несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права.

Судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить полностью, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО к Государственному бюджетному учреждению культуры <данные изъяты> «Москонцерт» (ГБУК <данные изъяты> «Москонцерт») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда отказать.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о вынесении частного в адрес директора Филармонического управления ГБУК <данные изъяты> «Москонцерт» ФИО, художественного руководителя ГБУК <данные изъяты> «Москонцерт» ФИО

В соответствии с частью 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Судебная коллегия не находит предусмотренных вышеприведенной правовой нормой оснований для удовлетворения заявленного ФИО ходатайства и вынесения частного определения.

При рассмотрении апелляционного представления Балашихинского городского прокурора случаев нарушения законности со стороны Государственного бюджетного учреждения культуры <данные изъяты> «Москонцерт» (ГБУК <данные изъяты> «Москонцерт»), директора Филармонического управления ФИО, художественного руководителя ФИО не выявлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО к Государственному бюджетному учреждению культуры <данные изъяты> «Москонцерт» (ГБУК <данные изъяты> «Москонцерт») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Апелляционное представление Балашихинского городского прокурора <данные изъяты> удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: