Определение по делу № 2-К101/2023 от 17.08.2023

УИД 36RS0020-02-2023-000115-87

Дело № 2-К 101/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

п.г.т. Каменка 17 августа 2023 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Шпак В.А., единолично,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца – ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика – ФИО4,

при секретаре судебного заседания Степановой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и причиненным дорожно – транспортным происшествием ущербом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и причиненным дорожно – транспортным происшествием ущербом, обосновывая свои требования следующим.

21.02.2023 года в 10 часов 20 минут на 197 км 500 м автодороги Воронеж – Луганск произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Hyundai Solaris» с государственным регистрационным знаком №, находящегося в его собственности и под его управлением, и автомобиля марки «ВАЗ/Лада 211540» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, принадлежащим ей на праве собственности.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, что установлено постановлением по делу об административном правонарушении от 27.02.2023 года, которым последняя была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Его гражданская ответственность как собственника автомобиля марки «Hyundai Solaris» с государственным регистрационным знаком № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СК «Астро-Волга».

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки «ВАЗ/Лада 211540» с государственным регистрационным знаком № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Совкомбанк Страхование».

Страховой компанией АО «СК «Астро Волга» указанное дорожно – транспортное происшествие было признано страховым случаем и ему в соответствии со статьей 14.1, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на основании заключенного соглашения между ним и страховщиком об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, в порядке прямого возмещения убытков была осуществлена страховая выплата в размере 400 000,00 рублей.

В связи с тем, что выплаченной страховой компанией суммы было недостаточно для полного возмещения ущерба, им в целях установления фактического ущерба, причиненного автомобилю марки «Hyundai Solaris» с государственным регистрационным знаком №, было организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от 29.03.2023 года №24-23/19 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства без учета износа деталей составила 1 033 600,00 рублей.

Следовательно, разница между страховой выплатой и фактическим размером причиненного вреда составляет 633 600,00 рублей.

Понесенные им расходы, связанные с оплатой экспертизы, составили 12 120 рублей.

Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчицы в его пользу разницу между выплаченным страховым возмещением и причиненным дорожно – транспортным происшествием ущербом в сумме 633 600,00 рублей; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 9 536,00 рублей; и расходы, связанные с проведением оценочной экспертизы, в сумме 12 120,00 рублей.

В судебном заседании сторонами по делу заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного между ними, по условиям которого:

1. Истец ФИО1 в полном объеме отказывается от своих материально – правовых требований к ответчику ФИО3, составляющих предмет гражданского спора.

2. Ответчик ФИО3 обязуется выплатить истцу ФИО1 денежные средства в общей сумме 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей в следующем порядке:

- 300 000 (триста тысяч) рублей наличными - в течение трех дней с момента утверждения судом мирового соглашения;

- 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей - в течение двенадцати месяцев, начиная с 15 сентября 2023 года по 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей в месяц 15 числа каждого месяца на расчетный счет №, открытый на имя ФИО5 <данные изъяты>».

Истец ФИО1 и ответчица ФИО3 просили прекратить производство по делу в связи с заключением настоящего мирового соглашения.

Представители сторон - ФИО2, ФИО4, действующие на основании доверенностей, полагают, что правовых оснований для отказа в утверждении судом заключенного между сторонами мирового соглашения не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и условия представленного сторонами мирового соглашения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу статей 173, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения сторон суд прекращает производство по делу.

Анализ условий заключенного сторонами по делу мирового соглашения позволяет сделать вывод о том, что оно заключено лицами, имеющими полномочия на его заключение, мировое соглашение не влечет нарушений субъективных прав или обязанностей иных лиц, не являющихся стороной в мировом соглашении, и не противоречит закону, а, следовательно, у суда отсутствуют какие-либо основания для отказа в утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены и понятны.

Согласно части 2 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату государственной пошлины.

В мировом соглашении предусмотрено, что 70% расходов на уплату государственной пошлины, понесенных истцом при подаче искового заявления по данному делу, возвращается из федерального бюджета истцу.

Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как предусмотрено пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы от уплаченной им государственной пошлины.

Согласно пункту 3 части 9 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда об утверждении мирового соглашения указывается, в том числе, на возвращение истцу из соответствующего бюджета части уплаченной им государственной пошлины в размерах, установленных федеральными законами о налогах и сборах.

Истцом при подаче искового заявления в соответствующий бюджет была уплачена государственная пошлина в размере 9 536 рублей 00 копеек (л.д. 61), производство по настоящему делу прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения до принятия судом решения. Соответственно уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возвращению ФИО1 в размере 70% от этой суммы – то есть в размере 6 675 рублей 20 копеек.

Руководствуясь статьями 39, 173, абзацем 5 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить заключенное между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 – сторонами по делу № 2-к 101/2023 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и причиненным дорожно – транспортным происшествием ущербом, мировое соглашение, по условиям которого:

2. Обязать ответчика ФИО3 выплатить истцу ФИО1 в счет причиненного ущерба денежные средства в общей сумме 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей в следующем порядке:

- 300 000 (триста тысяч) рублей наличными - в течение трех дней с момента утверждения судом мирового соглашения;

- 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей - в течение двенадцати месяцев, начиная с 15 сентября 2023 года, ежемесячными платежами в размере 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей 15 числа каждого месяца путем зачисления на расчетный счет №, открытый на имя ФИО1 в <данные изъяты>

Производство по гражданскому делу № 2-к101/2023 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и причиненным дорожно – транспортным происшествием ущербом, мировое соглашение, прекратить.

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России № 14 по Воронежской области возвратить ФИО1 уплаченную государственную пошлину в сумме 6 675 (шесть тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 20 копеек.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение 15 дней со дня вынесения определения в окончательной форме.

Председательствующий

Судья В.А. Шпак

Мотивированное определение составлено 18 августа 2023 года.