дело № 2-2672/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-15826/2023

г. Уфа 30 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Фагманова И.Н.,

судей Абдуллиной С.С., Турумтаевой Г.Я.,

при секретаре Каюмове Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 5 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 с учетом уточнения исковых требований обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что дата между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисный комплекс «Дружба» (далее - ООО «Торгово-сервисный комплекс «Дружба») заключен договор №... об участии в долевом строительстве жилого дома на участке улиц адрес (коммерческое название «...», жилой адрес). В соответствии с пунктами 3.3, 3.6 договора участнику долевого строительства выделяется четырехкомнатная адрес общей площадью №... кв. м в срок до дата Согласно пункту 6.2 договора общая сумма долевого вклада составляет 9172300 руб., из которой первый платеж в сумме 4572300 руб. вносится на счет застройщика в течение 5 дней с даты государственной регистрации договора в Управление Росреестра по Республике Башкортостан, а последующие платежи вносятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика согласно графику: не позднее дата, дата, дата, дата, дата по 920000 руб. с указанных дат. дата застройщиком квартира передана ФИО3 (почтовый адрес объекта: адрес), что подтверждается актом приема-передачи. На момент заключения данного договора об участии в долевом строительстве жилого дома его сын ФИО1 и дочь ответчика ФИО4 находились в зарегистрированном браке, в связи с чем сторонами принято решение об оформлении квартиры в их собственность после сдачи дома в эксплуатацию пропорционально внесенным денежным средствам каждым из родителей, поскольку ответчик не имел материальной возможности полностью оплатить задолженность по договору. На основании достигнутой договоренности между сторонами в соответствии с графиком по договору об участии в долевом строительстве жилого дома им со своего банковского счета на счет застройщика произведена оплата в счет погашения очередного платежа на имя участника долевого строительства ФИО3 на общую сумму 2760000 руб. платежными поручениями №... от дата, №... от дата, №... от дата в размере по 920000 руб. с каждых поручений. В связи с тем, что потенциальным собственником квартиры является ответчик, который категорически отказывается оформлять квартиру в долевую собственность детей, либо возвращать ему вложенные денежные средства в размере 2760000 руб., то у ответчика образовалось неосновательное обогащение, подлежащее взысканию в его пользу. Он участвовал в строительстве жилого дома для покупки жилья с его последующим оформлением на детей для их совместного проживания пропорционально внесенным средствам, предоставив на эти цели собственные денежные средства в размере 2760000 руб. Передача денежных средств в письменном виде не оформлялась, поскольку с ответчиком сложились доверительные родственные отношения. Учитывая, что брачные отношения между детьми прекращены с ноября 2021 г., совместно они не проживают, а вложенные в строительство собственные денежные средства ему не возвращены, он вправе требовать от ответчика, в собственности которого осталась квартира, неосновательное обогащение.

Истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2760000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 336930 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 23401 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 5 августа 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано за необоснованностью.

В апелляционных жалобах:

- ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что у ответчика возникло денежное обязательство в размере 2760000 руб. вследствие уплаты им во исполнение обязательства ответчика перед застройщиком по договору об участии в долевом строительстве жилого дома. Его воля при осуществлении финансовых платежей была направлена на исполнение поручения ответчика о погашении его финансового обязательства по договору перед застройщиком взамен на переоформление квартиры на их детей. Какие-либо договорные отношения между ними не возникли, доказательства тому, что при перечислении денежных средств за ответчика его воля была направлена на передачу денег безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности, ответчиком не представлены. Ответчиком не представлены доказательства в опровержение его доводов;

- ФИО2 также просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда нарушены ее права и законные интересы на денежные средства, заработанные в браке, являющиеся совместным имуществом. Оспариваемым решением ограничены его имущественные права и интересы, поскольку судом разрешен вопрос о совместной собственности супругов, ее заинтересованность в исходе дела основана на супружеских отношениях, предполагающих формирование общего имущества супругов в период брака. Принятым по делу решением она лишилась прав на имущество, что позволяет ее отнести к категории лиц, не привлеченных к участию в деле, наделенных правом на подачу апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 и лица, не привлеченного к участию в деле ФИО2 - ФИО5, поддержавшего доводы жалоб, ответчика ФИО3 и его представителя ФИО6, возражавших против удовлетворения жалоб, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между ФИО3 и ООО «Торгово-сервисный комплекс «Дружба» заключен договор №... об участии в долевом строительстве жилого дома на участке улиц адрес (коммерческое название ...», жилой адрес).

В соответствии с пунктами 3.3, 3.6 договора участнику долевого строительства выделяется четырехкомнатная адрес общей площадью 99,16 кв. м в срок до дата

Согласно пункту 6.2 договора общая сумма долевого вклада составляет 9172300 руб., из которой первый платеж в сумме 4572300 руб. вносится на счет застройщика в течение 5 дней с даты государственной регистрации договора в Управление Росреестра по адрес, а последующие платежи вносятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика согласно графику: не позднее дата, дата, дата, дата, дата по 920000 руб. с указанных дат.

дата застройщиком квартира передана ФИО3 (почтовый адрес объекта: адрес), что подтверждается актом приема-передачи.

По мнению суда первой инстанции, истцом не представлено доказательств о том, что с ответчиком у них была достигнута договоренность о приобретении квартиры для детей, никакой договоренности о приобретении квартиры между сторонами не было, дети истца и ответчика в приобретении для них квартиры не нуждались, поскольку у них в собственности имеются трехкомнатная квартира по адресу: адрес, и жилой дом по адресу: адрес, адрес», адрес.

Судом первой инстанции установлено, что поскольку между ФИО1 и ФИО3 были хорошие отношения на основе взаимовыручки и помощи друг другу, то истцом было изъявлено желание в качестве благотворительной помощи перечислить за ответчика застройщику указанные суммы, при этом необходимости в этом не было ввиду отсутствия у ответчика просрочки платежей по договору о долевом строительстве и договоренности между сторонами.

Также, по мнению суда первой инстанции, ФИО1 зная об отсутствии него перед ФИО3 каких-либо обязательств, добровольно перечислял денежные суммы в течение длительного периода времени неоднократно, при этом стороны находились в родственных отношениях, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает их возвращение в качестве неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что отсутствие между сторонами какого-либо письменного договора или соглашения, свидетельствующего о том, что денежные средства ответчику перечислены во исполнение какого-либо обязательства, подтверждает и сам истец.

Кроме того, по мнению суда первой инстанции, денежные средства перечислялись истцом трижды на банковский счет застройщика по несуществующим обязательствам, то есть истцом добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности совершены операции по перечислению денежных средств с указанием назначения платежа - оплата в счет погашения очередного платежа на имя участника долевого строительства - ответчика, из чего не следует, что денежные средства переданы ответчику на возвратной основе.

В связи с тем, что последующее изменение во взаимоотношениях сторон не привело к возникновению у ответчика обязательств по возврату полученного, поскольку наличие обязательства должно иметь место на момент предоставления истцом денежных сумм или иного имущества ответчику, истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что полученные ответчиком денежные средства являлись его неосновательным обогащением, то судом первой инстанции сделан вывод об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения, а в связи с этим и об отказе в удовлетворении производных от требований истца, в удовлетворении которых истцу отказано.

В связи с этим доводы истца ФИО1 в жалобе о том, что со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из материалов дела судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

Следовательно, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" также разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Оценив пояснения сторон и их представителей в ходе судебного разбирательства в соответствии с положениями статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку обстоятельства, на которых были основаны требования истца, не нашли свое достоверное и однозначное подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом все изложенные в решении суда выводы достаточно подробно им мотивированы и основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильную по существу правовую оценку. Они соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, а поданная истцом жалоба не позволяет признать их ошибочными.

Судебная коллегия отмечает, что истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что он действовал не в благотворительных целях, а с осознанием наличия обязательства ответчика о возврате получаемых денежных средств, следовательно, положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы к спорным правоотношениям.

При этом суд первой инстанции, оценивая действия истца по перечислению на расчетный счет застройщика денежных средств, учел, что данные действия производились истцом на протяжении длительного периода времени.

Учитывая тот факт, что истцом были понесены расходы по неоднократному переводу денежных средств на расчетный счет застройщика в течение длительного периода времени, данные действия истца произведены добровольно и намеренно, а также то, что допустимых доказательств, свидетельствующих о неосновательном сбережении со стороны ответчика денежных средств истца, а равно как о наличии какого-либо обязательства между сторонами по возмещению истцу добровольно перечисленных на расчетный счет застройщика денежных средств не установлено, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, при указанных обстоятельствах правовых оснований для квалификации полученной ответчиком денежной суммы, как суммы неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), не имеется, ответчиком представлены доказательства в опровержение доводов истца.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

По смыслу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены такого решения в апелляционном порядке.

Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба ФИО2 подлежит оставлению без рассмотрения по существу, поскольку обжалуемым решением не разрешен вопрос о правах и обязанностях данного лица вопреки ошибочному мнению автора жалобы и, соответственно, она не обладает правом апелляционного обжалования оспариваемого решения суда первой инстанции.

Из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Поскольку на момент обращения заявителя ФИО2 судом первой инстанции по настоящему делу между сторонами спор разрешен и по делу принято решение, заявитель не является стороной по делу и реализация ее процессуальных прав как лица, не привлеченного к участию в деле, в исходе данного дела, само по себе не наделяет ее правом на обжалование судебного акта, то учитывая, что заявителем не представлено доказательств того, что обжалуемым решением суда затрагиваются ее права и обязанности, суд апелляционной инстанции оставляет ее апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 5 августа 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ФИО2 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 5 августа 2022 г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий Фагманов И.Н.

Судьи Абдуллина С.С.

Турумтаева Г.Я.

Справка: судья Осипов А.П.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 сентября 2023 г.