К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 15 июля 2025 года

Майкопский городской суд Республики ФИО3 в составе:

судьи - Катбамбетова М.И.,

секретаря судебного заседания - ФИО5,

с участием представителя истца - помощника прокурора <адрес> ФИО6, законного представителя несовершеннолетней ФИО1 – ФИО4, а также представителя ФИО4 по ордеру ФИО7, представителя ответчика Администрации муниципального образования «<адрес>» ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес>, действующего в защиту интересов несовершеннолетней ФИО1 к Администрации муниципального образования «<адрес> о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец - прокурор <адрес>, действующий в защиту интересов несовершеннолетней ФИО2, обратился в Майкопский городской суд Республики ФИО3 с иском к Администрации муниципального образования «<адрес> о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что в ходе изучения прокуратурой <адрес> материалов проверки Отдела МВД России по <адрес> № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), установлено нарушение прав несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Прокуратурой <адрес> установлено, что несовершеннолетняя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была укушен собакой, не имеющей владельца в <адрес> Республики ФИО3, в связи с чем была вынуждена обратиться в ГБУЗ РА «Адыгейская республиканская детская клиническая больница», где ей была оказана медицинская помощь, а также проведено необходимое лечение. Также указано, что факт получения телесных повреждений несовершеннолетней ФИО1 в результате укуса собаки без владельца, подтверждается материалами проведенной процессуальной проверки. Также указано, что в связи с укусом несовершеннолетней ФИО1 собакой, последняя потерпела физические и нравственные страдания и имеет право на компенсацию морального вреда, который подлежит возмещению органом местного самоуправления, то есть Администрацией МО «<адрес>», не принявшим достаточных мер, обеспечивающих безопасность пребывания граждан в местах общего пользования.

С учетом поступивших уточненных требований, истец - прокурор <адрес> просит суд взыскать с Администрации муниципального образования «<адрес>» в пользу несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию морального вреда, причиненного в результате укуса собаки без владельца, в размере 250 000 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО6 поддержала заявленные требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

Законный представитель несовершеннолетней ФИО1 – ФИО4, а также ее представитель по ордеру ФИО7, в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования «<адрес>» ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, представил в суд письменное возражение на уточненное исковое заявление, из которого следует, что истцом не предоставлено каких-либо доказательств, что вред здоровью несовершеннолетней ФИО1 причинен именно собакой, не имеющей владельца, а также не предоставлено материалов проверки полицией о причинении вреда здоровью несовершеннолетнего, из которых следовало, что владелец собаки не установлен. Между тем, территория города, где произошло указанное происшествие, относится к зоне индивидуального жилищного строительства, застроенной малоэтажной (индивидуальной) застройкой, где в значительной части домовладений содержаться собаки. Согласно ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц. При выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных. В соответствии с постановлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных требованиях к содержанию домашних животных, в том числе их выгулу» должны соблюдаться следующие дополнительные требования, в том числе:

- содержание собак на территории частных домовладений осуществляется на привязи или в вольере, позволяющий обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан;

- допускается нахождение собаки на территории частных домовладений без привязи и вне вольера исключительно в случае, если приняты меры, не допускающие самостоятельного выхода собаки за территорию частного домовладения;

- допускаемого свободной выгул собак на земельном участке, находящимся в пользовании владельцев собак, в случае если приняты меры, не допускающие самостоятельного выхода собак за территорию земельного участка.

Вместе с тем, в обоснование доводов о том, что укусившая несовершеннолетнюю ФИО1 собака является бездомной, истцом не приведено достаточных доказательств, поскольку указано только лишь факт отсутствия бирки у собаки и ее свободный выг<адрес> соответствующей бирки у собаки, укусившей ребенка, указывает на то, что она официально не является бездомной. При этом, каких- либо мероприятий по установлению принадлежности указанной собаки кому- либо из домовладельцев на указанной территории, с целью определения возможного причинителя вреда, проведено не было.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, МКУ «Благоустройство» муниципального образования «<адрес>», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает заявленный иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОМВД России по <адрес> поступило сообщение из ГБУЗ РА «Адыгейская республиканская детская клиническая больница» о том, что несовершеннолетняя ФИО1 доставлена с диагнозом «укушенная ссадина левой голени».

В ходе проведения проверки прокуратурой <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя ФИО1, находясь на пересечении улиц Подгорная/ФИО10 к последней подбежала собака темного окраса без бирки и ошейника, и укусила несовершеннолетнюю за левую ногу в область голени. Рассказав произошедшее ФИО1 своей матери ФИО4, последней было принято решение об обращении в ГБУЗ РА «Адыгейская республиканская детская клиническая больница», где несовершеннолетняя ФИО1 была осмотрена врачом, и ей была оказана первая медицинская помощь, а также назначено амбулаторное лечение.

Из справки ГБУЗ РА «Адыгейская республиканская детская клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 обращалась ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью в травматологическое отделение медицинского учреждения, где ей был поставлен диагноз «укушенная ссадина левой голени».

Из заключения эксперта ГБУЗ РА «Адыгейское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у несовершеннолетней ФИО1 обнаружена: «укушенная ссадина средней трети левой голени», которая могла образоваться, возможно, в срок ДД.ММ.ГГГГ от травматического воздействия твердых тупых предметов с ограниченной контактной поверхностью, и в соответствии с п. 9 приказа «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» (приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н), и не влечет за собой причинение вреда здоровью.

Обстоятельства и последствия получения несовершеннолетней ФИО1 телесных повреждений в результате укуса собакой сторонами не оспаривались.

В данном случае, наличие вреда здоровью несовершеннолетней ФИО1 в результате укуса собаки подтверждено материалами проверки полиции, медицинскими документами, заключением эксперта и материалами дела.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 12, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45-П "По делу о проверке конституционности статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО9").

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что установленная ст. 1064 ГК РФ, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинения вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Положениями ст. 1 Федерального закона N 498-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что указанный Закон регулирует отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными.

Деятельность по обращению с животными без владельцев - деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные указанным Федеральным законом (подп. 2 ст. 3 Федерального закона "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии со ст. 7 вышеуказанного Федерального закона, к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области обращения с животными относятся: установление порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по организации деятельности приютов для животных и нормам содержания животных в них: установление порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев.

Статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", наряду с организационными, административными, инженерно-техническими, медико-санитарными, ветеринарными мерами к санитарно-противоэпидемическим (профилактическим) мероприятиям относит и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию. Под государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами (санитарными правилами) в указанной статье понимаются нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Согласно ч. 1 ст. 29 вышеуказанного Закона, в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

На основании п. 9.5 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.ДД.ММ.ГГГГ-10 "Профилактика бешенства среди людей", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54, регулирование численности безнадзорных животных производится путем их отлова и содержания в специальных питомниках.

На основании подпункта 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на: осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа.

Закон Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N355 "О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями Республики ФИО3 по осуществлению организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев" наделил органы местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев (статья 1).

В силу ст. 6 вышеуказанного Закона, органы местного самоуправления обязаны организовать осуществление государственных полномочий в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Республики ФИО3.

Таким образом, полномочия по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных собак входят в компетенцию Администрации муниципального образования «<адрес>».

В соответствии с пунктом 5 Методических указаний по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1180 "Об утверждении методических указаний по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев" в качестве исполнителей мероприятий по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев привлекаются юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2.1.5. Устава, МКУ «Благоустройство» муниципального образования «<адрес>» наделено полномочиями по осуществлению организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

В целях реализации Закона Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N 355 "О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями Республики ФИО3 по осуществлению организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев", распоряжением Администрации муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-р на МКУ «Благоустройство» муниципального образования «<адрес>» возложены полномочия по обеспечению осуществление деятельности по обращении с животными, которые не имеют владельцев, а также с животными, владельцы которых неизвестны; для снижения риска причинения животными без владельцев вреда жизни или здоровью граждан, осуществлять выявление и отлов животных без владельцев с последующим помещением в приюты для животных.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также обстоятельства того, что нападение безнадзорной собаки на ребенка свидетельствует о том, что обязанности органа муниципального образования по принятию мер к отлову собак в должной мере не исполнялись, суд считает, что ответственность за компенсацию морального вреда подлежит возложению на Администрацию муниципального образования «<адрес>».

Доводы представителя ответчика о том, что Администрацией муниципального образования «<адрес>» предприняты меры, предусмотренные положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 498-ФЗ, судом находит несостоятельными, как противоречат установленным по делу обстоятельствам и основаны на ином толковании норм материального права.

Оценивая заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 250000 рублей, суд, считает его завышенным.

Принимая во внимание, фактические обстоятельства дела, заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установившего отсутствие причинения вреда здоровью, влекущего его длительное расстройство, а также характер, степень и объем причиненных несовершеннолетней физических и нравственных страданий, связанных с укусом бродячей собаки, возраст пострадавшей, суд, приходит к выводу о том, что взысканию в качестве компенсации морального вреда подлежит сумма в размере 20000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости, в связи с чем, с ответчика Администрации МО «<адрес>» подлежит взысканию в пользу несовершеннолетней ФИО1 компенсация морального вреда, причиненного в результате укуса собаки в размере 20000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора <адрес>, действующего в защиту интересов несовершеннолетней ФИО1 к Администрации муниципального образования «<адрес> о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации муниципального образования «<адрес>» в пользу законного представителя несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 7922 №, выданного МВД по РА ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 7920 №, выданного МВД по РА ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда, причиненного в результате укуса собакой без владельца, в размере 20 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики ФИО3 через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Катбамбетов М.И.

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-69

Подлинник находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики ФИО3.