Решение по делу № 2-170/2023 от 29.03.2023

№ 2-170/2023

36RS0005-01-2022-004422-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2023 года г. Воронеж

Советский районный суд в составе: председательствующего – судьи Боевой Р.И., при секретаре Сычевой Е.В., с участием представителя ФИО4, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 576 383 руб., стоимости независимой экспертизы в размере 7000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 034 руб., расходов по оплате оказанных юридических услуг в размере, заявленном в конце судебного разбирательства.

В обоснование требований указано, что 25.01.2022 г. в 07 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО7, <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО6 Так же в результате ДТП осколками поврежден автомобиль изьяты <данные изъяты> г/н № принадлежащий ФИО2 ДТП произошло в результате нарушения Г1ДД РФ водителем ФИО7 (Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.06.2022 г.) В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащем) ФИО6 на праве собственности транспортному <данные изъяты> г/н № были причинены значительные технические повреждения. В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> г/н №. истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО8). Согласно экспертному заключению №2/8 от 18 августа 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н №. включающего работы по устранению всех повреждений, составляет 1 721 191 рубль 00 копеек. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 145 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 169 317 рублей. Величина возмещения составляет 975 683 рубля. Автомобиль не подлежит восстановлению. 975 683 - 399 300 = 576 383 рубля - доплата со стороны Ответчика. За подготовку заключения №2/8 от 1 8 августа 2022 истцом уплачено 7000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, уточнив исковые требования после проведения судебной экспертизы, истец просит взыскать с ФИО7 в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 436800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 034 рублей, расходы по проведению оценки в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы.

Истец ФИО6 в судебном заседании поддержала уточненное исковое заявление.

Представитель истца по доверенности ФИО4 поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил об их удовлетворении.

Ответчик ФИО7 пояснил, что размером возмещения, установленным судебной экспертизы согласен.

Представитель ответчика по устному ходатайству просила снизить размер взыскиваемых сумм судебных расходов.

Суд, выслушав доводы истца, ответчика, представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании свидетельства о регистрации транспортного средства № судом установлено, что истцу ФИО6 на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты> г/н № (л.д. 10, т.1).

Из материалов дела усматривается, что 25.01.2022 г. в 07 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО7, <данные изъяты> <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО3 Так же в результате ДТП осколками поврежден автомобиль изьяты <данные изъяты> г/н № принадлежащий ФИО2

В результате данного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Виновным в данном дорожно–транспортном происшествии был признан водитель ФИО7 (Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.06.2022 г.) (л.д.11, т.1).

Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривались.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> г/н №, принадлежащему истцу, были причинены технические повреждения, что также отражено в определении 203865 от 25.01.2022г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.13-14, т.1):

Согласно экспертному заключению №2/8 от 18 августа 2022 года ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н №. включающего работы по устранению всех повреждений, составляет 1 721 191 рубль 00 копеек. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 145 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 169 317 рублей. Величина возмещения составляет 975 683 рубля. Автомобиль не подлежит восстановлению (л.д.16-34, т.1).

Согласно материалам дела на момент совершения ДТП гражданская ответственность потерпевшего в дорожно – транспортном происшествии была застрахована в соответствии с правилами, установленными положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в СПАО «Ингосстрах», о чем свидетельствуют материалы выплатного дела по факту ДТП – полис № №.

Согласно материалам дела на момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника в дорожно – транспортном происшествии была застрахована в соответствии с правилами, установленными положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в АО «Альфа-Страхование», о чем свидетельствуют материалы выплатного дела по факту ДТП – полис № №.

Истец ФИО6 обратилась в страховую компанию АО «Альфа-Страхование» с заявлением о возмещении убытков. Страховая компания осмотрела ТС, произвела оценку ущерба, и согласно финансовому документу (л.д.142, т.1) произвело оплату на счет ФИО6 в размере 399 300 рублей.

Истец, ссылаясь на тот факт, что ответственность участников ДТП была застрахована и имеется расчет страховой премии, которая подлежит оплате со стороны третьего лица, то сумма невозмещенного материального ущерба подлежит взысканию со стороны ответчика.

Воспользовавшись своим правом, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, представитель ответчика заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Согласно определению суда от 09.02.2023г. назначена судебная экспертиза, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> г/н №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 25.01.2022г. составила 1365371 рублей, рыночная стоимость ТС <данные изъяты>, г/н № на момент ДТП, произошедшего 25.01.2022г. составляет 997000 рублей, стоимость годных остатков – 160900 рублей (л.д. 218-243, т.1).

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

Согласно ст. 195 ч. 2 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно 4.1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу требований ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным положить в основу решения заключение судебной экспертизы ФБУ «ВРЦСЭ».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу пункта 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) следует, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В связи с тем, что ответственность виновника ДТП (ответчика) была застрахована и имеется расчет страховой премии, которая подлежит оплате со стороны третьего лица, то сумма невозмещенного материального ущерба со стороны ответчика составляет: 997 000 (сумма реального ущерба согласно судебной экспертизе) – 399 300 (сумма страховой выплаты) – 160900 (стоимость годных остатков) = 436 800 рублей 00 копеек.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соотношение названных правил разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, выплаченное страховщиком страховое возмещение не снимает обязанности с причинителя в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 15, 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, освобождающих причинителя вреда, ответственность которого была застрахована, от возмещения истцу вреда, превышающего размер страхового возмещения, судом не установлено.

Применительно к спорным правоотношениям, суд при определении размера ущерба пришел к выводу о том, что ответственность страховой компании ограничена пределами применения Федерального закона N 40-ФЗ Об ОСАГО, а именно размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определяемого в соответствии с Единой методикой, истец вправе получить возмещение реального ущерба с причинителя вреда сверх лимита ответственности страховщика для приведения транспортного средства в состояние до дорожно-транспортного происшествия.

Ответчиком не представлено доказательств иного способа устранения последствий повреждения принадлежащего истцу транспортного средства.

Ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия вины. Не представлено суду также и доказательств, того, что вред причинен в результате воздействия непреодолимой силы или по вине истца.

Кроме того, в судебном заседании сторона ответчика исковые требования признала в полном объеме.

Таким образом, учитывая изложенное, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО6 к ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 436800 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы (оценки) в размере 7 000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 97 рублей.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Суд расценивает как необходимые расходы по оплате услуг за проведение независимой экспертизы до обращения в суд, почтовые расходы, поскольку получение данного доказательства является фактически обязательным при обращении в суд, так как им подтверждается факт причинения ущерба истцу действиями ответчика, который причинил ущерб. Кроме того, с учетом вывода оценщика устанавливается размер иска, как следствие, определяется подсудность спора. Факт несения расходов на сумму 7 000 руб., 97 рублей подтвержден документально.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и иных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Кроме того, в пользу истца с ответчика в силу требования ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска и пропорциональная удовлетворенным требованиям в размере в размере 7568 рублей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце третьем пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Установлено, что при рассмотрении гражданского дела интересы истца ФИО6 представлял по доверенности ФИО4 в судебных заседаниях в Советском районном суде г. Воронежа, назначенных на 02.11.2022г., 15.12.2022г., 08.02.2023-09.02.2023гг., 22.03.2023-29.02.2023гг., который также составил и предъявил в суд исковое заявление.

В соответствии с п.п.11,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Рассматривая вопрос о размере судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ФИО6, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, его сложности, продолжительности и количества судебных заседаний, цены иска, объема оказанных представителем услуг, анализируя сложившиеся в регионе средние цены на оказание юридических услуг, учитывая принцип разумности и справедливости, суд не считает необходимым снизить размер взыскиваемых судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Данные расходы складываются из расходов по оплате за составление искового заявления (3000 рублей), участие представителя в 4 судебных заседаниях 02.11.2022г., 15.12.2022г., ДД.ММ.ГГГГ-09.02.2023гг., ДД.ММ.ГГГГ-29.02.2023гг. по 3000 рублей за каждое. Указанные расходы подтверждены документально материалами дела и находятся в причинно-следственной связи с необходимостью восстановления истцом нарушенного права, они не являются чрезмерными, соответствуют принципам разумности и добросовестности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., водительское удостоверение: № в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, недополученную стоимость ущерба в размере 436 800 (четыреста тридцать шесть тысяч восемьсот) рублей, расходы по экспертизе в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 568 (семь тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей, расходы на представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч), почтовые расходы в размере 87 (восемьдесят семь) рублей, а всего: 466455 (четыреста шестьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Боева Р.И.

Решение изготовлено

в окончательной форме 05.04.2023г.