Дело №
УИД 56RS0023-01-2025-000672-70
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Резолютивная часть постановления оглашена 15 апреля 2025 года
Мотивированное постановление вынесено 18 апреля 2025 года
18 апреля 2025 года г. Новотроицк
Судья Новотроицкого городского суда Оренбургской области Сухарева О.А.,
при секретаре Петрашевской К.А.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,
защитника Мирзаева Ю.И., действующего на основании ордера от 31.05.2024 № 3/013,
представителя потерпевшего А. – ФИО2, действующей на основании доверенности от 13.09.2024,
в помещении Новотроицкого городского суда по адресу: <...> «а», рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 02.05.2024 примерно в 21 час. 35 мин., управляя транспортным средством марки – автомобилем <данные изъяты> в районе дома № 18 по пр. Металлургов в г. Новотроицке Оренбургской области при повороте налево вне перекрестка, в нарушении пунктов 1.3, 1.5, 8.8 Правил дорожного движения РФ, не уступила дорогу мотоциклу <данные изъяты> под управлением А. движущемуся во встречном направлении, допустив столкновение транспортных средств, в результате которого водителю мотоцикла А. согласно заключению эксперта № и пассажиру мотоцикла Д. согласно заключению эксперта № причинен средней тяжести вред здоровью.
В судебном заседании ФИО1, не оспаривая причастность к дорожно-транспортному происшествию, полагала, что к возникновению последствий в виде столкновения и соответственно причинению вреда здоровью А. и Д. привели, в том числе действия А., управлявшего мотоциклом, с многочисленными нарушениями ПДД РФ, в частности с нарушением скоростного режима. Ссылалась на многочисленные нарушения, допущенные должностными лицами при проведении административного расследования и составлении протокола об административном правонарушении, указала, что должностные лица нарушили ее право на защиту, не обеспечив участие в деле защитника, который в день составления протокола об административном правонарушении в связи с занятостью не смог прибыть в орган, осуществляющий административное расследование, при этом соответствующее ходатайство об отложении указанного процессуального действия безосновательно оставлено должностными лицами без удовлетворения.
Защитник Мирзаев Ю.И. в судебном заседании полагал, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, подлежит прекращению в связи допущенными нарушениями при составлении протокола по делу об административном правонарушении. В частности ссылался на то, что ФИО1 вменено в вину нарушение п. 1.3, 1.5, 8.8 ПДД РФ, однако при описании объективной стороны состава административного правонарушения должностными лицами не было раскрыто, в чем заключалось нарушение п. 1.3 и 1.5 ПДД РФ.
Потерпевшие А. и Д. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Представитель потерпевшего А. – ФИО2 в судебном заседании полагала вину ФИО1 доказанной просила привлечь ее к административной ответственности, назначив наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
Судья, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитника, представителя потерпевшего, опросив эксперта, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, видеозапись дорожно – транспортного происшествия, пришел к выводу, что вина ФИО1 подтверждена представленными доказательствами.
Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения (далее – Правила) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
Пунктом 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу пункта 8.3 Правил при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Согласно протоколу об административном правонарушении серии 56 ВС №024702 от 27.02.2025 ФИО1 02.05.2024 в 21 час. 35 мин., управляя транспортным средством марки – автомобилем <данные изъяты> в районе дома № 18 по пр. Металлургов в г. Новотроицке Оренбургской области, при повороте налево вне перекрестка, в нарушении п. 1.3, 1.5., 8.8 Правил дорожного движения РФ, не уступила дорогу мотоциклу <данные изъяты> под управлением А. движущемуся во встречном направлении, допустив столкновение транспортных средств, в результате которого водителю мотоцикла А. согласно заключению эксперта № 2412501948 от 19.08.2024 и пассажиру мотоцикла Д. согласно заключению эксперта № 2412501947 от 15.08.2024, причинен средней тяжести вред здоровью.
Протоколом осмотра места происшествия 56 СС № 008866 от 03.05.2025 и протоколом дополнительного осмотра происшествия от 17.10.2024 зафиксирована обстановка места дорожного транспортного – происшествия в районе дома № 18 по пр. Металлургов в г. Новотроицке Оренбургской области, расположение транспортных средств на месте происшествия, направление их движения, а также наличие механических повреждений на автомобиле и мотоцикле. К протоколам прилагается иллюстрационная таблица, а также схема места дорожно – транспортного происшествия.
Из письменных объяснений ФИО1 следует, что 02.05.2024 в 21 час. 35 мин. она, управляя транспортным средством марки – автомобилем <данные изъяты>, двигалась по пр. Металлургов со стороны пр. Комсомольского в сторону ул. Винокурова в г. Новотроицке, при повороте на прилегающую территорию в сторону дома № 18 по пр. Металлургов почувствовала удар в правое переднее крыло, как оказалось от столкновения с мотоциклом, движущимся во встречном направлении, при движении которого она не увидела.
Потерпевший А. в письменных объяснениях сообщил, что 02.05.2024 в 21 час. 35 мин. он управлял мотоциклом <данные изъяты> на пассажирском сидении мотоцикла находился Д. При движении по пр. Металлургов в г. Новотроицке произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, который поворачивал в сторону дома № 18 и не уступил дорогу, в результате чего ему и пассажиру причинены телесных повреждения.
Потерпевший Д. в письменных объяснениях подтвердил показания потерпевшего А. указав, что в момент ДТП находился на пассажирском сидении мотоцикла. Каски как у него, так и у водителя отсутствовали. Свет на мотоцикле во время движения был включен.
Обстоятельства дорожно – транспортного происшествия также зафиксированы на видеозаписи с камер видеонаблюдения.
Согласно заключения автотехнической экспертизы средняя скорость движения мотоцикла <данные изъяты> составила 75 км/ч. Остановочное время мотоцикла при скорости 40/60/75 км/ч. определяется равным 2,9, 3,6, 4, 4 с. При движении со скоростью 40 км/ч А. располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем, в то время как при движении со скоростью 75 км/ч такая возможность отсутствовала.
При этом, эксперт С. опрошенный в судебном заседании в целях разъяснения данного им экспертного заключения, пояснил, что не смог ответить на все поставленные перед ним вопросы по причине отсутствия у него необходимых для этого данных.
Что касается представленной представителем потерпевшего в материалы дела рецензии на указанное заключение автотехнической экспертизы, то данная рецензия не опровергает обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
Характер и степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего А. подтверждается заключением эксперта № 2112501948 от 19.08.2024, согласно которому у А. имелись повреждения: <данные изъяты> которые образовались от местного воздействий высокой температуры (пламени).
Вышеуказанные повреждения могли образоваться в срок и при обстоятельствах дорожно - транспортного происшествия имевшего место 02.05.2024 в районе дома № 18 по пр. Металлургов, повлекли за собой длительное расстройство здоровья и поэтому признаку расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека.
Характер и степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего Д. подтверждается заключением эксперта № 2112501947 от 15.08.2024, согласно которому у Д. имелись повреждения: <данные изъяты>, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов или/и при ударе о таковые, в совокупности своей, повлекли за собой длительное расстройство здоровья и расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека.
Механизм образования полученных потерпевшими Д. и А. травм соответствует обстоятельствам произошедшего 02.05.2024 с их участием дорожно-транспортного происшествия.
Заключения эксперта отвечают требованиям ст. 26.4 КоАП РФ, являются мотивированными, последовательными, непротиворечивыми, согласуются с иными доказательствами по делу, материалами по делу об административном правонарушении, оснований не доверять им у судьи не имеется.
Таким образом, оценив в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их согласующимися между собой и подтверждающими вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в нарушении пунктов 1.3, 1.5., 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью.
Утверждение ФИО1 и ее защитника Мирзаева Ю.И. об обоюдной вине ФИО1 и А. в дорожно-транспортном происшествии подлежит отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Доводы ФИО1 и защитника Мирзаева Ю.И. о нарушении права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, выразившееся в незаконном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении составления протокола об административном правонарушении в виду невозможности обеспечения явки защитника, судом отвергаются.
Так, согласно статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении, рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении.
В соответствии со статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.
В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.
Системный анализ положений статей 25.4 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 г. № 1647-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав рядом положений КоАП РФ» следует, что на должностное лицо не возложена обязанность обеспечить участие в производстве по делу об административном правонарушении защитника, что, однако, не исключает его уведомление о месте и времени судебного заседания. Такое регулирование предполагает информирование защитника о времени и месте всех заседаний, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении.
Из материалов дела следует, что Мирзаев Ю.И., допущенный к участию в деле в качестве защитника о времени и месте составления протокола об административном правонарушении был извещен заблаговременно посредством телефонограммы. Вместе с тем, в назначенное время не явился.
Вышеуказанные обстоятельства при надлежащем извещении защитника, препятствием для составления протокола об административном правонарушении, даже при наличии соответствующего ходатайства привлекаемого к ответственности лица об отложении указанного процессуального действия, не являются.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием ФИО1, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 при составлении протокола разъяснены, о чем имеется ее подпись в протоколе. Копия протокола вручена в установленном порядке.
Утверждение защитника Мирзаева Ю.С. о нарушении при составлении протокола, выразившемся в том, что при описании объективной стороны состава административного правонарушения, совершенного ФИО1, должностными лицами не раскрыто в чем заключалось нарушение п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, судом признается несостоятельным.
Ответственность по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение водителем требований Правил дорожного движения, если это повлекло наступление последствий в виде причинения вреда здоровью.
Указанное предполагает, что в протоколе должны быть перечислены пункты ПДД РФ, которые нарушены лицом, в отношении которого ведется производство по делу, должны быть описаны конкретные действия лица, свидетельствующие о нарушении им требований ПДД РФ, а также указана степень тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему в результате ДТП.
Указанные требования при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены.
При описании объективной стороны указано на невыполнение ФИО1 требований п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, выразившихся в не предоставлении при повороте вне перекрестка преимущества участнику дорожного движения, движущемуся во встречном направлении, что находилось в непосредственной прямой причинно – следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью.
Указание же в протоколе на нарушение п. 1.3., 1.5, предписывающих участникам дорожного движения знать и соблюдать правила, а также не создавать опасности для движения и не причинять вреда, которые относятся к общим обязанностям участников дорожного движения, без раскрытия их содержания применительно к конкретному событию правонарушения, не свидетельствует о нарушении должностным лицом требований части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о нарушении права на защиту лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении.
Судья, не усматривает установленных нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для прекращения производства по делу, в том числе с учетом правовой позиции, указанной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, судья учитывает частичное признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, совершение административного правонарушения впервые, действия направленные на компенсацию вреда, причиненного в результате правонарушения, выразившиеся в оказании помощи при приобретении необходимых медицинских препаратов и продуктов питания, а также действия потерпевшего А. направленные на превышение скоростного режима в момент управления транспортным средством и нахождение его в этот момент в состоянии алкогольного опьянения.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, судьей не установлено.
Решая вопрос о виде и размере административного наказания, подлежащего назначению ФИО1, судья учитывает совокупность обстоятельств, смягчающих административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, личность ФИО1, а также обстоятельства дела, в соответствии с принципами соразмерности и справедливости, приходит к выводу о назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не находя оснований для назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 12.24, ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Указанную сумму штрафа перечислить на счет: УФК РФ по Оренбургской области (УМВД России по г. Орску), КПП 561401001, ИНН <***>, р/с <***>, банк получателя: Отделение Оренбург Банка России//УФК по Оренбургской области г. Оренбург, КБК 18811601123010001140, БИК 015354008, ОКТМО 53723000, УИН 18810456250960003401.
Сумма административного штрафа в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ подлежит уплате в срок не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.
Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, наказание за правонарушение предусмотрено в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов.
Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья: