Судья Хмелева А.А. Дело № 22-1542/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 24 июля 2023 года

Ярославский областной суд в составе судьи Чекалова С.Б.,

при помощнике судьи Овчинниковой Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ремизовой В.В. на постановление Угличского районного суда Ярославской области от 15 мая 2023 года, которым осужденному

ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,

заменено наказание по приговору от 14 июня 2022 года в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % от заработка ежемесячно на 1 месяц 14 дней лишения свободы в колонии-поселении.

Предписано осужденному следовать в колонию самостоятельно, по направлению территориального органа уголовно-исполнительной системы. Срок наказания исчислен со дня прибытия в колонию, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания.

Заслушав доклад о содержании постановления и жалобы, выступление адвоката Жуковой В.В. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Леонидовой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

Приговором Угличского районного суда Ярославской области от 14 июня 2022 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Приговор вступил в законную силу 25 июня 2022 года, в тот же день он поступил для исполнения в Угличский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по ЯО и осужденному разъяснили порядок отбывания наказания.

В августе 2022 года осужденному выносилось предупреждение о замене наказания в связи с неявкой для трудоустройства, 16 августа 2022 года он трудоустроился в АО «Угличская птицефабрика», в марте 2023 года допустил прогулы в течение 4-х дней, за что был уволен 21 марта 2023 года, неотбытое наказание составило 4 месяца 14 дней.

В апреле 2023 года начальник Угличского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по ЯО обратился в суд с представлением о замене ФИО1 наказания на лишение свободы, мотивируя требование злостным нарушением осужденным порядка и условий отбывания наказания. Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе защитник в интересах осужденного просит постановление отменить. Указывает, что суд установил повторное нарушение осужденным порядка отбывания наказания, согласившись с тем, что Хлевов приступил к исполнению обязанностей трудоустройства по истечению 5 дней после получения предписания 25.07.2022 года. Однако, данный срок следует исчислять на следующий день после получения предписания, кроме того следует учитывать наличие выходных дней, когда работники кадровых служб отсутствуют. Пятый день выпадал на субботу 30.07.2022 года, осужденный явился для трудоустройства в первый рабочий день 1.08.2022 года. Считает, что поведение осужденного нельзя отнести к нарушению порядка и условий отбывания наказания, повторное нарушение отсутствует, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ Хлевов не является.

Выслушав участников, проверив доводы жалобы по материалам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Согласно ч.4 ст.50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Из материалов дела следует, что Хлевов обязанный явкой к 9 часам 26 июля 2022 года для трудоустройства на птицефабрику не явился в назначенный срок без уважительных причин, за что ему было объявлено предупреждение в письменной форме, а в марте 2023 года он допустил неоднократные прогулы по месту работы и был уволен.

После увольнения и в период рассмотрения представления в суде первой инстанции Хлевов не предпринял реальных мер к трудоустройству и отбытию назначенного наказания.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.3 ст.46 УИК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что осужденный злостно уклоняется от отбывания исправительных работ и неотбытое наказание подлежит замене лишением свободы.

Доводы жалобы защитника данный вывод суда не опровергают, УИИ осужденный был обязан явкой на работу не в течение 5 дней с момента получения предписания, а в конкретный день. Высказываемые осужденным при рассмотрении представления сомнения в отцовстве не имеют значения для дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела и вынесении постановления, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено. Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы правильно назначен судом согласно п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Угличского районного суда Ярославской области от 15 мая 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья