Судья Титова О.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2023 года № 22-1539/2023

город Вологда

Вологодский областной суд в составе

председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Мищенко С.В.

при секретаре Отопковой О.М.

с участием прокурора Шинякова Ю.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Носиковой Ю.А. в защиту реабилитированного ФИО1 на постановление Череповецкого районного суда Вологодской области от 29 ноября 2022 года о возмещении ФИО1 имущественного вреда в связи с реабилитацией.

Заслушав выступления прокурора Шинякова Ю.М., суд апелляционной инстанции

установил:

апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 5 декабря 2019 года приговор Череповецкого районного суда Вологодской области от 18 сентября 2019 года, которым ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, отменён, уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления с признанием права на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.

Адвокат Носикова Ю.А. в интересах ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Министерства финансов РФ расходов на адвоката, а также расходов по снятию ареста с земельного участка и расходов по удостоверению доверенности.

Постановлением Череповецкого районного суда Вологодской области от 29 ноября 2022 года производство по заявлению защитника ФИО1 – адвоката Носиковой Ю.А. прекращено с разъяснением ФИО1 права на обращение с указанными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Носикова Ю.А. указывает, что определением Череповецкого районного суда Вологодской области от 27 апреля 2023 года производство по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании процессуальных издержек было прекращено с разъяснением права на обращение с требованиями в порядке уголовного судопроизводства. В этой связи полагает, что прекращением производства по делу нарушены права оправданного ФИО1 Просит постановление суда отменить, а требования ФИО1 удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции прокурор Шиняков Ю.М. полагал судебное решение подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, выслушав прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В данном случае указанные требования закона судом не соблюдены.

Согласно ст. 53 Конституции РФ к числу гарантированных прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в том числе подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1 и 4-6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В соответствии с п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи и иных расходов.

Из материалов дела следует, что, прекращая производство по заявлению защитника ФИО1 – адвоката Носиковой Ю.А. о взыскании расходов, суд первой инстанции сослался на то, что расходы на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не входят в состав издержек по уголовному делу, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ГК РФ.

Вместе с тем суд не принял во внимание правовую позицию, изложенную в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», из которой следует, что под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено п. 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования (например, в связи с привлечением специалиста), так и расходы, понесённые им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других.

В этой связи, учитывая, что приговор суда, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, был отменён апелляционным определением с прекращением уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях осужденного состава преступления, заявление о возмещении вреда, связанного с его уголовным преследованием, в соответствии с ч. 5 ст. 135 УПК РФ подлежало рассмотрению судом, постановившим приговор, в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ, для решения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Кроме того, следует отметить, что определением Череповецкого районного суда Вологодской области от 27 апреля 2023 года, вступившим в законную силу 31 мая 2023 года, производство по делу по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице управления Федерального казначейства по Вологодской области о взыскании процессуальных издержек в порядке реабилитации было прекращено с разъяснением ФИО1 права на обращение с указанными требованиями в порядке уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а, учитывая, что заявление защитника реабилитированного суд по существу не рассматривал, материалы дела подлежат направлению в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Череповецкого районного суда Вологодской области от 29 ноября 2022 года отменить.

Материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий С.В. Мищенко