Решение по делу № 2-2561/2023 от 21.09.2023

Дело № 2-2561/2023

УИД09RS0001-01-2022-002143-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года г. Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующей судьи Хохлачевой С.В., при помощнике ФИО1,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО3, действующей по доверенности,

представителя ответчика ГУ МЧС России по КЧР ФИО4, действующей по доверенности,

помощника прокурора г. Черкесска Бажева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО2 к ГУ МЧС России по Карачаево-Черкесской Республике об обязании приведения контракта о прохождении службы в соответствие с действующим законодательством, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ГУ МЧС России по КЧР об обязании приведения контракта о прохождении службы в соответствии с действующим законодательством. В обоснование заявленных требований указал, что проходил службу в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службе МЧС России. Имеет специальное звание подполковника внутренней службы и проходит службу на контрактной основе. Ранее проходил службу в Главном управлении МЧС России по Ставропольскому краю. В 2019г. переведен на новое место службы в ГУ МЧС России по КЧР. Пункт 3 контракта, заключенного 17.06.2019г. гласит, что контракт заключается на срок до 01.05.2022г. 18.01.2022г. истцом подан рапорт на имя начальника ГУ МЧС России по КЧР, в котором просит переоформить контракт (заключить контракт на неопределенный срок, до достижения предельного возраста). Однако, изменения в контракт не внесены, что послужило основанием для обращения в суд.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования и просил суд признать незаконным и отменить приказ начальника ГУ МЧС России по КЧР от 19.04.2022 № 27-НС «По личному составу»; восстановить его на службе в должности заместителя начальника службы пожаротушения государственной противопожарной службы – начальника дежурной смены ГУ МЧС России по КЧР (начальника четвертой дежурной смены) с 30.04.2022; взыскать с ГУ МЧС России по КЧР денежное довольствие за время вынужденного прогула; взыскать с ГУ МЧС России по КЧР компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. Также истце просил признать проведение в его отношении внеочередной аттестации незаконным, признать решение аттестационной комиссии ГУ МЧС России по КЧР (протокол от 01.04.2022 № 5) недействительным в части, касающейся ФИО2

Дополнительные требования обоснованы тем, что приказом ГУ МЧС России по КЧР от 19.04.2022 он уволен из МЧС России по истечению срока действия контракта и решения аттестационной комиссии ГУ МЧС России по КЧР, протокол от 01.04.2022 № 5.

Решением Черкесского городского суда от 06 июля 2022 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено, возложить на ГУ МЧС России по КЧР обязанность привести контракт от 17.06.2019 года, заключенный между истцом и ответчиком в соответствие с требованиями части статьи 22 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ, а именно внести в него изменения указав на неопределенный срок прохождения службы, до достижения предельного возраста пребывания на службе в ФПС; восстановить ФИО2 срок для обращения в суд с исковым требованием о признании увольнения и восстановлении в занимаемой должности; признать проведение внеочередной аттестации подполковника МЧС Росси по КЧР ФИО2 – незаконным, решение аттестационной комиссии ГУ МЧС России по КЧР (протокол от 01.04.2022 № 5) недействительным в части, касающейся ФИО2; признать незаконным и отменить приказ начальника ГУ МЧС России по КЧР от 19.04.2022 № 27-НС «По личному составу»; восстановить ФИО2 на службе в должности заместителя начальника службы пожаротушения государственной противопожарной службы – начальника дежурной службы смены ГУ МЧС России по КЧР (начальник четвертой смены) с 30.04.2022; взыскать с ГУ МЧС России по КЧР денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 19.04.2022 по 31.08.2022 в размере 386264,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 ноября 2022 года решение Черкесского городского суда от 06 июля 2022 года изменено и постановлено взыскать с ГУ МЧС России по КЧР денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 01.05.2022 по 31.08.2022 в размере 386264,752 руб. В остальной части решение Черкесского городского суда от 05 сентября 2022 года оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 года решение Черкесского городского суда от 05 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 ноября 2022 года отменены в части взыскания с ГУ МЧС России по КЧР денежного довольствия за время вынужденного прогула, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение Черкесского городского суда от 05 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 ноября 2022 года оставлены без изменения.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении.

Помощник прокурора г. Черкесска в судебном заседании в заключении считает, что исковые требования законными и обоснованными, и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 395 Трудового кодекса Российской Федерации, при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает, что при признании увольнения работника незаконным и восстановлении работника на прежней работе, работник имеет право на возмещение ему заработка за период вынужденного прогула, и такое возмещение должно быть произведено работодателем в полном объеме, за весь период вынужденного прогула, исчисляемого со дня, следующего за днем увольнения, и до даты восстановления работника на прежней работе. Взыскиваемая в таких случаях заработная плата за период вынужденного прогула не может быть уменьшена.

Поскольку решением Черкесского городского суда от 06 июля 2022 года установлено, что истец освобожден от занимаемой должности незаконно, имеются основания для взыскания утраченного заработка за время вынужденного прогула.

При этом судом апелляционной инстанции в своем определении от 24 ноября 2022 года указано на то, что время вынужденного прогула следует исчислять с 01.05.2022 года (даты прекращения действия срочного контракта).

Суд кассационной инстанции в определении от 20 апреля 2023 года указал на то, что размер денежного довольствия, подлежащего взысканию в пользу истца, был определен судами первой и апелляционной инстанции без учета компенсаций, выплачиваемых при увольнении.

Из материалов дела следует, и установлено судом, что общая сумма невыплаченного денежного довольствия за период с 01.05.2022 по 04.09.2022 года составляет 347695,50 руб., с учетом премии 25%, в том числе НДФЛ, согласно представленной представителем ГУ МЧС России по КЧР справки и расчетного листка за май 2022 года.

Истцу при увольнении ответчиком была выплачена компенсация в размере 259546 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 29.04.2022 года, и не оспаривается сторонами.

В соответствии со с п. 9 Приказа МЧС России от 21.03.2013г. № 195 (ред. от 20.02.2023) «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы» сотруднику, восстановленному на службе в ФПС ГПС, выплачивается неполученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Таким образом, имеются основания для взыскания утраченного заработка за время вынужденного прогула за период с 01.05.2022 года по 31.08.2022 года с учетом выплаченной суммы компенсации при увольнении, в размере 81149,50 руб. (347695,650-259546).

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абз. 2 п. 1 разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Истец ФИО2 в лице представителя обратился в суд с заявлением о взыскании с ГУ МЧС России по г. Черкесску расходов по оплате услуг представителя и иных накладных расходов в размере 107576 руб.

В обоснование заявления указано, что в процессе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался. По сложившейся практике судов РФ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, а также имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и иные обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Полагает, что при разрешении данного заявления, возможно применить сравнительную оценку сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, определенной Рекомендациями по определению размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи», утвержденными Решением Совета Адвокатской Палаты КЧР 06.02.2019г. При определении размера вознаграждения, при заключении договора и последующих соглашений на оказание юридической помощи между заявителем и его представителем, были учтены: объем заявленных требований; цена (значимость) иска; сложность дела; консультирование доверителя, анализ и объем представленной информации; истребование дополнительных документов и иных материалов; выработку позиции по делу; подготовку соответствующих процессуальных документов (исковое заявление, три уточненных исковых заявления, пять ходатайств); объем оказанных представителем услуг; время, необходимое на подготовку процессуальных документов; непосредственное участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции; продолжительность рассмотрения дела (участие представителей заявителя непосредственно в 8 судебных заседаниях); необходимости ознакомления с дополнительными доказательствами, истребованием дополнительных документов; изучение, анализ, подготовка и представление процессуальных документов в суд апелляционной инстанции; участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции; подготовка заявления и участие в судебном заседании по взысканию судебных расходов. Факт затрат истца за оказание услуг представителя подтверждается: договором № от 21.01.2022г. об оказании юридической помощи в представлении интересов заказчика в судном процессе по иску о приведении служебного контракта в соответствие с действующим законодательством на сумму 63232 руб.; дополнительным соглашением № 1 от 01.11.2022 года о предоставлении интересов заказчика на стадии апелляционного пересмотра дела на сумму 23056 руб.; отчетом исполнителя от 15.01.2023 года об исполнении договора; платежными документами. Возмещение затрат по транспортным расходам, расходам на услуги связи, почты, расходным и информационным материалам, сверх оплаченных при заключении договора в связи с длительностью судебного процесса свыше трех месяцев, в соответствии с п. 2.2 и 2.3 договора № от 21.01.2022г., составили 21288,42 руб., итого 107576 руб. (63232+20056+21288). Платежными документами, подтверждающими оплату услуг и понесенных по делу расходов, являются: квитанция к приходному кассовому ордеру от 21.01.2022г. на сумму 63232 руб.; от 01.11.2022г. на сумму 23056 руб.; от 15.01.2023г. на сумму 21288 руб.

Судом установлено и следует из материалов дела, что при рассмотрении данного гражданского дела интересы истца ФИО2 представляла представитель ФИО3 на основании нотариально удостоверенной доверенности, принимавшая участие в судебных заседаниях первой инстанции: 11.05.2022г., 02.06.2022г., 20.06.2022г., 04.07.2022г., 06.07.2022г., 26.07.2022г., 29.08.2022г., 31.08.2022г., 05.09.2022г., апелляционной инстанции: 24.11.2022 г.; в судебных заседаниях первой инстанции на новом рассмотрении: 20.07.2023г., 10.08.2023г., 29.08.2023г., 06.09.2023г., 21.09.2023г.

На основании заключенного между истцом и его представителем договора об оказании юридической помощи № от 21.01.2022 года, оплата которого составила 63232 руб., и дополнительного соглашения к нему от 01.11.2022 года, оплата которого составила 17032 руб., представитель истца ФИО3 оказала ФИО2 юридическую помощь по процессуальному представительству в данном гражданском деле на стадии рассмотрения дела по существу.

Также истцом принят отчет от 15.01.2023 года об исполнении работы по договору на сумму 21288,42 руб., возмещение затрат по транспортным расходам, расходам на услуги связи, почты, расходным и информационным материалам, сверх оплаченных при заключении договора в связи с длительностью судебного процесса свыше трех месяцев, в соответствии с п. 2.2 и 2.3 договора № от 21.01.2022г.

Вышеуказанные расходы также подтверждаются квитанциями к приходным кассовым ордерам от 21.01.2022 года, от 01.11.2022 года и от 15.01.2023 года.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу п. 13 данного Пленума ВС РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя суду в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая сложность спора, участие представителя истца в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции, подготовки искового заявления, дополнений к нему, письменных возражений, а также принципа разумности и справедливости, суд определил к взысканию с ответчика расходы на оплату судебных расходов в полном объеме в размере 107576 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ГУ МЧС России по КЧР – удовлетворить частично.

Взыскать с ГУ МЧС России по КЧР в пользу ФИО2 денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 01.05.2022 года по 31.08.2022 года в размере 88149,50 рублей, и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 107 576 рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании денежного довольствия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы в течение тридцати дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 02.10.2023г.

Судья Черкесского городского суда С.В. Хохлачева