Дело № 11-314/23 07 сентября 2023 года
УИД: 78MS0160-01-2022-005121-84
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Приморский районный суд Санкт-Петербурга
В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.,
При секретаре Щербининой Д.А.,
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №161 от 17 апреля 2023 года,
УСТАНОВИЛ:
СПб ГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» обратилось к мировому судье судебного участка №161 Санкт-Петербурга с иском, в котором просило взыскать с ответчика ФИО1 убытки в размере 18 363 руб. 91 коп.
В обосновании своих требований истец указывал на то, что в государственной собственности находится земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, вблизи дома 12 корпус 1 по Мебельной улице. В Санкт-Петербурге распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности, осуществляется Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга.
16 сентября 2009 года между КУГИ и Приморской общественной организацией Санкт-Петербурга Всероссийского общества автомобилистов (ВОА) был заключен договор аренды № земельного участка площадью 34.854 кв.м., по адресу: Санкт-Петербург, Стародеревенская ул., участок 3 (квартал 47-Б Северо-Западной промзоны) сроком до 06 июня 2010 года. Вышеуказанный земельный участок снят с кадастрового учета 09 февраля 2011 года и в настоящее время входит в территорию спорного земельного участка. Уведомлением КУГИ сообщило ВОА о прекращении договора аренды от 16 сентября 2010 года №17/ЗК-05142 в связи с односторонним отказом на основании п. 2 ст. 610 ГК РФ.
С 2010 года вышеуказанный земельный участок не обременен арендными отношениями ни с ВОА, ни с иными третьими лицами.
Между тем, ФИО1 самовольно занял часть земельного участка и использовал ее без правоустанавливающих документов для размещения элемента благоустройства – гаража №.
СПб ГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества», созданное от имени субъекта РФ – города Санкт-Петербурга, уполномочено на проведение мероприятий, связанных с осуществлением действий по освобождению земельных участков, находящихся в государственной собственности, а также государственная собственность, на которые не разграничена.
На основании приказа Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (ККИ) от 21 ноября 2019 года №-по, сотрудниками ККИ проведено обследование спорного земельного участка, в результате которого установлено, что на указанном земельном участке расположена частично огороженная территория площадью 35.464 кв.м, используемая для коллективной гаражно-боксовой автостоянки, в отсутствие правовых оснований для такого использования, о чем составлен акт от 22 ноября 2019 года.
22 ноября 2019 года сотрудниками ККИ на объектах, подлежащих демонтажу (гаражи), размещено уведомления о необходимости освобождения объектов в срок до 01 декабря 2019 года с предупреждением о возможности освобождения объектов Учреждением и возложением расходов на лиц, ш использующих земельный участок.
В адрес Учреждения была направлена заявка ККИ от 28 ноября 2019 года о незаконном использовании земельного участка, и принятии мер, направленных на его освобождение.
Учреждение, по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме, заключило с ООО «Теннис Хаус» контракт от 03 марта 2020 года № на выполнение комплекса работ по освобождению объектов на территории Санкт-Петербурга.
В связи с неисполнением ответчиком требований уведомления по самостоятельному демонтажу гаража № в рамках выше указанных контрактов ООО «Теннис Хаус» выполнило работы по освобождению земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, близи дома 12 корпус 1 по Мебельной улице. Общая стоимость работ по демонтажу гаража № и вывозу отходов составила 18 363 руб. 91 коп.
Поскольку истец понес расходы на совершение действий по восстановлению нарушенного права государственной собственности на указанную сумму, был подан настоящий иск в суд.
Решением мирового судьи судебного участка № 161 от 17 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены, с ответчика ФИО1 в пользу СПб ГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» взыскан убытки в сумме 18 363 руб. 91 коп. Также указанным решением суда с ответчицы в доход государства взыскана госпошлина в сумме 735 руб. 00 коп.
С данным решением не согласился ответчик ФИО1, им подана апелляционная жалоба, согласно которой он просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истцом не представлено относимых, допустимых доказательств, свидетельствующих о подтверждении убытка в заявленном размере. По мнению ответчика, представленный расчет является приблизительным и не может быть положен основу решения суда в отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.
Ответчик также указывает, что в материалах дела отсутствуют данные об информировании ответчика о необходимости освобождения земельного участка от гаража. Предъявляя исковые требования о взыскании убытков в размере 18 363,91 руб. истец не представил доказательств уведомления ответчика о сносе гаража, а также предложения о добровольном освобождении земельного участка в связи с истечением срока аренды. Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, не обладая сведениями о землепользователях, направлял безадресные уведомления, а когда получил информацию об адресах землепользователей «повторные» уведомления об освобождении земельного участка не направил, полагая о надлежащем уведомлении. По мнению ответчика, у истца имелась возможность установить правообладателя гаража № и направить ему уведомление о необходимости освободить земельный участок от гаража, не нарушая при этом прав, гарантированных Конституцией РФ.
Также в качестве довода апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истцом не представлено доказательств, в силу которых у истца возникло право на возмещение ущерба за счет ответчика. Материалами дела не подтверждается совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно- следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.
ФИО1, кроме того, обращает внимание суда апелляционной инстанции на технические характеристики гаражных боксов. Конструктивная особенность гаража № не позволяет осуществить его демонтаж самостоятельно, не затронув конструкции всех гаражей, стоящих в одном ряду. А значит, ответчик был лишен возможности осуществить снос гаража самостоятельно не причинив ущерб иным собственникам гаражей.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Представитель истца, не согласившись с доводами апелляционной жалобы ответчика, предоставил суду письменный отзыв (л.д. 132-134), согласно которому просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменений. По мнению представителя истца, снос гаражей производился Учреждением по заявке Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – ККИ) в связи с выявленными признаками нарушения земельного законодательства в части самовольного занятия участка при размещении КАС. Оповещение незаконных пользователей осуществлялось сотрудниками ККИ в порядке, установленным распоряжением ККИ, путем размещения уведомлений на объектах, подлежащих демонтажу (гаражи), а размещения уведомления в КАС Петроградец. Учреждение подчеркивает, что является подведомственной организацией ККИ, действует по поручению ККИ исключительно по вопросу организации демонтажных работ. Учреждение обследование территорий не проводит, извещением пользователей не занимается, сам инициативой в принятии решения о сносе гаражных строений не обладает, а лишь исполняет заявку ККИ на освобождение земельного участка. Истцом в материалы дела представлена фотография гаража №, на которой видно, что уведомление размещено на воротах гаражного строения. Ответчик не обращался с заявлением о продлении срока для добровольного освобождения земельного участка, самостоятельно гараж ответчик не демонтировал. Кроме того, ответчик, ссылаясь на ненадлежащее уведомление, не оспаривает того факта, что он знал о предстоящем сносе гаражной автостоянки и отсутствии у него правовых оснований на пользование земельным участком. Таким образом, Учреждением с привлечением подрядной организации проведены мероприятия по освобождению земельного участка по освобождению земельного участка от незаконно на нем находившегося имущества третьих лиц. Представитель истца полагает, что Учреждением доказан факт несения расходов по демонтаж гаража. Расчет взыскиваемой суммы представляет собой приложенный к иску акт о приемке выполненных работ, который имеет форму расчета и составлен на основании формы общего акта о приемке выполненных работ. Довод ответчика о том, что конструктивная особенность гаража № не позволяет осуществить его демонтаж самостоятельно, не затронув всех гаражей, стоящих в одном ряду, является, по мнению истца, несостоятельным. Как следует из представленных фотографий, смежная стена является двойной, визуально состоит из двух плит, гаражи слеплены друг с другом. Пользователи единой неделимой вещи осуществляют ее использование по взаимной договоренности. Ответчик не обращался в Комитет и Учреждение о продлении срока для освобождения, ссылаясь на невозможность договориться с соседями, а также в суд за урегулированием вопроса о совместном демонтаже.
Ответчик ФИО1, а также его представитель по устному ходатайству ФИО2 в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить. Как пояснил ответчик, работы по демонтажу гаража были выполнены, однако кто их выполнил, не имеет отношения к делу, так как отвечать должно юридическое лицо – гаражный кооператив. По мнению ответчика, он не обязан доказывать, на основании чего кооператив пользовался земельным участком. Кроме того, ответчик был ненадлежаще уведомлен о сносе гаража. Контррасчет ответчиком не был предоставлен по причине того, что стоимость на проведение экспертизы оставляла столько же, сколько заявлено ко взысканию.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном отзыве ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 134). В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд установил следующее.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в т.ч. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
На основании ст. ст. 12, 14 ГК РФ одним из способов защиты прав является самозащита гражданских прав.
В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды именно арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (КУГИ) и Приморской общественной организацией Санкт-Петербурга Всероссийского общества автомобилистов (ВОА) заключен договор аренды от 16 сентября 2009 года № земельного участка площадью 34 854 кв. м, по адресу: Санкт-Петербург, Стародеревенская ул., участок 3 (квартал 47-Б Северо-Западной промзоны) для использования под гаражно-боксовую автостоянку, сроком действия до 06 июня 2010 года. Земельный участок снят с кадастрового учета 09 февраля 2011 года.
Уведомлением КУГИ сообщило Приморской общественной организации Санкт-Петербурга Всероссийского общества автомобилистов о прекращении договора аренды от 16 сентября 2010 года в связи с односторонним отказом. Таким образом, договор аренды прекратил свое действие.
ФИО1 являлся собственником гаража №, расположенного на территории АНО КАС Петроградец-4 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, что подтверждается удостоверением на гараж № (л.д.63) и незаконно занимал часть земельного участка.
В рамках реализации полномочий Комитета по контролю за имуществом, на основании приказа Комитета от 21 ноября 2019 года №-по проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, вблизи <адрес>, корпус 1 по Мебельной улице, о чем составлен акт от 22 ноября 2019 года.
В ходе обследования установлено, что южнее дома по адресу: Санкт-Петербург, вблизи дома 12, корпус 1 по Мебельной улице расположена частично огороженная территория, площадью 35 464 кв.м., используемая для размещения коллективной гаражно-боксовой автостоянки. Часть территории площадью 34 854 кв.м. расположена в границах исторического земельного участка с кадастровым номером 78:34:0414010:1105 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Стародеревенская, уч. 3 (квартал 47-Б Северо-Западной промзоны). Кадастровый учет участка аннулирован 09 февраля 2011 года. В отношении участка ранее был заключен договор аренды земельного участка № от 16 сентября 2009 года с Приморской общественной организацией Санкт-Петербурга Всероссийского общества автомобилистов под гаражно-боксовую стоянку, который расторгнут 10 ноября 2010 года.
Таким образом, в результате обследования Комитетом по контролю за имуществом выявлены нарушения земельного законодательства и законодательства в сфере благоустройства; на территории (Санкт-Петербург, вблизи дома 12, корпус 1 по Мебельной улице на стенах гаражных боксов (в том числе истца) размещены уведомления о добровольном освобождении земельного участка в срок до 01 декабря 2019 г.ода с предупреждением о возможности освобождения истцом и возложением расходов на лиц, незаконно занимающих земельный участок. (л.д. 26)
Поскольку арендные отношения прекращены, в указанный в уведомлении срок участок ответчиком добровольно освобожден не был, а в соответствии с удостоверением на гараж ответчик временно использовал земельный участок под размещение гаража, ответчик был не вправе использовать земельный участок для размещения гаража и он подлежал демонтажу.
Комитет по контролю за имуществом в адрес истца - СПб ГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» направил заявку на организацию работ по освобождению земельного участка и по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме, истец заключил с ООО «Теннис Хаус» контракт от 03.03.2020 № (л.д. 11-18)
В связи с неисполнением ответчиком требования по самостоятельному демонтажу гаража, ООО «Теннис Хаус» произвело работы по освобождению земельного участка, в том числе демонтировало гараж, принадлежавший ответчику.
Согласно представленному истцом Акту о приемке выполненных работ общая стоимость работ по демонтажу гаража № составила 18 363 руб. 91 коп. В данную стоимость вошла разборка монолитных конструкций гидромолотом на базе экскаватора (стоимость 12 040 руб. 33 коп.), погрузочно-разгрузочные работы – мусора строительного с погрузкой экскаваторами емкостью ковша до 0,5 м кв. (стоимость 541 руб. 24 коп.) и перевозка грузов (стоимость 2 954 руб. 73 коп.) (л.д. 21-22).
Разрешая заявленные требования, мировой судья, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о доказанности неисполнения ответчиком обязанности по освобождению земельного участка и осуществления демонтажа гаража истцом силами третьих лиц, в связи, с чем исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи, оснований для отмены постановленного решения суда не усматривает.
Довод ответчика о том, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о несении им убытков, является ошибочным.
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом в материалы дела представлены допустимые и относимые доказательства, подтверждающие снос гаража, напротив, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие доводы истца, в частности, самостоятельный снос гаража.
Мировой судья в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам.
То обстоятельство, что лично в адрес ФИО1 истец не направлял уведомления об освобождении участка, не освобождает его от обязанности выполнить законное требование о сносе гаража.
Довод о том, что технические характеристики гаражных боксов не позволяют осуществить демонтаж конкретного гаража № ответчиком самостоятельно, носит субъективный характер и не может быть принят во внимание судом.
Таким образом, на основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной суд апелляционной инстанции не находит.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 161 от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1 без удовлетворения.
Судья: подпись.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 октября 2023 года.