Судья Кулькова И.С.

50RS0<данные изъяты>-98<данные изъяты>; 2-1172/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 18 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Потаповой С.В.

судей Рубцовой Н.А., Тюшляевой Н.В.

при помощнике судьи Седове Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП «Сукромка» на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО1 ы к МУП «Сукромка» о взыскании ущерба, морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Потаповой С.В.,

объяснения явившихся лиц, участвующих в деле,

установила:

ФИО1 с учетом уточненных исковых требований, обратилась в суд с иском к МУП «Сукромка» о взыскании ущерба, морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. В обоснование иска указала, что она является собственником транспортного средства - автомобиля марки VOLVO ХС90, государственный регистрационный знак Х0790Р750. <данные изъяты> указанный автомобиль находился в придомовой территории <данные изъяты>. В результате падения с крыши <данные изъяты> большого куска льда, автомобиль получил механические повреждения: капота, левого крыла, лобового стекла, крыши, салона и др. На место происшествия был вызван дежурный наряд полиции, подано соответствующее заявление в дежурную часть 3-го ОП МУ МВД России «Мытищинское». Постановлением и.о. дознавателя УУП 3-го ОП МУ МВД России «Мытищинское» от <данные изъяты>, рассмотревшего материал проверки сообщения о преступлении КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> по заявлению ФИО1, в возбуждении уголовного дела было отказано. Вместе с тем, постановлением установлено, что факты, указанные в заявлении ФИО1, подтвердились. Принадлежащий ей автомобиль действительно получил механические повреждения в результате падения льда с крыши дома по адресу <данные изъяты>. В целях установления всех повреждений автомобиля и определения стоимости восстановительного ремонта, ФИО1 обратилась в Центр экспертизы и оценки «Экбист». В соответствии с отчетом <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта ТС (без учёта износа) составила: 820 251,00 руб. До аварийная рыночная стоимость ТС составляет: 642 249,92 руб. Стоимость годных остатков ТС составила: 153 754,63 руб. Величина ущерба, причиненного данному ТС, представляет собой разницу между до аварийной стоимостью данного ТС и стоимостью его годных остатков. Общая величина ущерба, причинённого данному ТС, составила: 488 500,00 руб.. 11.05.2022 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба с приложением отчета <данные изъяты>, выполненного ООО «Экбист», с указанием размера ущерба. Из ответа МУП «Управление заказчика» следует, что ответчик не был проинформирован о повреждении принадлежащего ФИО1 автомобиля. Также в ответе содержится просьба направить в адрес МУП протокол МУ МВД России «Мытищинское» о фиксации ущерба автомобилю. 12.08.2022 года в адрес МУП была направлена еще одна досудебная претензия, в которой предлагалось, в срок до <данные изъяты>, известить ФИО1 или ее доверенное лицо о принятом решении относительно добровольного возмещения ущерба. Ответ на досудебную претензию в адрес ФИО1 направлен не был. Истец, с учетом уточненных требований, просил суд взыскать с МУП «Сукромка» сумму компенсации ущерба, причиненного автомобилю Volvo ХС90, государственный регистрационный знак Х0790Р750 в результате падения наледи с крыши дома в размере 587 491,64 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8085 рублей, по оплате досудебной экспертизы в размере 11 000 рублей; проценты за просрочку выплаты ущерба за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 26 412,46 рублей; проценты в порядке ст.395 ГПК РФ на сумму 488 500 рублей со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования были удовлетворены частично. Судом постановлено: «Взыскать с МУП «Сукромка» в пользу ФИО1 ы сумму ущерба, причиненного повреждением автомобиля Volvo ХС90 государственный регистрационный знак <***> в результате падения наледи с крыши <данные изъяты>, в размере 587 491,64 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8085 руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 11 000 руб.

Взыскать с МУП «Сукромка» в пользу ФИО1 ы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ, исчисленные на сумму 488 500 руб., со дня вступления данного решения в законную силу по день фактической уплаты денежных средств.

В удовлетворении требований ФИО1 ы к МУП «Сукромка» о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 412,46 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – отказать.».

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 и ее представитель просили оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства - автомобиля марки VOLVO ХС90, государственный регистрационный знак Х0790Р750.

Из материала проверки КУСП 164 от <данные изъяты> следует, что <данные изъяты> поступило заявление о том, что с крыши дома по адресу: <данные изъяты> обвалился снег на автомобиль VOLVO ХС90. Из протокола осмотра места происшествия от той же даты следует, что на автомобиле имеются повреждения, а именно вмятина на крыше, поврежден люк, разбито лобовое стекло, вмятина на переднем крыле с правой стороны.

Постановлением и.о. дознавателя УУП 3-го ОП МУ МВД России «Мытищинское» капитаном полиции ФИО2 от <данные изъяты> в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В рамках указанной проверки были получены объяснения свидетеля ФИО3, из которых следует, что примерно в 12.30 часов он находился во дворе <данные изъяты> «А» <данные изъяты>, в это время к нему подошел мужчина (фамилию он не знает) и спросил: «Кому принадлежит автомобиль Вольво?», на что ФИО3 пояснил, что он принадлежит ФИО1 После чего в ходе разговора мужчина сообщил, что на автомобиль «Вольво», с крыши <данные изъяты> упала льдина, в результате чего на автомобиле появились механические повреждения крыши, переднего крыла и лобового стекла.

Также из объяснения ФИО4 следует, что <данные изъяты>, примерно в 11.00 часов, она вышла во двор <данные изъяты> «А» <данные изъяты>, и спустя 5 минут увидела, как с крыши <данные изъяты> упала глыба льда, на припаркованный автомобиль марки «Вольво» красного цвета. После чего она подошла к автомобилю и, убедившись, что в нем нет пострадавших, ушла домой. Какие-либо работы по очистке крыши от снега и льда в это время не производились, также ФИО4 предполагает, что глыба льда упала под тяжестью собственного веса.

Управление домом <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> осуществляла МУП «Управление заказчика» (ныне МУП «Сукромка), находящееся по адресу <данные изъяты>, пом. IX.

С <данные изъяты> изменилось наименование МУП «Управление заказчика» на МУП «Сукромка».

В соответствии с Отчетом <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта ТС (без учёта износа) составила: 820 251,00 руб. До аварийная рыночная стоимость ТС составляет: 642 249,92 руб. Стоимость годных остатков ТС составила: 153 754,63 руб. Величина ущерба, причиненного данному ТС, представляет собой разницу между до аварийной стоимостью данного ТС и стоимостью его годных остатков.

Общая величина ущерба, причинённого данному ТС, составила: 488 500 руб.

ФИО1 <данные изъяты> была подана претензия в МУП «Управление заказчика» с требованием возмещения причиненного ущерба.

11.05.2022 года была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба с приложение отчета <данные изъяты>, выполненного ООО «Экбист», с указанием размера ущерба.

12.08.2022 года в адрес МУП «Управление заказчика» была направлена еще одна досудебная претензия, в которой предлагалось, в срок до <данные изъяты>, известить ФИО1 или ее доверенное лицо о принятом решении относительно добровольного возмещения ущерба.

Ответ на досудебную претензию в адрес ФИО1 направлен не был.

По ходатайству представителя ответчика определением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля в результате падения снега. При этом, как следует из протокола судебного заседания от <данные изъяты>, уполномоченный представитель ответчика не оспаривал факт повреждения автомобиля истца в результате падения снега с крыши дома, оспаривал лишь размер ущерба.

В соответствии с выводами эксперта в заключении ООО Независимая экспертиза «Росто», стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO ХС90 государственный регистрационный знак Х0790Р750 составляет - 802 400,00 руб.

Рыночная стоимость автомобиля VOLVO ХС90 государственный регистрационный знак Х0790Р750 составляет - 718 336,80 руб.

Стоимость восстановительного ремонта от рыночной стоимости данного транспортного средства составляет более 100%. Автомобиль претерпел конструктивную гибель и ремонт данного транспортного средства не целесообразен.

Стоимость годных остатков автомобиля VOLVO ХС90 государственный регистрационный знак Х0790Р750 составляет - 130 845,16 руб.

Представленное экспертное заключение было признано судом первой инстанции относимым и допустимым доказательством.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 395, 1064 ГК РФ, ст. 16, 161-162 ЖК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 7 (ред. от <данные изъяты>) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 9 Минимального перечня N 290 к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от <данные изъяты> N 170, исходил из того, что сторона ответчика выводы судебной экспертизы не опровергла, и полагал, что ответственность за причиненный вред должна быть возложена на ответчика, поскольку именно ненадлежащее исполнение данным юридическим лицом обязанности по управлению многоквартирным жилым домом (очистка крыши от снега и наледи) находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - повреждения автомобиля истца и возникшего в связи с эти имущественным вредом, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 587 491,64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 488 500 руб. со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных средств, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 085 руб., расходы по оплате отчета об оценке – 11 000 руб.

Доводы ответчика о том, что участок придомовой территории был огорожен специально натянутой лентой, равно как и представленный акт выполненных работ от <данные изъяты> суд оценил критически, поскольку оригинал данного акта суду представлен не был, копия акта представлена только после проведения судебной экспертизы, из протокола осмотра места происшествия, составленного сотрудником 3 ОП МУ МВД России «Мытищинское» не усматривается наличие каких-либо информационных табличек и ограждающей ленты. Данные доводы суд расценил, как попытку ответчика избежать ответственности за причинение вреда.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что действия водителя, припарковавшего автомобиль на придомовой территории, не могли каким-либо образом способствовать возникновению вреда, поскольку единственным способом, предотвращающим падение наледи с крыши и причинение в результате этого ущерба, является своевременная уборка крыши от льда и снега.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь ст.ст. 151, 1100 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что причинение ущерба имуществу в результате падения наледи в силу закона не влечет безусловную компенсацию морального вреда, а доказательств причинения действиями ответчика вреда здоровью истца не представлено.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер безопасности при содержании общего имущества многоквартирного дома.

Приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в полном объеме учтены судами первой и апелляционной инстанций, правомерно возложивших в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика обязанность доказать свою невиновность.

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчик не представил доказательств своей невиновности, в частности, что причинение ущерба произошло вследствие схода снежных масс с объектов, за которые они не несут ответственности, либо вследствие действий третьих лиц. Более того, оспаривая размер ущерба, ответчик не представил доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, а ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на сумму убытков не могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, основаны на неверном толковании норм права и не являются основанием для отмены правильно постановленного по существу судебного акта.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 7 (ред. от <данные изъяты>) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты меры к всестороннему исследованию обстоятельств дела, а доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП «Сукромка» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи