Решение по делу № 02-2428/2023 от 21.06.2023 - об отмене/изменении решения финансового уполномоченного и по иску <ФИО> к САО «ВСК» о защите прав потребителя.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 года г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Бадеевой П.С., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-138/23 по иску САО «ВСК» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО2, ФИО5 об отмене/изменении решения финансового уполномоченного и по иску ФИО5 к САО «ВСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указано, что ххх финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 принято решение ххх об удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с САО «ВСК» в пользу потребителя: длящейся неустойки за период, начиная с ххх по дату фактического исполнения САО «ВСК» решения Кунцевского районного суда г. Москвы от ххх по гражданскому делу № 2-291/2021 в части взыскания страхового возмещения в размере 306 000 рублей, исходя из ставки х% за каждый день просрочки, начисляя на сумму в размере 306 000 рублей, но совокупно с учетом взысканной Кунцевским районным судом г. Москвы от ххх по гражданскому делу № 2-291/2021 неустойки в размере 25 000 рублей, но не более 400 000 рублей. Указанное решение финансового уполномоченного истец считает незаконным.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ххх, вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством ххх, был причинен ущерб принадлежащему потребителю транспортному средству ххх. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ххх. Гражданская ответственность потребителя на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ххх.

ххх в САО «ВСК» от потребителя поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, в котором поставил отметку напротив пункта, в котором просил осуществить страховую выплату путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. ххх по инициативе САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства потребителя, по результатам которого составлен акт. ххх в САО «ВСК» от потребителя поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в виде величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

По инициативе САО «ВСК» экспертом ООО «РАНЭ-Приволжье» подготовлено экспертное заключение от ххх, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 103 500 рублей, с учетом износа – 84 500 рублей. По инициативе САО «ВСК» экспертом ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение от ххх, согласно которому величина УТС не подлежит расчету, поскольку транспортное средство заявителя на момент ДТП от ххх ранее имело аварийные повреждения передней части.

По результатам рассмотрения заявления ххх САО «ВСК» сформировало потребителю направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей в ООО «РЕНО СЕРВИС», которое направлено в адрес потребителя посредством почтового отправления и получено заявителем ххх. ххх САО «ВСК» уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в виде величины УТС.

ххх САО «ВСК» от представителя потребителя получена досудебная претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО и неустойку. В обоснование заявленных требований предоставлено экспертное заключение ООО «КБК-ЭКСПЕРТ» от ххх, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потребителя без учета износа составляет 825 400 рублей, с учетом износа – 616 200 рублей. Данная претензия САО «ВСК» уведомило потребителя об отсутствии оснований для удовлетворения претензий.

Не согласившись с решением САО «ВСК» ххх потребитель обратился к финансовому уполномоченному с обращением и требованием о взыскании с САО «ВСК» страховой выплаты в связи с заменой формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ххх уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций вынесено решение об отказе в удовлетворении требования потребителя. Не согласившись с указанным решением, потребитель обжаловал его в суд. Решением суда с САО «ВСК» взысканы страховое возмещение, неустойка и иные расходы, всего 414 260 рублей 10 копеек.

Истец САО «ВСК» полагает, что требование о взыскании неустойки рассмотрено финансовым уполномоченным с нарушение положений ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», соразмерность взыскиваемой неустойки не установлена.

На основании вышеизложенного истец САО «ВСК» просит изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ххх, снизив размер подлежащей взысканию неустойки, соразмерно последствиям нарушенного обязательства, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, и взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

ФИО5 обратился в суд с иском САО «ВСК» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ххх года между ФИО5 и САО «ВСК» был заключен договор ОСАГО в отношении автомобиля марка автомобиля ххх, в подтверждение чего был выдан страховой полис МММ ххх, со сроком страхования с ххх в результате ДТП автомобилю истца по вине водителя ФИО4 были причинены механические повреждения. ххх года истец обратился в адрес «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. САО «ВСК» признало данное ДТП страховым случаем и направило истцу направление на восстановительный ремонт автомобиля на СТОА ООО «Рено Сервис». Согласно экспертному заключению ххх ООО «КБК-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 616 200 рублей. В связи с отказом в выплате страхового возмещения истец ФИО5 вынужден был обратиться в суд. Решением Кунцевского районного суда от ххх с САО «ВСК» в пользу ФИО5 взысканы страховое возмещение в размере 306 000 рублей, неустойка за период с ххх в размере 25 000 рублей и иные расходы на сумму 83 260 рублей 10 копеек, всего 414 260 рублей 10 копеек. Однако страховое возмещение в размере 306 000 рублей истец получил только ххх, по причине обжалования ответчиком САО «ВСК» решения суда в апелляционном порядке. В связи с этим истец обратился к ответчику с претензией и просил выплатить неустойку в размере 375 000 рублей, в удовлетворении которой ответчик САО «ВСК» отказал. Решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены частично, с ответчика взыскана неустойка с ххх по дату получения страхового возмещения. С указанным решением финансового уполномоченного истец не согласен, так как оно не включает в себя период нахождения дела в суде. Просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу: неустойку за период с ххх года в размере 375 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 495 рублей 68 копеек.

На основании определения Солнцевского районного суда г. Москвы от ххх данные иски были соединены в одно производство.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. На исковое заявление ФИО5 представителем САО «ВСК» предоставлены возражения, просил в удовлетворении требований ФИО5 отказать в полном объеме, в случае принятия решения о взыскании судебных расходов снизить их размер до разумных пределов и снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещался, в том числе публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на сайте суда.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался, в том числе публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на сайте суда. Исковые требования к САО «ВСК» о защите прав потребителя просил рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований САО «ВСК», исковые требования ФИО5 о защите право потребителя просил удовлетворить.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Положениями ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ " Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлен обязательный порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Положениями ст. 22 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ " Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" определено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что ххх произошло дорожно-транспортного происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ххх, под управлением ФИО4, и автомобиля ххх года выпуска, под управлением ФИО5 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ ххх.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ххх.

ххх ФИО5 обратился в САО «ВСК» с заявлением ххх о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, в котором поставил отметку напротив пункта, в котором просил осуществить страховую выплату путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

ххх по инициативе САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства потребителя, по результатам которого составлен акт.

ххх в САО «ВСК» от ФИО5 поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в виде величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

По инициативе САО «ВСК» экспертом ООО «РАНЭ-Приволжье» подготовлено экспертное заключение от ххх, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 103 500 рублей, с учетом износа – 84 500 рублей.

По инициативе САО «ВСК» экспертом ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение от ххх, согласно которому величина УТС не подлежит расчету, поскольку транспортное средство заявителя на момент ДТП от ххх ранее имело аварийные повреждения передней части.

По результатам рассмотрения заявления ххх САО «ВСК» сформировало потребителю направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей в ООО «РЕНО СЕРВИС», которое направлено в адрес потребителя посредством почтового отправления с идентификатором ххх и получено заявителем ххх. ххх САО «ВСК» уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в виде величины УТС.

ххх САО «ВСК» получена досудебная претензия ФИО5 от ххх с требованием осуществить выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО и неустойку. В обоснование заявленных требований предоставлено экспертное заключение ООО «КБК-ЭКСПЕРТ» от ххх, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потребителя без учета износа составляет 825 400 рублей, с учетом износа – 616 200 рублей.

ххх САО «ВСК» в ответ на досудебную претензию уведомило ФИО5 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензий и необходимости обращения по направлению на СТОА.

Не согласившись с решением САО «ВСК» ххх ФИО5 обратился к финансовому уполномоченному с обращением ххх и требованием о взыскании с САО «ВСК» страховой выплаты в связи с заменой формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одном из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу ст. 330 ГК РФ следует, что Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу вышеуказанных норм, неустойка является способом защиты нарушенного права, а не средством обогащения. При этом у заявителя отсутствует обязанность предоставления доказательств причинения убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В ответ на запрос САО «ВСК» просило финансового уполномоченного о применении положений ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения заявления ФИО5 о выплате неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно данной норме, вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится исключительно в компетенции суда, соответственно данный довод обоснованно оставлен финансовым уполномоченным без удовлетворения.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

ФИО5 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в виде величины утраты товарной стоимости транспортного средства ххх, соответственно САО «ВСК» было обязано произвести страховую выплату в срок по ххх, а неустойка подлежит исчислению с ххх.

ххх уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций вынесено решение ххх об отказе в удовлетворении требования потребителя.

Не согласившись с указанным решением, ФИО5 обратился в суд.

Решением Кунцевского районного суда от ххх с САО «ВСК» в пользу ФИО5 взысканы страховое возмещение в размере 306 000 рублей, неустойка в размере 25 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере 4587,60 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 672,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от ххх принят отказ ФИО5 от исковых требований к ФИО4, решение Кунцевского районного суда от ххх отменено в части отказа ФИО5 в удовлетворении исковых требований к ФИО4, производство по делу в данной части прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Согласно ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

В силу ч. 5 ст. 329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Таким образом, с учетом положений ст. 209 ГПК РФ и ч. 5 ст. 329 ГПК РФ решение Кунцевского районного суда от ххх вступило в законную силу ххх.

ххх на основании исполнительного документа по делу ххх с САО «ВСК» в пользу ФИО5 взыскано 414 260 рублей 10 копеек, что подтверждается инкассовым поручением ххх.

ххх ФИО5 обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией о выплате неустойки за период с ххх в размере 375 000 рублей.

ххх САО «ВСК» за исх. ххх направило ответ на заявление ФИО5 от ххх о принятии по результатам повторного рассмотрения заявления решения об отказе в удовлетворении предъявленных требований по выплате неустойки.

ххх ФИО5 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в отношении САО «ВСК» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, которое было зарегистрировано за № ххх.

ххх уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 вынесено решение ххх об удовлетворении требования ФИО5

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

С учетом изложенного выше, суд находит решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ххх законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения требований САО «ВСК» об отмене/изменении решения Финансового уполномоченного не имеется.

Истцом ФИО5 заявлено требование о взыскании неустойки с ххх в размере 375 000 рублей, за минусом ранее взысканной судом неустойка с ххх в размере 25 000 рублей и с учетом положений п. 6 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответчиком САО «ВСК» было заявлено об уменьшении неустойки.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральный законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку неустойка, штраф имеют гражданско-правовую природу и по своей сути являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а их снижение по смыслу приведенных норм материального права является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, которое должно производиться исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, то определение размера начисленных неустойки, штрафа необходимо соотносить с последствиями нарушенного обязательства.

Признание неустойки, штрафа несоразмерными последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки, штрафа с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки, штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки, штрафа и размера основного обязательства, срока нарушения обязательств, принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки, штрафа объему и характеру правонарушения, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец ФИО5 также просит взыскать с ответчика САО «ВСК» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Согласно п. 2 Постановления пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статья 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статья 17), в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, и с учетом характера допущенного ответчиком нарушения считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО5 заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, подтвержденные материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 98,100 ГПК РФ, принимая во внимание предмет договора об оказании юридических услуг, количество судебных заседаний с участием представителя истца, принцип разумности и справедливости, учитывая отсутствие оснований для снижения заявленной ко взысканию суммы, суд находит данные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО5 при подаче иска в суд понесены почтовые расходы в сумме 495,68 рублей.

Данные судебные расходы подлежат возмещению в пользу истца ФИО5 с ответчика САО «ВСК».

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО2, ФИО5 об отмене/изменении решения финансового уполномоченного - отказать.

Исковые требования ФИО5 к САО «ВСК» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ххх) в пользу ФИО5, ххх года рождения, паспорт серии ххх неустойку в размере 375 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы 495 рублей 68 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Шилкин Г.А.