Дело №2-259/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года город Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего: Рябцевой А.И.,

при секретаре Воронько А.Н.

с участием истца ФИО1 и его представителя действующего по устному заявлению ФИО2,

представителя ответчика Администрации МО Туапсинский район по доверенности ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации МО Туапсинский район, третьи лица: Управление Росреестра по Краснодарскому краю, ПГСК №30 об установлении границ земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации МО Туапсинский район об исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка, с кадастровым номером №(3), установлении границы земельного участка, расположенного под его объектом недвижимого имуществ, гаражом, с кадастровым номером №, с координатами поворотных указанных кадастровым инженером.

Исковое заявление мотивировано тем, что истец является собственником нежилого помещения-гаражного бокса №63, в ПГСК №30 по адресу: <адрес>, на основании договора купли продажи недвижимого имущества от 01.10.2021 г. Площадь гаража по договору купли-продажи составила 23.4 кв.м., фактически, площадь приобретенного им имущества составляет 42,5 кв.м. Гараж был построен площадью 42.5 квм в 1990 году, согласно техническому паспорту, выданного ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по Туапсинскому району. После приобретения гаражного бокса, он решил оформить земельный участок, на котором расположен объект недвижимого имущества, в собственность в соответствии с законом «О гаражной амнистии»-ФЗ от 02.04.2021 г.№79-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Однако, при оформлении земельного участка на стадии изготовления межевого плана выяснилось, что имеющиеся координаты земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположен его гаражный бокс, накладываются на координаты смежного земельного участка с кадастровым номером №(3). Смежный земельный участок принадлежит Потребительскому ГСК № 30 на основании договора аренды земельного участка. Неоднократные обращения в орган местного самоуправления, Росреестр за разъяснениями сложившейся ситуации, не решили проблему. В связи с чем, он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель действующая по устному заявлению, требования искового заявления поддержали.

При этом представитель истца ФИО2 пояснила, что ими обоснованно заявлены требования к администрации МО Туапсинский район, поскольку администрация МО Туапсинский район формировала земельный участок, который находится в аренде у ГСК №30. При этом участок сформирован неверно, так как гараж истца на момент проведения межевых работ уже существовал, а границы земельного участка ГСК и земельного участка на котором расположен гараж истца, имеют пересечения. Считает, что никакого спора о праве нет, интересы владельца смежного участка - Потребительского ГСК № 30 ни коим образом не затрагиваются. При удовлетворении иска, площадь земельного участка кооператива уточняется и изменяются только координаты границ. Надлежащим ответчиком по спорам об определении границ земельного участка является именно муниципалитет, поскольку схемы расположения земельных участков утверждаются постановлениями администрации муниципального образования.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он приобрел гараж в 2021 году и не был поставлен в известность что правовая площадь гаража не соответствует его фактической площади. Он не является членом ГСК, как не являлся и предыдущий собственник. При этом, он на протяжении длительного времени пытается оформить земельный участок под своим гаражом, но администрация не утверждала схему ссылаясь на постановление об утверждении схемы земельного участка предоставленного ГСК, которого нет в общем доступе и который они ему не предоставляли. Считает, что земельный участок с кадастровым номером №) пересекает фактические границы его земельного участка поэтому неправильно сформирован и границы участка должны быть аннулированы. В заключении эксперт проанализировал только историю формирования земельного участка с кадастровым номером №, не сделав ни одного суждения о земельном участке с кадастровым номером №(3) но, при этом, на стр. 13-14 экспертного заключения, эксперт подтверждает что принадлежащий истцу объект капитального строительства, накладывается на земельный участок с кадастровым номером №(3), полагает, что в связи с установленным пересечением, необходимо изменить конфигурацию этого земельного участка.

Представитель ответчика Администрации МО Туапсинский район по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования не признала и пояснила, что в данном случае имеется спор о праве с правообладателем земельного участка с кадастровым номером №. Истцу было отказано в формировании земельного участка именно из-за пересечения с земельным участком ГСК. Кроме того его гараж расположен на земельном участке с кадастровым номером № и на землях общего пользования. Правовая площадь гаража не соответствует фактической площади, и истец в настоящее время претендует на земельный участок большей площади, не узаконив свое право на гараж в существующей площади. Площадь гаража не соответствует правоустанавливающим документам в два раза. Считает, что истцом неверно выбран способ защиты своего права, в связи с чем требования удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица Туапсинского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился о дне слушания дела извещен надлежащим образом,предоставил в суд заявление согласно которого просил рассмотреть дело в его отсутствие в решении данного вопроса полагался на усмотрение суда.

Представитель третьего лица потребительского кооператива ГСК №30 в судебное заседание не явился о дне слушания дела извещен надлежащим образом,в судебное заседание не явился о дне слушания дела извещен надлежащим образом,предоставил в суд заявление согласно которого просил рассмотреть дело в его отсутствие в решении данного вопроса полагался на усмотрение суда.

В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав стороны присутствующие в судебном заседании, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу ст. ст. 7, 8 Федерального з от 13.07.2015 №218-ФЗ « О государственном кадастре недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения), состоящий, в числе прочего, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости), включающий характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Кадастр недвижимости содержит сведения об объекте недвижимости, включающий, в числе прочих, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка (ч. 4 ст. 8 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ).Аналогичные положения содержались в ст. 12 ФЗ от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и в ст. ст. 1, 7 ФЗ от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (утративших силу с 1 января 2017 года).

Таким образом, границы земельного участка считаются установленными, если описание местоположения границ земельного участка содержится в сведениях государственного кадастра недвижимости.

Так в судебном заседании установлено, что по сведениям ЕГРН за ФИО1 12.10.2021 зарегистрировано право собственности на гараж с кадастровым номером №, площадью 23.4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> №, блок 63, на основании договора купли-продажи от 01.10.2021 заключенного с ФИО4

Согласно технического паспорта, изготовленного по заявке истца по состоянию на 23 ноября 2021 года, то есть после заключения договора купли продажи, гараж имеет площадь 48.4 квм, разрешение на реконструкцию лит А63 не предьявлено. При этом год строительства указан 1990.

Между тем, согласно технического паспорта, составленного по состоянию на 14 августа 2008 года, запрошенного судом из филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по <адрес>, <адрес> № имеет площадь 23.4 квм, год строительства 1997.

При этом, согласно постановления администрации МО Туапсинский район №621 от 04 марта 2010 года и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, площадь гаражного бокса принятого в эксплуатацию составляла 23.4 кв.

Таким образом, право собственности истца на гаражный бокс площадью 42,5 квм не зарегистрировано.

С целью предоставления земельного участка под имеющимся гаражным боксом истец обращался в администрацию МО Туапсинский район с заявлением о предоставлении земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка как отдельно стоящего гаража. Письмом администрации МО Туапсинский район от 10.01.2022 года, истцу было сообщено о невозможности рассмотрения его заявления до окончания раздела земельного участка с кадастровым номером № ПГСК №.

Впоследствии истец обратился с заявлением о предоставлении ему земельного участка на основании ст.3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса РФ». Однако письмом администрации от 03 марта 2022 года истцу было отказано в связи пересечением формируемого им земельного участка с земельным участком ПГСК №. И письмом от 16 августа 2022 года истцу было отказано в предоставлении земельного участка бесплатно в собственность, по тем основаниям, что общая площадь гаражного бокса больше площади, право на которую зарегистрировано и истцом не представлено доказательств, что гараж располагался на земельном участке предоставленном гаражному кооперативу в установленном законом порядке.

Как следует из представленных материалов, истцом сформирован земельный участок для эксплуатации гаражного бокса, по его фактическому расположению, то есть с учетом фактической площади гаражного бокса и земельного участка необходимого для его обслуживания площадью 62 квм.

Исходя из представленных материалов, в том числе договора купли продажи и сведений ЕГРН, гаражный бокс, приобретенный истцом, имеет адрес: <адрес>, ГСК№, блок №.

Однако, в границах земельного участка, предоставленного ГСК №, указанный гаражный бокс не располагался, а в настоящее время располагается частично.

Так, из материалов дела следует, что многоконтурный земельный участок с кадастровым номером №, образован из земельного участка с кадастровым номером № (с 07.08.2012 имеет статус «Архивный»), поставлен на кадастровый учет 27.07.2010.

В настоящее время уточненная площадь 988 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства и эксплуатации гаражных боксов, расположенный по адресу: <адрес> №, ПГСК №. Координаты характерных точек контура границ земельного участка с кадастровым номером № установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № зарегистрировано ограничение (обременение) права в виде аренды, на основании договора аренды земельного участка № от 31.01.2019 заключенного между муниципальным образованием Туапсинский район (Арендодатель) и потребительским гаражно-строительным кооперативом № (Арендатор), регистрационная запись: №- 23/013/2019-6 от 21.02.2019.

Для проверки доводов искового заявления судом по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза.

В исковом заявлении ФИО1 указано, что его гаражный бокс с кадастровым номером № расположен на земельном участке с кадастровым номером №, который имеет пересечения с земельным участком №(3).

Как следует из заключения эксперта №05-ТРС-23 от 29.05.2023 года земельный участок с кадастровым номером №, снят с кадастрового учета 07 августа 2012 года, и в настоящее время имеет статус «архивный». Таким образом, доводы истца изложенные в исковом заявлении не соответствуют сведениям ЕГРН.

Более того, допрошенный в судебном заедании эксперт ФИО5 пояснил, что в 2012 году было установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, предоставленный ПГСК № был неправильно поставлен на кадастровый учет, с пересечением дороги общего пользования. В целях исправления ошибки, земельный участок был снят с кадастрового учета и был сформирован земельный участок с кадастровым номером №, находящийся в аренде у ПГСК №, на котором расположены гаражные боксы. При этом, гаражный бокс истца расположен в северной части земельного участка, и согласно схемы не входил в границы земельного участка. В ходе экспертного исследования было установлено что северная граница участка, с кадастровым номером №, и северная граница участка, с кадастровым номером № совпадают, а гаражный бокс, принадлежащий в настоящее время истцу расположен частично в границах земельного участка ПГСК № и на землях общего пользования.

Таким образом, в ходе экспертного исследования установлено и подтверждено экспертом в судебном заседании, гараж истца частично расположен на земельном участке находящимся в аренде у ПГСК №, а частично на землях общего пользования.

Однако, наличие фактического пересечения гаражного бокса, принадлежащего истцу с земельным участком ПГСК №, не дает правовых оснований для аннулирования сведений о границах земельного участка.

Довод истца о том, что фактические границы его гаражного бокса являются основанием для формирования и предоставления ему земельного участка по фактическому пользованию, не основано на нормах закона.

Исходя из положений Федерального закона РФ от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" а именно п. 10 ст. 22 указанного Федерального закона, границы земельного участка устанавливаются по фактическому пользованию только в случае уточнения границ ранее предоставленного земельного участка а не при его формировании и предоставлении.

Более того, в нарушении ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено суду доказательств, что земельный участок с кадастровым номером № сформирован с нарушением норм действующего законодательства, а равно не представлено доказательств, что истец имеет преимущественное право на часть земельного участка принадлежащего на праве аренды у ПГСК №.

Также истцом, не представлено доказательств, что гаражный бокс в существующей площади был построен до проведения межевых работ по формированию земельного участка с кадастровым номером №, и правомерного расположения гаражного бокса, площадью больше чем его правовая площадь. Предоставленный истцом технический паспорт составленный по состоянию на 23 ноября 2021 года с указанием года постройки «1990», не подтверждает факт постройки гаражного бокса площадью 48,4 в 1990 году, а напротив данный технический паспорт подтверждает наличие реконструкции проведенной в отсутствие разрешительной документации.

О наличие реестровой либо технической ошибки истцом не заявлялось, и не являлось предметом проверки в данном судебном заседании.

Вопреки доводам истца и его представителя истцом не доказан факт обязанности администрации МО Туапсинский район предоставления истцу земельного участка в указанных координатах и в указанной площади.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1(паспорт серии №) к администрации МО Туапсинский район (ИНН №), об установлении границ земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке, отказать как необоснованным.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Судья: Рябцева А.И.